Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4, ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки и компенсации морального вреда

Установил :

Дело инициировано иском ФИО4, ФИО1, в котором указано, что приказом заместителя начальника УМВД России по Белгородской области № № от 29.09.2018 года на ФИО4 и ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров. Приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от 12.09.2018 года, проведенной в отношении истцов. Приказ и заключение считают незаконными, так как 11 июля 2018 года истцами при исполнении служебных обязанностей от проезжавшего мимо неустановленного водителя была получена информация, что в их направлении движется автомобиль ФОРД темного цвета в котором мужчина и женщина поменялись местами При остановке автомобиля с ФИО21 факт перемен водителя данного автомобиля не подтвердился, признаков опьянения у них не выявлено. После проверки документов автомобиль был отпущен. Основания для применения мер административного воздействия не имелось, так как ни преступления, ни административного правонарушения не было. ФИО5 на сон, а Краевский на разговоры по мобильному телефону и неоднократные выходы в сеть «Интернет» во время несения службы не отвлекались. Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 17.10.2018 года в отношении Краевского отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 12.35 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности.

Истцы просили признать незаконным приказ от 29 сентября 2018 года о наложении на них дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 12 сентября 2018 года в отношении ФИО4, ФИО6

В ходе судебного заседания истец ФИО1 увеличил исковые требования и дополнил основания иска, просил также взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в обоснование указывал, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа внутренних дел. Согласно пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в органах МВД России, утверждённого приказом МВД от 26.03.2013 года № № поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа к которому он относится. При проведении служенной проверки комиссией издается приказ. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. Служебная проверка в отношении истцов проводилась комиссионно сотрудниками ФИО3 и ФИО10, но в нарушение приказа соответствующий приказ не издавался, состав был менее трех человек, председатель не избирался.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Уколов А.М. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, по иску возражали. Считали обоснованным привлечение истцов к дисциплинарной ответственности за нарушения, установленные материалами служебной проверки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом заместителя начальника УМВД России от 29 сентября 2018 года № № старший лейтенант полиции инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 и капитан полиции инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 каждый были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований ч. 4 ст. ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пп. 35,36 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного привказом МВД России ль 23.08.2017 года № №, п. 108.2 Наставления по организации совершенствоания деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № №

Основанием привлечения к ответственности указано на результаты служебной проверки, поведенной КПО УГИБДД совместно с ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области по обращению гражданина ФИО20. на неправомерные действия сотрудников отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Указано, что установлены нарушения в действиях ФИО5 в виде:

не проведения проверки, по поступившему сообщению, о возможном совершении ФИО21. административного правонарушения;

в части осуществления административных процедур, предусмотренных п. 31 Регламента, отвлечения от несения службы, выраженного в кратковременном сне в процессе движения в патрульном автомобиле во время несения службы;

не соблюдения минимально необходимых сроков выполнения административных процедур (действий), приведшего к необоснованному удержанию в месте остановки водителя ФИО21. свыше 1 часа;

в действиях Краевского в виде:

в части осуществления административных процедур, предусмотренных п. 31 Регламента, вне поля обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульном транспортном средстве, ставшие возможными в виду неправильного выбора места для остановки транспортных средств участников дорожного движения, отвлечения от несения службы путем разговоров по мобильному телефону и неоднократных выходов в сеть Интернет во время несения службы;

не соблюдения минимально необходимых сроков выполнения административных процедур (действий), приведшего к необоснованному удержанию в месте остановки водителя ФИО21 свыше 1 часа.

В ходе судебного разбирательства судом проверена доказанность указанных в приказе о наложении дисциплинарных взысканий фактов совершения дисциплинарных проступков. Установлена их частичная обоснованность.

Судом исследованы материалы служебной проверки и записи камеры видеорегистратора из служебного автомодели ДПС ГИБДД.

11 июля 2018 года на имя начальника УМВД России по Белгородской области поступило заявление ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, которые требовали у дочери в виде взятки денежные средства в сумме 40000 рублей за не привлечение к административной ответственности за управление средством в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально от ФИО20 в 16-00 поступило по «телефону доверия» такое заявление, с указанием происходящего в <адрес>

Согласно расстановке нарядов ДТП ОБ ДПС ГИБДД г. Белгорода на 11 июля 2018 года маршрут патрулирования № № Краевского и ФИО5 проходил, в том числе на по <адрес>

Сторона истца не оспаривали факта остановки автомобиля Форд Фокус госрег. знак № под управлением водителя ФИО21

Материалами проверки (объяснениями), видеозаписью с регистратора служебного автомобиля подтверждается, что указанный автомобиль с ФИО21 был остановлен 11 июля 2018 года в 15ч.08м. на ул. <адрес>. Вернули документы ФИО21. после 17ч.40м. В 17-53 экипаж ОБ ДПС с места на улице <адрес> уехал.

Приведенные инспекторами ГИБДД причины длительного удержания ФИО21, связанные с окончанием проверки документов в 16ч.30м. из-за технических сбоев в работе «ФИС ГИБДД М» в месте остановки, неубедительные.

Для проверки документов инспектору ФИО30., работавшей в системе «ФИС ГИБДД М», 11 июля 2018 года в 15ч.13м. поступал запрос о получении сведений в отношении гражданки ФИО21 заявок о нарушении функциональности работы данной системы не поступало. Также на видеорегистраторе видно, что радиостанция, установленная на патрульном автомобиле, функционировала.

Согласно пунктам 31,35 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: остановка транспортного средства.

Сроки выполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления, исходя из конкретной обстановки.

Безосновательное удержание инспекторами ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО7 при исполнении служебных обязанностей 11 июля 2018 года автомобиля ФИО21 в течение более двух часов в месте его остановки путем невозврата документов на транспортного средства является грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку связано с ограничением прав граждан на свободу передвижения.

Также суд считает обоснованным выводы работодателя о нарушении ФИО1 в части совершения административных процедур, связанных с остановкой транспортного средства ФИО21 вне поля обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульном транспортном средстве.

В пункте 39 Регламента предусмотрено, что осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

При просмотре записи с видеорегистратора видно, что через непродолжительное время после остановки автомобиля Форд Фокус в 15-14 ФИО8 указал водителю переставить транспортное средство в сторону, после чего его не стало видно для видеокамеры. Необходимость такого поведения инспектора не обоснована. ФИО1 являлся старшим в экипаже, непосредственно управлял служебным автомобилем, в связи с чем, соблюдение вышеуказанного требования непосредственно входило и в его обязанности.

Иные изложенные в заключении служебной проверки факты нарушения истцами служебной дисциплины суд признает не доказанными стороной ответчика.

При изложении нарушения в виде не проведения ФИО5 и ФИО7 проверки, по поступившему сообщению, о возможном совершении ФИО21. административного правонарушения не указано какие конкретно действия ими не были совершены. Материалы служебной проверки не содержат сведений, что он управлял автомобилем, имел признаки опьянения. В то же время ответчик, привлек инспекторов за необоснованное удержание транспортного средства, таким образом, подтверждая отсутствие оснований его дальнейшей остановки после проверки документов водителя ФИО21

Факты, отвлечения истцов от несения службы, выраженных в кратковременном сне ФИО5 в процессе движения в патрульном автомобиле и отвлечения Краевского от несения службы путем разговоров по мобильному телефону и неоднократных выходов в сеть Интернет во время несения службы не доказаны. Содержание записи видеорегистратора, на которую ссылается ответчик, опровергает его доводы. При просмотре в судебного заседании видно, что ФИО5 не спал. Находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля в процессе его движения он несколько раз кратковременно закрыл и открыл глаза. При этом, утверждение о его отвлечение от несения службы в период нахождения пассажиром в салоне автомобиля несостоятельное.

В отношении Краевского видеозапись не содержит подтверждения пользования им своим сотовым телефоном, как указано в приказе неоднократных разговоров и выходов в сеть Интернет. Обстоятельства нахождения его на сидении в служебном автомобиле, указывает на несение службы, а не отвлечении от нее.

Процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ответчиком соблюдены. До привлечения от истцов истребованы объяснения, дана ему оценка с учетом всех доказательств.

Имевшие место и подтвержденные в судебном заседании факты нарушения истцами служебной дисциплины давали основание для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Допущенное нарушение в виде безосновательной остановки транспортного средства ФИО21. более двух часов связано с нарушениями ее конституционного права на свободу и право свободно передвигаться. Данной обстоятельство приводит суд к выводу о соответствии наказания в виде строго выговора тяжести совершенного проступка.

Доводы Краевского о нарушении ответчиком порядка назначения служебной проверки суд считает не убедительными. Проверка назначена начальником УМВД России по Белгородской области ФИО9 сотрудникам УГИБДД совместно с ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области. Это подтверждается наложенным им разрешением от 21 июля 2018 года на рапорт сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ФИО10 и дальнейшим поручение в порядке подчиненности проверки ФИО3

В соответствии с пунктом 14 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Суд считает, что данное требование было соблюдено. Не издание приказа о назначении комиссии для проведения проверки, не противоречит порядку проведения служебной проверки, результаты которой в рассматриваемом деле, утверждены всеми уполномоченными лицами, в том числе заместителем начальника – начальником полиции УМВД России по Белгородской 12 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд признает наложенное дисциплинарное взыскание законным, обоснованным и отклоняет иск в полном объеме по всем заявленным требованиям, в том числе и по произвольному о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4, ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными приказа от 29 сентября 2018 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, заключения служебной проверки, утвержденной 12 сентября 2018 года в отношении истцов ФИО4, ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв