Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/19 по иску Третьяковой Ольги Анатольевны к Акционерному обществу Коммерческий банк «РУБанк» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова О.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу коммерческий Банк «РУБанк» (далее ответчик) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21.07.2008 года она была принята на постоянную работу в АО КБ «РУБанк» на должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности на основании трудового договора № 194 от 21.07.2008 г., приказа № 116-К от 21.07.08 г. На основании дополнительного соглашения от 01.12.08 г. № 194/2 к указанному трудовому договору, приказа № 335-К от 01.12.2008 г. переведена на должность начальника финансово-аналитического отдела. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 194/8 от 31.07.2015 г. истице был установлен должностной оклад в размере 52 000 рублей.

Приказом Банка России от 22.08.2016 № ОД-2718 у АО КБ "РУБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.08.2016 № ОД-2719 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерное общество коммерческий банк "РУБанк".

На основании приказа временной администрации от 25.08.2016 № ВА-5 «О сокращении численности и штата работников АО КБ "РУБанк" и расторжении трудовых договоров» Третьяковой О.А. 26.08.2016 было вручено уведомление руководителя временной администрации об увольнении по сокращению штата работников АО КБ "РУБанк", которым она уведомлялась, что занимаемая ею должность начальника финансово-аналитического отдела будет сокращена и трудовой договор от 21.07.2008 № 194, заключенный между нею и АО КБ "РУБанк", будет расторгнут 28.11.2016г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40- 178498/16-78-82 «Б» АО КБ "РУБанк" (ИНН 6163025806, ОГРН 1026100002092) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации прекращены.

Третьякова О.А. как начальник финансово-аналитического отдела была уволена из АО КБ "РУБанк" приказом от 31.10.2016 № 254-к представителю конкурсного управляющего Ткачевой И.А. в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает приказ АО КБ "РУБанк" от 31.10.2016 № 254-к незаконным как вынесенный с нарушением норм трудового законодательства по тем основаниям, что АО КБ "РУБанк” не заключало с Третьяковой О.А. трудовой договор о выполнении ею трудовых функций члена Правления банка, приказ о ее назначении в порядке совмещения должностей или внутреннего совместительства на должность члена Правления АО КБ "РУБанк” не издавался, заработная плата по должности члена Правления банка ей не начислялась и не выплачивалась (в отличие от единоличного исполнительного органа банка),

Истец считает, что она не подлежит увольнению по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность руководителя кредитной организации предполагает наличие трудовых отношений между руководителем кредитной организации (включая членов коллегиального исполнительного органа) и работодателем.

Со ссылкой на положения ст.ст.394, 237 ТК РФ, истица полагала необходимым ко взысканию суммы за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5, 15, 56, 60.1, 60.2, ч. 1 ст. 67, абз. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 127, ст. ст. 139, 151, 234, 237, п. 1 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 281, 393, 394, ч. 4 ст. 189.9, п. 2 ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N395-1, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N208-ФЗ, п/п 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 24, ч. 6.3 ст. 29, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица первоначально просила суд:

признать незаконным приказ Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" от 31.10.2016 № 254-к об увольнении 31.10.2016 Третьяковой Ольги Анатольевны с должности начальника финансово-аналитического отдела АО КБ "РУБанк" в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

изменить формулировку основания увольнения Третьяковой Ольги Анатольевны с пункта 1 статьи 278 - отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников АО КБ "РУБанк".

изменить дату увольнения Третьяковой Ольги Анатольевны с 31.10.2016 на день вынесения судом решения.

взыскать с Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в пользу Третьяковой Ольги Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01.11.2016 по день вынесения судом решения, сумма которого по состоянию на 17.01.2017г. составит 169 081 рубль 50 копеек, выходное пособие в сумме 77 777 рублей 49 копеек; компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула в сумме 16 416 рублей 22 копейки, компенсацию морального, вреда в сумме 37 000 рублей, а всего 300 275 рублей 21 копейка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, исковые требования Третьяковой О. А. оставлены без удовлетворения.

При этом суды со ссылкой на часть первую статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации указали, что Третьякова О.А. могла быть уволена по пункту 1 статьи 278 данного Кодекса, поскольку являлась членом правления РУБанка - коллегиального исполнительного органа кредитной организации, и оценили как не имеющие правового значения доводы заявительницы о том, что трудовой договор о выполнении ею трудовой функции члена правления РУБанка с ней не заключался, приказ о ее назначении в порядке совмещения должностей или внутреннего совместительства на эту должность не издавался, заработная плата как члену правления ей не начислялась.

Определением судьи Ростовского областного суда от 23.06.2017г. и Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 г. Третьяковой О.А. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Об отсутствии оснований для несогласия с таким отказом она была уведомлена письмом заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2017 г.

Далее Третьякова О.А. обратилась в Конституционный Суд РФ с заявлением об оспаривании конституционности части 1 ст. 281 ТК РФ, регламентирующей особенности регулирования труда членов коллегиального исполнительного органа организации.

Постановлением № 37-П от 16.10 2018 г. Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает возможность увольнения по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ для руководителя организации, работника, занимающего должность руководителя структурного подразделения акционерного общества - кредитной организации и осуществляющего наряду с выполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей по данной должности функции члена коллегиального исполнительного органа этой организации на основании решения ее компетентного органа о его избрании (назначении) без заключения соответствующего трудового договора.

В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда РФ выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, а правоприменительные решения по делу гражданки Третьяковой Ольги Анатольевны, вынесенные на основании части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

В связи с изложенным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2018 года было удовлетворено заявление Третьяковой О.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017 г. по настоящему гражданскому делу было отменено.

В ходе последующего рассмотрения дела по существу истица Третьякова О.А. уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом уточнений просила суд:

1. Признать незаконным приказ Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк № 254-к от 31.10.2016 г. об увольнении Третьяковой О.А. с должности начальника финансово-аналитического отдела АО КБ "РУБанк" в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Третьяковой Ольги Анатольевны с пункта 1 статьи 278 - отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников АО КБ "РУБанк".

Изменить дату увольнения Третьяковой Ольги Анатольевны с 31.10.2016 на 06.02.2018.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в пользу Третьяковой Ольги Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01.11.2016 по 06.02.2018, в размере 1 051 686 рублей 93 копейки; выходное пособие в сумме 64 250 рублей 97 копеек; компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, в сумме 82 081 рубль 12 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 37 000 рублей, а всего 1 235 019 рублей 02 копейки (Один миллион двести тридцать пять тысяч девятнадцать рублей 02 копейки).

Истец Третьякова О.А. и ее представитель - Якубова И.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что суть исковых требований истицы состоит в том, что она осуществляла работу как обычный сотрудник, а как член правления заработную плату не получала, сослались на Постановление Конституционного Суда по заявлению истицы - Третьяковой О.А. Кроме того, представитель истицы в обоснование заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула пояснила суду, что с 07.02.2018 года истица трудоустроилась. До этого она не могла устроиться на работу, поскольку ей в этом препятствовала запись в трудовой книжке, которая воспринималась новыми работодателями как отрицательное основание, поскольку истица являлась членом коллегиального органа в кредитной организации, признанной банкротом и была уволена по инициативе работодателя как руководитель кредитной организации-банктрота. В обоснование истец и ее представитель сослались на положения ст. 16 Закона «О банках и банковской деятельности». Таким образом, со ссылкой на ч.8 ст. 394 ТК РФ истица и ее представитель указали, что формулировка об увольнении, содержащаяся в трудовой книжке истице препятствовала ее трудоустройству.

Представитель ответчика - АО КБ «РУБанк» - Гунькова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования суть которых сводится к несогласию с представленным истицей расчетом исковых требований. Ответчик полагал, что выплаты истице должны быть произведены в пределах сумм и сроков, полагаемых работнику при увольнении по сокращению штатов. Кроме того, ответчик со ссылкой на ч.8 ст. 394 ТК РФ и п.61 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 г. полагал, что указанные работодателем основания увольнения не препятствовали истице в трудоустройстве, поскольку прямого указания на отказ в следствии с неправильной формулировкой истицей не представлено. Ответчик также сослался на Указания ЦБ РФ от 09.04.2004 г. № 1486-У указав, что квалификационными требованиями к должностным лицам являются образование, стаж, отсутствие судимости. Также ответчик полагал, что истицей неверно произведен расчет взыскиваемой суммы. В судебном заседании представитель ответчика сослалась на то, что истица протоколом совета директоров была назначена на должность, по уставу входила в коллегиальный орган правления, была начальником финансово-аналитического отдела, где принимаются важные решения, премии ответчицы были не средние по банку, а выше. Представитель ответчика пояснила, что ей неизвестно, почему трудовой договор с истицей как с членом правления не был заключен. Возможно, документы не сохранились. Но ответчица была ответственной за плохую финансовую деятельность банка. Формулировку увольнения избрал конкурсный управляющий, в связи с чем ответчик не может ее изменить. Представитель ответчика полагал, что компенсация за отпуск и моральный вред взысканию не подлежат.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 21.07.2008 г. между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» (работодатель) и истицей - Третьяковой Ольгой Анатольевной (работник) был заключен трудовой договор № 194 в соответствии с которым работник был принят в отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность заместителя начальника отдела (Приказ о приеме на работу № 116-К от 21.07.2008 г.). Дополнительным соглашением № 194/2 от 01.12.2008 г. к трудовому договору № 194 истица была переведена на должность начальника финансово-аналитического отдела (Приказ 335-К от 01.12.2008 г.). В соответствии с п.2 данного дополнительного соглашения п.1.3. трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник подчиняется Председателю правления Банка». В соответствии с представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к трудовому договору заработная плата работника периодически изменялась. Дополнительным соглашением № 194/8 от 31.07.2015 г. работнику был устанолвен должностной оклад в размере 52 000 рублей.

26.08.2016 г. Третьякова О.А. в письменной форме была уведомлена работодателем о том, что трудовой договор № 194 от 21.07.2008 г. между Третьяковой О.А. и АО КБ «РУБанк» будет расторгнут 28 ноября 2016 г. на основании п.2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Решением арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» от 25 октября 2016 г. АО КБ «РУБанк» был признан несостоятельным(банкротом). Функции конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены судом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом представителя конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» № 254-К 31.10.2016 г. Третьякова О.А. была уволена с должности начальника финансово-аналитического отдела по основаниям п.1 ст.278 ТК РФ - отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности(банкротстве) по п.1 ст. 278 ТК РФ.

Не согласившись с указанными основаниями увольнения Третьякова О.А. обратилась в суд с указанными выше первоначальными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от 17 апреля 2017 г. исковые требования Третьяковой О. А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением № 37-П от 16.10 2018 г. Конституционный Суд РФ Признал часть первую статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает возможность увольнения по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ для руководителя организации, работника, занимающего должность руководителя структурного подразделения акционерного общества - кредитной организации и осуществляющего наряду с выполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей по данной должности функции члена коллегиального исполнительного органа этой организации на основании решения ее компетентного органа о его избрании (назначении) без заключения соответствующего трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что трудовой договор с Третьяковой О.А. как с членом правления не заключался, данная трудовая функция в трудовом договоре Третьяковой О.А. отсутствует, заработная плата как члену правления Третьяковой О.А. не начислялась.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания Постановления Конституционного Суда РФ № 37-П от 16.10 2018 г. Приказ Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" от 31.10.2016 № 254-к об увольнении Третьяковой О.А. по п.1 ст. 281 ТК РФ является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.2 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй статьи 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу указанных законоположений работник не может быть уволен с занимаемой должности ранее, чем через два месяца после даты предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика и представленным им расчетом, основанными на том, что выплаты истице полагаются только за три месяца как уволенной по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении ее по п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем не издавался.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как усматривается из материалов дела, приказом № 06-К от 07.02.2018г. истец принята на работу в ООО «Земельный Коммерческий Банк» в отдел анализа и финансовой отчетности на должность главного экономиста (л.д.25 Т.2).

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения Третьяковой Ольги Анатольевны с пункта 1 статьи 278 - отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников АО КБ «РУБанк».

Соответственно, дата увольнения Третьяковой О.А. подлежит также изменению с 31.10.2016г. на 06.02.2018г.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что Третьякова О.А. обратилась по вопросу трудоустройства в службу занятости. До увольнения истица занимала в соответствии с уровнем образования, квалификацией и опытом работы определенную должность. По мнению суда она и при последующем трудоустройстве могла претендовать на занятие соответствующей должности в аналогичной организации с соответствующим уровнем заработной платы, на постоянной основе и со схожей системой оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела Центром занятости населения г. Ростова-на-Дону истица неоднократно направлялась в различные учреждения, однако, часть из них предлагала истице повременную оплату и отказывала истице в трудоустройстве с формулировкой: «не соответствует требованиям работодателя». При этом потенциальные работодатели посчитали, что формулировка об увольнении, указанная в трудовой книжке истицы п.1 ст. 278 ТК РФ «в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)» при наличии у Третьяковой О.А. финансово-экономического образования может являться негативным фактором.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ООО «ПравоВедРус» о приеме на работу только лиц с хорошей деловой репутацией в котором любое отстранение от должности рассматривается как негативный фактор, письмом ПАО Банк «Возрождение» в соответствии с которым отстранение от должности на основании указанной в трудовой книжке формулировки расценено потенциальным работодателем как негативный фактор и негативное деловое качество истицы.

Данные выводы основаны на положениях ст. 16 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» по смыслу которой основаниями для отказа в приеме на работу в банковские учреждения является факт того, что ранее претендент на должность занимал руководящую должность (что усматривается из оспариваемой формулировки увольнения) в кредитных организациях, признанных банкротами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 37 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, в том числе и на увольнение, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месс считается период с 1-го ко 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - до 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Возражения ответчика относительно представленных истцом расчетов сумм, заявленных ко взысканию, не могут быть приняты судом, поскольку расчеты истца основаны на сведениях, представленных ответчиком: расчетном листке от 28 ноября 2016 года АО КБ «РУБанк», выданном работнику Третьяковой О.А., таб. номер 266 (т.1,л.д. 20), справки работодателя о средней заработной плате для определения пособия по безработице (т.1 л.д. 21, т.2 л.д.32). Иных документов в возражение на заявленные требования и расчеты ответчиком не представлено. Возражения ответчика основаны на том, какой должен был быть расчет в случае увольнения истицы по ст.81 ТК РФ. Расчеты истца ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Третьяковой О.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ по требованиям имущественного характера в размере 14 190 руб. 09 коп. и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего взыскать 14 490 руб. 09 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяковой Ольги Анатольевны к Акционерному обществу Коммерческий банк «РУБанк» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» от 31.10.2016 № 254-к об увольнении 31.10.2016 Третьяковой Ольги Анатольевны с должности начальника финансово-аналитического отдела АО КБ "РУБанк" в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Третьяковой Ольги Анатольевны с 31.10.2016г. на 06.02.2018г.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в пользу Третьяковой Ольги Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01.11.2016г. по 06.02.2018г. в размере 1 051 686 рублей 93 копейки, выходное пособие в размере 64 250 рублей 97 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, в размере 82 081 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 218 019 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» государственную пошлину в доход государства в размере 14 190 руб. 09 коп. - за требования имущественного характера, 300 рублей - за неимущественного характера, а всего взыскать 14 490 руб. 09 коп.

Решение в части взыскания в пользу Третьяковой Ольги Анатольевны заработной платы в размере 1 198 019 рублей 02 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова