Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-195/2019 по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 между ответчиками было заключено соглашение об уплате алиментов. В соответствии с условиями данного соглашения ФИО5 обязуется ежемесячно выплачивать алименты своей матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 130000 рублей 00 копеек.

При этом ранее 18 августа 2018г. ОСП Суворовского и Белевского районов было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера с ФИО5 в его пользу в размере 3698 679 руб. 66 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.06.2018 № ФИО7 в связи с неисполнением добровольно условий договора займа от 20.12.2017г.

ОСП Суворовского и Белевского районов направило уведомление по данному исполнительному производству в адрес работодателя ФИО5 письмом, которое было получено адресатом 18 декабря 2018 Уведомление к исполнительному производству №-ИП было заверено работодателем и возвращено судебному приставу ОСП Суворовского и Белевского районов письмом №

Необходимо отметить, что ФИО13 работает в должности главного бухгалтера, она контролирует работу по выполнению по выполнению требований по исполнительным листам в компании, поэтому подписанное ей уведомление на имя судебных приставов о принятии исполнительного листа к исполнению было направлено ею не сразу как получила ( 18.12.2018), а только 26.12.2018, т.е. спустя 2 дня после заключения с матерью соглашения об уплате алиментов ( 24.12.2018), и это является одной из явных причин, по которой он считает, что данное соглашение носит формальный характер и не несет для ФИО5 финансовой нагрузки, но дает ей возможность не платить долги по другим обязательствам.

Истец полагает, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершена без намерения создать правовые последствия в целях уклонения от выполнения исполнительного производства №-ИП, об этом свидетельствует дата заключения об уплате алиментов 24.12.2018, также считает, что сумма алиментов в размере 130000 рублей в месяц является явно избыточной, поскольку превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения в Тульской области в 12,3 раза и составляет примерно половину заработной платы ФИО5, что делает невозможным взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2018г, возраст ФИО6 на момент заключения соглашения об уплате алиментов составлял 54 года, который является трудоспособным, на основании изложенного просил суд признать соглашение об уплате алиментов недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата перечисленных( переданных) денежных средств в адрес ФИО6 в рамках данного соглашения.

В последствии истец ФИО1 уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изложив иск в следующей редакции 20.12.2017 года между ним, ФИО1, и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО5 денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, со сроком их возврата до 31.01.2018 года. Указанный договор был удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО8, и зарегистрирован в реестре № В установленный договором срок ФИО5 не исполнила принятых на себя обязательств по договору, денежные средства ему не были возвращены, в связи с чем, он обратился к нотариусу и получил Исполнительную надпись от 18.06.2018 года о взыскании с ФИО5 суммы долга 3 600 000 рублей, а также процентов за просрочку возврата займа, неустойки за просрочку возврата займа в размере 98 679,66 рублей, и суммы расходов понесенных мною в связи с совершением исполнительной надписи в размере 21527,85 рублей, а всего ко взысканию – 3 698 679,66 рублей, исполнительная надпись совершена нотариусом г.Москвы ФИО7 и зарегистрирована в реестре №

16.08.2018 года, на основании указанной исполнительной надписи, в ОСП Суворовского и Белевского районов было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

Как было установлено в ходе исполнительного производства, ФИО5 трудоустроена в АО Корпорация развития Дальнего Востока, в должности главного бухгалтера, имела общий доход за 2018 год - <данные изъяты>, за 3 месяца 2019 года – <данные изъяты>

Направленное судебным приставом-исполнителем постановление об удержании задолженности из заработной платы ФИО5 поступило в АО Корпорация развития Дальнего Востока 18.12.2018 года.

24.12.2018 года ФИО5 заключила со своей матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соглашение об уплате алиментов, согласно которого приняла на себя обязательство выплачивать своей матери ФИО6 алименты в размере 130 000 рублей ежемесячно, начиная с 24.12.2018 года, указанное соглашение было удостоверено ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО8, и зарегистрирована в реестре №-н/№. Фактически указанное соглашение в настоящее время исполняется, и ввиду того, что требования об уплате алиментов исполняются в первоочередном порядке, в его пользу по исполнительному производству был произведен всего один платеж - 23.04.2019 года на сумму 26 453,98 рублей, то есть в размере несопоставимо малом по сравнению с суммой долга. Также в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО5 не имеет средств на банковских счетах, не имеет в собственности ни транспортных средств, ни недвижимого имущества, то есть обратить взыскание на данный момент возможно только на ее заработную плату.

Полагает, что соглашение об уплате алиментов от 24.12.2018 года, заключенное между ФИО5 и ее матерью ФИО6 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям: Доказательствами, подтверждающими, что соглашение об уплате алиментов от 24.12.2018 года, заключенное между ФИО5 и ее матерью ФИО6, является мнимой сделкой, совершенной при наличии явного злоупотребления правом, являются те обстоятельства, что указная сделка совершена между дочерью и матерью, которой не безразлично благополучие ФИО5, во временной промежуток – спустя всего 6 дней после поступления к работодателю ФИО5 исполнительных документов об обращении взыскания на её заработную плату, о чем ФИО5 была безусловно уведомлена, поскольку в силу своих должностных обязанностей имеет полный доступ к бухгалтерской документации, кроме того, ФИО5 заранее была уведомлена о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства.

Первоочередное удержание у ФИО5 алиментов в пользу ее матери делают невозможным дальнейшее удержание из ее заработной платы задолженности в его пользу, а с учетом отсутствия у ФИО5 иных источников дохода и ликвидного имущества становится очевидным, что заключенное между ФИО5 и ФИО6 соглашения об уплате алиментов при имеющейся у нее обязанности по возврату ему, ФИО10 денежных средств указывает на заключение сделки с явными признаками злоупотребления правом, с целью создания только ее видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью причинить вред моим имущественным правам путем создания условий невозможности удовлетворить мои законные имущественные требования. При таких обстоятельствах защита моих прав может быть осуществлена только путем предъявления данного иска.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и юридическую помощь адвоката за составление уточненного искового заявления и представительство в суде в сумме 25 300 рублей, а всего 25300 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного ФИО1 просил признать недействительной сделку - соглашение об уплате алиментов, заключенное 24 декабря 2018 года между ФИО5 и ФИО6, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8. зарегистрированное в реестре №, взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 25 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала полностью, дала пояснения аналогичные уточненному исковому заявлению. Иск просит удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и места рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке. Ее интересы представляет адвокат по ордеру ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделки соглашение об уплате алиментов, заключенное 24 декабря 2018 г. между ФИО5 и ФИО3, удостоверенное ФИО9 временно исполняющей нотариуса г.Москвы ФИО8, зарегистрированного в реестре №-н/№, взыскании судебных расходов с ФИО13 в размере 25300 рублей не признал полностью и пояснил, что данное соглашение составлено в связи тем, что ФИО6 не достигла пенсионного возраста и вынуждена ухаживать за своей престарелой матерью, которая является <данные изъяты> и нуждается в постороннем уходе.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Суворовского и Белевского районов в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело по иску ФИО1 в отсутствие своего представителя. Решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом по указанному истцом адресу. Возражений в адрес суда не представлено.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ – при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» - добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны.

Полагает, что под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права, и сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, в данном случае с целью предотвращения обращения взыскания на указанный доход.

Исходя из положений ст.101 СК РФ, разъяснений в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства, при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» - к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок, к которым, в частности, относятся мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

Согласно ст.170 ГК РФ – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017 года между ФИО1, и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО8, и зарегистрирован в реестре 1-8184. В установленный договором срок ФИО5 не исполнила принятых на себя обязательств по договору, денежные средства ему не были возвращены, в связи с чем он обратился к нотариусу и получил исполнительную надпись от 18.06.2018 года о взыскании с ФИО5 суммы долга 3 600 000 рублей, а также процентов за просрочку возврата займа, неустойки за просрочку возврата займа в размере 98 679,66 рублей, и суммы расходов понесенных им в связи с совершением исполнительной надписи в размере 21527,85 рублей, а всего ко взысканию – 3 698 679,66 рублей, исполнительная надпись совершена нотариусом г.Москвы ФИО7 и зарегистрирована в реестре №

Как установлено судом, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от 18 июня 2018 г. в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 3698679, 66 рублей в пользу взыскателя ФИО1

11 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании соглашения об уплате алиментов от 24 декабря 2018 г№, выданного и.о. нотариуса г.Москвы ФИО9 возбуждено исполнительное производство №ИП, о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание ФИО6 в размере 130000 рублей ежемесячно.

ФИО5 в Суворовский районный суд было подано заявление о приостановлении исполнительного производства № о взыскании с нее денежных средств в размере 3 698 679 рублей 66 копеек. в пользу ФИО1

Определением Суворовского районного суда от 14 марта 2019г. в приостановлении исполнительного производства ФИО5 было отказано.

24.12.2018 года ФИО5 заключила со своей матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соглашение об уплате алиментов, согласно которого приняла на себя обязательство выплачивать своей матери ФИО3 алименты в размере 130 000 рублей ежемесячно, начиная с 24.12.2018 года, указанное соглашение было удостоверено ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО8, и зарегистрирована в реестре №-н/№. Фактически указанное соглашение в настоящее время исполняется, и ввиду того, что требования об уплате алиментов исполняются в первоочередном порядке, в пользу ФИО1 по исполнительному производству был произведен всего один платеж - 23.04.2019 года на сумму 26 453,98 рублей, то есть в размере несопоставимо малом по сравнению с суммой долга. Также в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО5 не имеет средств на банковских счетах, не имеет в собственности ни транспортных средств, ни недвижимого имущества, то есть обратить взыскание на данный момент возможно только на ее заработную плату.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в подтверждение того, что воля стороны ( ответчика) была направлена на создание иных правоотношений, заключив соглашение об уплате алиментов 24.12.2018г., которое относится к первоочередным удержанием у ФИО5 из заработной платы алиментов в пользу ее матери ФИО3

Исходя из положений ст.87 СК РФ – право требования алиментов с трудоспособных совершеннолетних детей предоставлено нетрудоспособным нуждающимся родителям. В данном случае получателем алиментов является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособная, не достигшая пенсионного возраста (ей 54 года), не являющаяся инвалидом, с последнего места работы уволенная по собственному желанию, никаких уважительных причин к отсутствию самостоятельного дохода не имеющая. Размер алиментов в сумме 130 000 рублей ежемесячно носит явно завышенный, чрезмерный характер, так, относительно установленной Правительством Тульской области величины прожиточного минимума в размере 10529 рублей (Постановление от 06.02.2019 года № 48), алименты превышают этот уровень более, чем в 12 раз. При этом, указанный размер алиментов сопоставим с 50% заработной платы ФИО5, а статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено ограничение по удержанию с должника-гражданина – не более 50% заработной платы.

Суд полагает доказанным тот факт, что при заключении соглашения об уплате алиментов между ФИО5 и ФИО6. является мнимой сделкой, совершенной при наличии явного злоупотребления правом, являются те обстоятельства, что указная сделка совершена между дочерью и матерью, которой не безразлично благополучие ФИО5, во временной промежуток – спустя всего 6 дней после поступления к работодателю ФИО5 исполнительных документов об обращении взыскания на её заработную плату, о чем ФИО5 была безусловно уведомлена, поскольку в силу своих должностных обязанностей имеет полный доступ к бухгалтерской документации, кроме того, ФИО5 заранее была уведомлена о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства, а потому является недействительным. Налицо тот факт, что заключенный 20.12.2017 между ФИО1 и ответчиком ФИО5 договор займа на сумму 3 600 000 рублей во исполнение совершенной сделки (соглашения об уплате алиментов), 24.12.2018 г.

Суд считает, что денежное обязательство ФИО5 перед ФИО1 возникло со дня заключения с ней договора займа, а оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 24 декабря 2918 года было заключено в период, когда у ФИО5 имелось неисполненное обязательство по уплате суммы займа перед ФИО1, при этом, ФИО5 зная о необходимости возврата долга совершила действия, направленные на неисполнения договора займа, заключив 24.12.2018 года со своей матерью ФИО3 соглашение об уплате алиментов.

Так, в силу п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.397 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ФИО5 по уплате суммы займа и право требования возврата переданных в заем денежных средств у ФИО11 в соответствии с положениями указанных норм права возникли с момента заключения договора займа, в связи с чем, с момента заключения договора займа и до момента погашения заемщиком задолженности по указанному договору обязательства ФИО5 являются неисполненными.

Суд принимает во внимание тот факт, что стороны по соглашению об уплате алиментов являлись дочь и мать.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной ввиду злоупотребления правом со стороны ФИО5 по смыслу ст.10 ГК РФ, поскольку, совершая указанное соглашение, ФИО5 не могла не осознавать, что ее действия, направленные на злоупотребление правом путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли ее способность как заемщика, а затем и как должника по исполнительному производству своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 25300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительной сделку-соглашение об уплате алиментов, заключенную 24 декабря 2018 года между ФИО5 и ФИО6, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8, зарегистрированное в реестре №-н/№.

Взыскать солидарно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 июля 2019 года.

Председательствующий