Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «НК «Роснефть»- Мурманскнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в котором просил взыскать с последнего в счет возмещения ущерба 192 363,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 047 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с 27 сентября 2013 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. В соответствии с приказом от 01 декабря 2016 года утвержден перечень должностей работников, имеющих право пользования сотовой (мобильной) связью. В данный приказ была включена должность ФИО1 За ФИО1 закреплен корпоративный номер (№), оператор связи ПАО МТС. Приказом от 01 декабря 2016 года установлен лимит на использование сотовой связи в размере 250 рублей в месяц. В связи с поступлением информация от специалиста ПАО «МТС» о превышении лимита корпоративной связи по номеру закрепленному за ФИО1 номер временно заблокирован. Приказом от 19 сентября 2017 года была создана Комиссия по расследованию причин превышения работником лимита расходов на использование корпоративной сотовой (мобильной) связи. В рамках проведенного служебного расследования установлено, что ФИО1 в период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года допущен перерасход лимита использования мобильной связи поскольку предоставлено услуг на общую сумму 163231,60. Стоимость услуг мобильной связи за август 2017 года оплачена истцом в полном объеме, включая налог на добавленную стоимость в сумме 29 131,69 руб. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возместить причиненный работодателю ущерб в размере 192 363,29 руб. Ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указывая, что не использовал мобильную связь в указанном истцом объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 27 сентября 2013 года ФИО1 принят на работу в ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» на должность Ведущего специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, о чем обществом издан приказ №-ЛС от 27 сентября 2013 года /л.д.7-10; 12/.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу ФИО1 принят на основное место работы с окладом № руб. с полярной надбавкой в размере 80% /л.д.12/.

В соответствии с приказом № от 01 декабря 2016 года утвержден перечень должностей работников, имеющих право пользования сотовой связью. В данный приказ включена должность ФИО1 – специалист по ГО и ЧС. Также указанным приказом установлен лимит на использование сотовой связи в размере 250 рублей в месяц /л.д.26-27/.

За ФИО1 закреплен корпоративный номер +№ (оператор связи ПАО «МТС») в рамках договора № от 13 января 2013 года с тарифом «Умный бизнес Smart».

Приказом № от 19 сентября 2017 года создана Комиссия по расследованию причин превышения работником лимита расходов на использование корпоративной связи /л.д.90/.

В рамках проведенного служебного расследования составлено заключение служебного расследования от 21 сентября 2017 года, из которого следует, что:

Приказом №-к от 21 июля 2017 года ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 01 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года /л.д.31-32/.

В течение ежегодного оплачиваемого отпуска, в нарушение требований приказа № от 01 декабря 2016 года работник воспользовался корпоративной мобильной связью и Интернетом в личных целях.

Согласно выставленному счету № от 31 августа 2017 года (лицевой счет абонента №) по телефонному номеру +№ (находился в пользовании ФИО1) за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года предоставлено услуг на общую сумму 163231,60 руб. из которых: мобильный интернет 158 184,36 руб.; услуги связи 4 798,53 руб.; отправка смс 36,81 руб.

В рамках служебного расследования получена расшифровка оказанных услуг связи от ПАО «МТС» по номеру +№, согласно которой основной причиной перерасхода лимита по мобильной связи явилось активное использование ФИО1 услуг мобильного интернета (gprs 4G), в частности использовался мобильный Интернет в период с 04 по 09 августа 2017 года/л.д.33-35;40-50/.

Из объяснений представленных ФИО1 в рамках служебного расследовании 08 сентября 2017 года следует, что 03 августа 2017 года он убыл в отпуск в Санкт-Петербург. Мобильный телефон со служебной СИМ-Картой находился с ним во включенном состоянии. В период с 04 по 09 августа 2017 года он находился в Санкт-Петербурге, за это время он не использовал телефон для скачивания какой-либо объемной информации или медиа-файлов ( телефон использовал для просмотра электронной почты, прогноза погоды и 07 августа осуществлен онлайн заказ авиабилета)/л.д.38/.

На основании заявления от 09 октября 2017 года ФИО1 уволен по собственному желанию с 11 октября 2017 года, о чем 10 октября 2017 года издан приказ №-лс /л.д.66-67 Т.1/.

В судебном заседании ФИО1 также указывал, что в период своего отпуска пользовался мобильной связью однако не в таком объеме как указано истцом. Он не осуществлял скачивания каких-либо объемных медиа файлов. Кроме того ответчик указал, что самый большой объем скаченной информации приходится на одну ночь, в которую ответчиком выходов в интернет не осуществлялось.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должности ведущего специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, которую занимал истец.

В трудовом договоре, заключенном сторонами 27 сентября 2013 года, нет сведений и условия о возложении на ведущего специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФИО1 полной материальной ответственности.

Таким образом на ответчика ФИО1 может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного работодателю только в размере его среднего заработка размер которого за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года составил 56 481 рубль /л.д.102 Т.2/.

В доказательство причинения работодателю реального ущерба в сумме 163 231,60 руб. истцом представлены:

Сводная таблица счета за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года из которой следует, что номеру телефона +№ предоставлено услуг на сумму 163231,60 руб. /л.д.34 Т.1/.

Платежное поручение об оплате услуг связи на сумму 163231,60 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 29 131,69 руб.

Справка о расходах за расчетный период по номеру телефона <***> из которой следует, что ФИО1 за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года получено услуг мобильной связи на сумму 163 231,60 руб. из которых: 157 204, 44 мобильный интернет, трафик 19647692800 байт /л.д.40-41 Т.1/.

Справка об оказанных услугах связи за указанный период /л.д.42-50/.

Из указанной справки следует, что по спорному телефону в период:

С 04 августа 2017 года с 12 час. 50 мин. по 0 час. 55 мин. 05 августа 2017 года зарегистрировано 13 интернет соединений общим размером 2108372 Кб стоимостью 17380,97 руб.

С 0 час. 58 мин. 05 августа 2017 года по 18 час. 50 мин. 06 августа 2017 года зарегистрировано 45 интернет соединений общим размером 15969817 Кб стоимостью 119789,16 руб.;

Также истцом представлен ответ ПАО «МТС» исх. б/н от 05 октября 2017 года.

Согласно указанному ответу истцу предоставлена информация по абонентскому номеру +№ в рамках договора №.

Из указанной информации усматривается, что по номеру телефона истца отсутствовали интернет соединения в период с 11 час. 40 мин. 14 сек. 04 августа 2017 года по 19 час. 16 мин. 44 сек. 06 августа 2017 года /л.д.120 Т.1/.

Судом по запросу ответчика в ПАО «МТС» истребованы сведения о пользовании ответчиком интернетом 05 августа 2017 года.

Согласно ответа предоставленного ПАО «МТС» №-спб 2018 в период с 01 час. 55 мин. 38 сек. по 08 час. 18 мин. 15 сек. 05 августа 2017 года зарегистрировано 306 соединений абонентов по IMSI при этом объем переданных данных составляет 0,00 Кб.

Также судом произведен просмотр детализации и сетевых соединений абонента за период с 01 августа 2017 года по 11 августа 2017 года, всего 42287 записей, предоставленной на CD диске ПАО «МТС» /л.д.158 Т.1/. Из представленной информации следует, что объем переданных данных составляет 0,00 Кб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела подтверждено, что в период с 11 час. 40 мин. 14 сек. 04 августа 2017 года по 19 час. 16 мин. 44 сек. 06 августа 2017 года по номеру телефона+№ отсутствовали интернет соединения, объем переданных данных за указанный период составляет 0,00 Кб, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 137 170,13 руб., указанных в правка о расходах за расчетный период по номеру телефона +№ не имеется.

Приказом № от 01 декабря 2016 года установлен лимит на использование сотовой связи в размере 250 рублей в месяц /л.д.26-27/.

В силу п.4.5 должностной инструкции ведущего специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, утвержденной 01 марта 2015 года и.о. генерального директора ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» ведущий специалист ГО и ЧС вправе использовать программные средства, телефонную связь, электронную почту и ресурсы компьютерных сетей в служебных целях.

Согласно п.5.7 указанной инструкции работник несет ответственность за причинение материального ущерба Обществу в пределах, установленных действующим законодательством.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует лист ознакомления с должностной инструкцией в котором имеется личная подпись ответчика/л.д.22 Т.2/.

Поскольку приказом №№ от 01 декабря 2016 года установлен лимит использования сотовой связи в размере 250 рублей в месяц, ответчик превысил этот лимит, истцом понесены расходы на оплату перерасхода, что подтверждается соответствующим платежным поручением/л.д.39 Т.1/, суд полагает, что своими действиями ответчик причинил ущерб работодателю, и у него возникла обязанность по его возмещению.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба, суд, принимая во внимание, что представленными письменными доказательствами и ответами ПАО «МТС» подтверждено, что в период с 11 час. 40 мин. 14 сек. 04 августа 2017 года по 19 час. 16 мин. 44 сек. 06 августа 2017 года по номеру телефона+№ отсутствовали интернет соединения, что свидетельствует о том, что ответчик не потреблял услуг мобильной связи на сумму 137 170,13 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 599,57 рублей исходя из расчета: 163019,73 руб.( общий объем услуг предъявленный ко взысканию) – 250 рублей ( установленный лимит) – 137 170,13 ( не подтвержденный объем полученной посредством сети Интернет информации).

При этом суд не усматривает оснований для включения в размер причиненного истцу ущерба суммы уплаченного налога на добавленную стоимость, поскольку определение истцом размера ущерба с учетом НДС 18% не соответствует обстоятельствам дела и положениям закона, так как суммы НДС в силу закона (ст. 238, ст. 246 Трудового кодекса РФ) к ущербу не относятся.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 671,65 руб. (25 599,57 х 5047: 192363,29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «НК «Роснефть»- Мурманскнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к пользу Публичного акционерного общества «НК «Роснефть»- Мурманскнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 25 599,57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 671,65 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 № 2019 года