Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Дигестъ» о взыскании неотработанного вознаграждения в размере 39550 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 41528 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что д.м.г. между нею и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № .... на представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по долговой расписке с консультацией, подготовкой и подачей в суд необходимых документов на общую сумму 89100 руб.. В качестве предоплаты она уплатила 60000 руб.. Составленное ответчиком исковое заявление и документы она направила в суд, где ей было предложено доработать исковое заявление. д.м.г. она обратилась к ответчику с претензией, просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 55000 руб., поскольку они не были отработаны. д.м.г. она получила ответ, в котором ответчик предложил подписать дополнительное соглашение с установлением стоимости оплаты фактически проведенных работ в размере 44550 руб.. Она отказалась подписать данное соглашение, однако ей на карту поступили денежные средства в размере 15450 руб.. До настоящего времени ответчик денежную сумму в размере 39550 руб. не возвратил, в связи с чем она вправе требовать ее возврата, а также уплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 41528 руб.. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 10000 руб.. Также в ее пользу подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, о дне и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя – адвоката Клюсовой Т.Б..

Представитель истца Клюсова Т.Б. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что в д.м.г. ФИО6 обратилась в ООО «Дигестъ», просила ей оказать следующие юридические услуги: привлечь к уголовной ответственности бывшего директора <....>., исключить его из состава учредителей данной компании, а также решить вопрос по взысканию денежных средств по имеющейся у нее долговой расписке ФИО За оказание данных видов юридической помощи сотрудник ООО «Дигестъ» ей предложил уплатить 94000 руб., устно пообещав вопросы с <....> решить в течение 2-3 месяцев, а по долговой расписке – в течение 2х недель, по ее просьбе сумма по договору была снижена до 89100 руб., в качестве предоплаты она уплатила 60000 руб.. Когда она получила проект договора на оказание юридических услуг, то сразу обратила внимание, что предметом договора является лишь правовая помощь по долговой расписке, но подписала, поскольку получила устные заверения, что решать будут все три вопроса. Вопросом по долговой расписке было поручено заниматься сотруднице ООО «Дигестъ» ФИО5, которая распечатала для истицы судебную практику по данной категории дел, подготовила проекты письменного требования о возврате денежных средств, искового заявления, ознакомила с ними ФИО6. ФИО6 сообщила ФИО5 о своем трудном материальном положении, в связи с чем ФИО5 подготовила также проект заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины. Требование о возврате денежных средств ФИО ФИО6 направляла почтой самостоятельно, также самостоятельно д.м.г. она предъявила в суд составленное ФИО5 исковое заявление. В то же время исковое заявление она показала нескольким юристам <адрес>, по их мнению, в иске безосновательно было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, также претензии к оформлению иска ей высказали сотрудники суда, поэтому ФИО6 иск отозвала для доработки. Сотрудникам ООО «Дигест» так и не приступили к решению вопросов по <....> Истица больше не доверяла сотрудникам ООО «Дигестъ» и с вопросом по долговой расписке обратилась к другому юристу (Клюсовой Т.Б.), которой пришлось доработать исковое заявление, уточнив исковые требования. В связи с этим ФИО6 считает, что ответчиком ей оказаны юридические услуги в размере 5000 руб., и, учитывая добровольный возврат ответчиком 15450 руб., просит взыскать неотработанное вознаграждение в размере 39550 руб., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала полностью, суду показала, что д.м.г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, объем юридических услуг согласован в п. 1.2 договора, вопросы по <....> в нем не предусмотрены. Во исполнение обязательств она в период с д.м.г. по д.м.г. изучила все предоставленные истцом документы, касающиеся расписки ФИО, проанализировала ситуацию, осуществила подбор судебной практики и разработала наиболее оптимальный план, направленный на достижение цели, обозначенной истцом. д.м.г. между нею и истцом состоялась встреча, план работы был согласован, подписан промежуточный акт оказанных услуг, истцу выдан на руки проект искового заявления в Верхнесалдинский районный суд, передана объемная судебная практика. д.м.г. ответчиком составлено требование должнику, д.м.г. - окончательное исковое заявление и ходатайство об отсрочке госпошлины. Указанное в иске требование о включении обязательств по расписке в наследственную массу не является юридической ошибкой, это оптимальный способ взыскать долг в пользу наследников. Ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований по долговой расписке было направлено на подстраховку, в связи с наличием у истца телеграммы от д.м.г. о возврате денег в срок до д.м.г.. Иные вопросы (перерасчет процентов, уточнение размера требований в пользу каждого истца) могли быть решены на стадии подготовки к судебному разбирательству. Судом не было принято решение о возврате иска либо об оставлении его без движения, истица самостоятельно отозвала иск. Таким образом, досудебный этап работы по договору был ответчиком выполнен надлежащим образом на сумму 44550 руб.. Поскольку истец отказалась от дальнейшего сотрудничества, ей были возвращены денежные средства в размере 15450 руб.. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО6 отказать.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что д.м.г. между ООО «Дигестъ» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор № .... на оказание юридических услуг (л.д. 7), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по долговой расписке с подготовкой и подачей необходимых документов, консультациями (п. 1.2 договора). Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 89100 руб., и выплачивается путем внесения предварительной оплаты в размере 52000 руб., а в срок до д.м.г. – 37100 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора). В стоимость юридических услуг включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору, составляющий 30% от суммы договора (п. 3.7 договора).

Судом также установлено, что при заключении договора исполнитель обязался незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели, указанной в предмете договора (п. 2.1.3 договора), а заказчик во избежание негативных последствий обязался не совершать каких-либо самостоятельных действий, связанных с предметом договора (п. 2.2.3 договора).

При этом стороны договорились, что исполнитель не дает, а заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии положительного результата в отношении оказываемых юридических услуг, входящих в предмет договора, кроме гарантии добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию заказчику качественной юридической помощи (п. 2.1.4 договора). Тактику и стратегию оказания юридических услуг исполнитель вправе определять самостоятельно (п. 2.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, ФИО6 произвела частичную оплату по договору, уплатив 60000 руб. д.м.г. (л.д. 8).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в период с д.м.г. до д.м.г. был выполнен досудебный этап работы.

Так, по состоянию на д.м.г. специалистом ООО «Дигестъ» ФИО5 были изучены представленные истцом документы и сведения, проанализирована ситуация и осуществлен подбор необходимых нормативных актов и судебной практики, дана консультация истцу, составлен первоначальный проект искового заявления, «судебная практика» вручена ФИО6, последняя ознакомилась с проектом искового заявления и получила разъяснение о необходимости направления требования об уплате денежных средств ФИО что подтверждается подписью ФИО6 в Акте проведения мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг (л.д. 64).

Ознакомившись с проектом искового заявления, ФИО6 письменно указала на необходимость выполнения расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, решения вопроса об отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 65-67).

д.м.г. составленное ответчиком требование должнику об уплате денежных средств направлено посредством электронной почты ФИО6, д.м.г. доработанное ответчиком исковое заявление и ходатайство об отсрочке государственной пошлины также направлены ФИО6 посредством электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела проектами документов, электронной перепиской (л.д. 68-70,71-72, 82-84).

Выполнение работ в данном объеме фактически стороной истца не оспаривается, заявляется лишь о недостатках оказанной услуги по составлению искового заявления, а также о невыполнении условий договора по вопросам, связанным с д.м.г.

Согласно документам из наряда канцелярии Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, составленное ответчиком исковое заявление поступило в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области д.м.г., а д.м.г. (до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда) от истцов ФИО1, ФИО2., в лице их представителя ФИО6, а также от ФИО3 поступило заявление о возвращении искового заявления, в связи с чем д.м.г. определением Верхнесалдинского районного суда исковое заявление ФИО6 было возвращено.

Далее из материалов дела усматривается, что д.м.г. ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением, в котором она указала, что работы по договору выполнены на 5000 руб., просила расторгнуть договор и вернуть 55000 руб. в течение 10 дней на реквизиты, указанные приложении (л.д. 11).

д.м.г. ответчик в письменном ответе на заявление указал, что выполнил свои обязательства на досудебном этапе работы, предложил заключить соглашение о расторжении договора за вычетом уже понесенных исполнителем расходов, разницу между уплаченными по договору и фактически понесенными исполнителем денежными средствами согласился вернуть, назначил встречу для урегулирования сложившейся ситуации на д.м.г. (л.д. 13-16).

В ответ д.м.г. ФИО6 сообщила о невозможности встречи, настаивала на возврате ей 55000 руб. (л.д. 17, 18).

д.м.г. ООО «Дигестъ» повторно подтвердило готовность заключить соглашение о расторжении договора в офисе д.м.г. (л.д. 21, 86). д.м.г. ООО «Дигестъ» направило ФИО6 дополнительное соглашение к договору и акты об оказании юридических услуг, в двух экземплярах, подписанные со стороны ООО «Дигестъ», согласно которым предлагалось расторгнуть договор об оказании юридических услуг с оплатой стоимости фактически проведенной работы в размере 44550 руб., с возвратом истцу денежных средств в размере 15450 руб. (л.д. 24-26, 75-81, 85).

Подписать дополнительное соглашение ФИО6 отказалась (л.д. 27).

д.м.г. на карту ФИО6 поступил возврат денежных средств от ответчика в размере 15450 руб. (л.д. 28, 74).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, объем юридической работы был согласован сторонами при подписании договора, иных задач перед исполнителем, кроме работы по вопросу взыскания денежных средств по долговой расписке, поставлено не было, в связи с чем доводы представителя истца о том, что ответчиком не были оказаны ФИО6 юридические услуги по привлечению к уголовной ответственности бывшего директора <....> и исключению его из состава учредителей данной компании, несостоятельны, оказание данных видов услуг не входило в предмет договора.

Тот факт, что д.м.г. ФИО5 по просьбе ФИО6 проверила картотеку Верхнесалдинского районного суда Свердловской на наличие дел в отношении ФИО4 об обратном не свидетельствует.

В рамках исполнения договора ответчиком были выполнены обязательства по досудебному этапу работы. Составленное ответчиком требование должнику о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ФИО., что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании. Составленное ответчиком исковое заявление, поданное ФИО6 в суд д.м.г. (л.д. 68-70), соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было возвращено судом по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по заявлению истцов до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, доводы истца о некачественном выполнении работ по составлению ответчиком искового заявления, подлежат отклонению, поскольку корректировка искового заявления другим юристом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по договору.

Судом учтено, что по условиям договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Нереализованные ожидания истца не могут сами по себе являться основанием, указывающим на то, что услуги был оказаны некачественно или не в полном объеме.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг у суда не имеется, следовательно, истец не вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Размер расходов - 44550 руб. ответчик подтверждает отчетом (сметой расходов) о проделанной работе, по мнению суда, достоверно отражающей выполненные ответчиком работы и их стоимость, соответствующую как условиям заключенного между сторонами договора, так и действующим в спорный период времени тарифам ООО «Дигестъ».

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, реализовав тем самым свое право, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы в размере 44550 руб., а также доказательства возврата денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 15450 руб., суд оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 39550 руб. не находит.

Следовательно, требования ФИО6 о взыскании неотработанного вознаграждения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в остальной части требования истицы носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.