Гражданский кодекс часть 1

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: истца - ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего по доверенности№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ОАО АКБ «Росбанк» о снятии обременений в виде залога на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 (далее истцы) обратились в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Банк) о снятии обременений в виде залога на недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Банком были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) за №№ и №№, которые являлись неотъемлемой частью Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение своих обязательств, Банком было инициировано обращение в суд и ДД.ММ.ГГГГ Советским районнымсудом города Краснодара были удовлетворены требования Банка в виде взыскания денежных средств, а также обращено взыскание на часть заложенного имущества по договорам ипотеки (залоге недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере достаточном для погашения задолженности.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Советским районнымсуд города Краснодара вступило в законную силу и на основании данного судебного акта были возбуждены исполнительные производства, которые были исполнены в полном объеме.

Одним из доводов истов для удовлетворении требований о снятии обременений также является решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики (оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики) в котором суд расторгнул кредитный договор, заключенный между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, от истицы ФИО3 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

От представителя ответчика (Банка) поступили письменные возражения адресованные суду, в котором выражено несогласие с требованиями истцов по тем основаниям,что решением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор№№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (Банка) полагает, что в указанном решении не содержатся выводы о расторжении или прекращении ипотеки, истцами требование о прекращении ипотеки в суде не заявлялось.

Представитель ответчика (Банка) полагает, что истцы не уведомляли ответчика (банка) о необходимости обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, ответчик не чинил препятствий в погашении регистрационной записи об ипотеки, поэтому учитывая, что истцы к ответчику (банк) в досудебном порядке не обращались, ответчик не чинил препятствий в погашении регистрационной записи, считает обращение истцов в суд с данным иском преждевременным.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилась, подав письменные возражения, в котором по существу иска выразила следующее.

Согласно статье 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявление залогодержателя. При этом, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки. Также данной нормой закона предусмотрено, что для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил. Своего мнения по существу иска не выразил.

Представитель ответчика (Банка) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

В ходе рассмотрения данного дела в порядке статьи 39 ГПК истцы увеличили свои требования и просят суд:

Снять обременение в виде залога с земельного участка площадью 1 995 квадратных метров, с кадастровым номером - №, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>»;

Снять обременение в виде залога с жилого дома с надворными постройками, назначение жилое, площадью 87,5 квадратных метров, жилой площадью 51,2 квадратных метров, инвентарный №, Литер «А», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Снять обременение в виде залога со здания склада, назначение нежилое, площадью 136,3 квадратных метров, инвентарный № Литер «Г5», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>»;

Снять обременение в виде залога с здания склада, назначение нежилое, площадью 174,2 квадратных метров, инвентарный №, Литер «Г4», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>»;

Снять обременение в виде залога с объекта - навес, назначение нежилое, инвентарный №, Литер «Г6», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>»;

Снять обременение с объекта - навес, назначение нежилое, инвентарный №, Литер «Г7», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Снять обременение в виде залога с объекта - навес, назначение нежилое, инвентарный №, Литер «Г8», кадастровый №

Снять обременение в виде залога с объекта - право аренды земельного участка, площадью 1 079 квадратных метров, с кадастровым №, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>;

Снять обременение в виде залога с жилого дома с надворными постройками Литер «Г» и «Г1» - кухня и другие сооружения, Литер «А» инвентарный №, назначение - жилое здание, общей площадью 548, 8 квадратных метров, жилой площадью 129,5 квадратных метров, этажность 3, кадастровый №/А, расположенного по адресу: <адрес>.

Указать, что данный судебный акт является основанием для снятия обременений в отношении указанного имущества, как в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, так и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Все лица участвующие в рассмотрении данного гражданского дела надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца - ФИО1, его представителя - ФИО2, учитывая мнение истицы ФИО3, выраженной в адресованном суду ходатайстве,а также изучив возражения, поступившие от Банка и третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, суд полагает требования указанные в исковом заявлении подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 ГК РФ, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений, его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ОАО АКБ «Росбанк» заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) за № №, которые являлись неотъемлемой частью Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Советского районного суда города Краснодара в пользу Банка взыскана денежная сумма, а также перечень находящегося в залоге имущества согласно договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ из смысла данного решения, имущество на которое было обращено взыскание погасило имеющуюся задолженность истцов перед Банком.

В ДД.ММ.ГГГГ году Банк вновь обратился в суд, мотивировав иск тем, что при рассмотрении искового заявления Банка в ДД.ММ.ГГГГ году кредитный договор, заключенный между сторонами не был расторгнут, за Банком сохранилось право начисления процентов за период до подачи иска в 2016 году.

Как установлено решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и соответствует действительности, решение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) по иску Банка к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, не обжаловано Банком и вступило в законную силу, что в свою очередь говорит о том, что с вынесенным судебным актом Банк был согласен.

Следовательно, договор кредитования прекратил свое действие так как фактически обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме и требования Банка о взыскании процентов по кредитному договору незаконны и не подлежали удовлетворению. Совместно с кредитным договором прекратили свое действие и договоры поручительства, договоры залога и договоры об ипотеке (залоге недвижимости) с момента вступления решения Советского районного суда города Краснодара в законную силу.

Обращая взыскание на имущество истцов, Советский районный суд города Краснодара определил равноценный размер задолженности и достаточное для его удовлетворения, перечень имущества на которое и было обращено взыскание, что также отражено в решении Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, а не принятие мер по снятию обременения с иного имущества принадлежащего на праве собственности истцам после полного исполнения обязательств суд расценивает, как злоупотребление Банком своим правом, выразившимся в ограничении прав истцов как собственников по владению и распоряжению своим имуществом.

Как установлено решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики из сообщения Кубанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ№, Банк оставил за собой заложенное имущество, а исполнительное производство УФССП России по КЧР в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО3 о взыскании повышенных процентов по Кредитному договору №№05 заключенному ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, и по встречному иску о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) за №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента их заключения и применении последствий недействительности сделки, расторгнут кредитный договор №№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в виде повышенных процентов в сумме - 1 114 711,26 долларов США, а также в части обращения взыскания на предмет залога суд отказал. В удовлетворении встречных исков судом также было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 года №50-КГ18-21.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в редакции от 31.12.2017 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2019 года), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов настоящего гражданского дела, в том числе решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившими в законную силу подтверждается полное исполнение своих обязательств истцов перед Банком.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно выпискам из ЕГРН поступившим в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда, имущество принадлежащее истцам на праве собственности находится под обременением в пользу Банка.

Однако, Банк злоупотребляя правом, не предпринимает мер по снятию данных обременений с заложенного имущества.

В судебных актах, приобщенных в материалы данного дела, разъяснено, что истцами в полном объеме исполнены все обязательства перед Банком, в том числе с частичным обращением взыскания на заложенное имущество достаточное для погашения как суммы основного долга, так и процентов за пользования денежными средствами Банка.

На сегодняшний день существующими обременениями на оставшуюся часть заложенного имущества после погашения задолженности у истцов нарушаются права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования о снятии обременений с залогового имущества, суд считает, что таким образом восстанавливает нарушенные права истцов по полноправному владению собственным имуществом.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил госпошлину в размере 300 рублей при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Снять обременение в виде залога со здания склада, назначение нежилое, площадью 174,2 квадратных метров, инвентарный №, Литер «Г4», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Снять обременение с объекта - навес, назначение нежилое, инвентарный №, Литер «Г7», кадастровый №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> «б»;

Снять обременение в виде залога с объекта - навес, назначение нежилое, инвентарный №, Литер «Г8», кадастровый №;№;

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей (госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 01.06.2019 года.

Председательствующий:

<данные изъяты>