Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО1» к ФИО2 о признании неправомерно выплаченной заработной платы ущербом, взыскании неосновательного обогащения в размере 405 497 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Федеральное государственное казенное профессиональное образовательное учреждение «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО2 о признании неправомерно выплаченной заработной платы ущербом, взыскании неосновательного обогащения в размере 405 497 руб. 34 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 по результатам собеседования был принят на должность по совместительству младшего воспитателя учебного курса федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации **. При заключении трудового договора ответчиком были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 65 ТК РФ. В период работы претензий к ФИО2 у руководства училища не возникало.

В связи с истечением срочного трудового договора приказом начальника училища ** от ** ФИО2 уволен с занимаемой должности **.

Вместе с тем, аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации были проведены мероприятия по вопросу законности выполнения внутренних бюджетных процедур (процессов, операций) достоверности бюджетной отчетности, надежности внутреннего финансового контроля, была проведена проверка, проверкой охвачен период с ** по ** (Акт аудиторской проверки от ****). При проведении аудиторской проверки Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации исследованы личные листки по учету кадров. Установлено, что на гражданскую должность «Младший воспитатель учебного курса» принят ФИО2, являющийся военнослужащим, таким образом, в нарушение статьи 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 №76-ФЗ, в период прохождения военной службы по контракту, ФИО2 занимался деятельностью не относящейся к педагогической, научной и иной творческой. За проверяемый период с ** по ** ФИО2 выявлена сумма неправомерно выплаченной заработной платы – 405 497 руб. 34 коп. (за вычетом НДФЛ). По мнению истца действия ФИО2 подпадают под действие статьи 1102 ГК Российской Федерации, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит суд сумму неправомерно выплаченной заработной платы признать ущербом и взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 405 497 руб. 34 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, выслушав позицию представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с статьей 1109 ГК Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по результатам собеседования был принят на должность по совместительству младшего воспитателя учебного курса федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации **.

При заключении трудового договора ответчиком были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 65 ТК РФ.

В период работы претензий к ФИО2 у руководства училища не возникало.

Приказом начальника училища ** от ** ФИО2 ** г. уволен с занимаемой должности в связи с истечение срочного трудового договора.

Аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации были проведены мероприятия по вопросу законности выполнения внутренних бюджетных процедур (процессов, операций) достоверности бюджетной отчетности, надежности внутреннего финансового контроля, была проведена проверка, проверкой охвачен период с ** по ** (Акт аудиторской проверки от ****).

При проведении аудиторской проверки Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации исследованы личные листки по учету кадров. Установлено, что на гражданскую должность «Младший воспитатель учебного курса» принят ФИО2, являющийся военнослужащим, таким образом, в нарушение статьи 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 №76-ФЗ, в период прохождения военной службы по контракту, ФИО2 занимался деятельностью не относящейся к педагогической, научной и иной творческой.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив доводы представителя истца, приходит к выводу, что при разрешении данного спора не подлежит применению статья 1102 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения в виде нормы закона либо сделки.

Вместе с тем, в данном случае на стороне ответчика не имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства были выплачены ответчику за оказанную им работу в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором.

Доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных денежных средств в качестве заработной платы со стороны истца, не представлено, при этом трудовой договор сторонами не оспорен, не признан недействительным.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу необоснованности исковых требований, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Московское военно-музыкальное училище им. генерал-лейтенанта ФИО1» Министерства обороны РФ к ФИО2 о признании неправомерно выплаченной заработной платы ущербом, взыскании неосновательного обогащения в размере 405 497 руб. 34 коп. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО1» к ФИО2 о признании неправомерно выплаченной заработной платы ущербом, взыскании неосновательного обогащения в размере 405 497 руб. 34 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 года.

Судья А.А. Белолипецкий