Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.П.Л. к Ф.Л.В., Л.С.А., 3-и лица В.Н.Г. и К.А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, по встречному иску Ф.Л.В. к Д.П.Л., 3-и лица: К.А.А., В.Н.Г., Л.С.А. о признании договора незаключенным

Установил:

Д.П.Л. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса, расположенного в <адрес>, им и Ф.Л.В., действовавшей от своего имени и от имени К.А.А., был подписан договор о совместной деятельности (простого товарищества). Предметом договора является деятельность сторон по строительству, вводу в эксплуатацию и разделу жилого дома с подземными гаражами общей площадью 1208 кв. м. на земельном участке площадью 544 кв. м., принадлежащем Ф.Л.В. и К.А.А. на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Согласно п.2.4. договора обязанность по внесению предусмотренного п. 2.2 и п. 2.3 настоящего договора вклада считается выполненной Ф.Л.В. и К.А.А. надлежащим образом при вводе в эксплуатацию объекта, завершенного строительством, в состоянии строительной готовности. Свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.5., 4.1.1, 4.1.2., договора, он исполнил полностью и внес денежные средства в сумме 650 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией-договором РО №, распиской от 30.09. 2010 года выданной Л.С.А.Ф.Л.В., в нарушение п. 1.2., п.2.3., 4.2 договора свои обязательства по получению разрешения на строительство, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома не выполнила. В соответствии с п. 4.2 договора готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию должна была быть обеспечена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект не построен и строительство прекращено. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 дней. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ф.Л.В., действующей от своего имени и от имени третьего участника договора К.А.А., с претензией и потребовал в течение 10 дней возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил и денежные средства не возвращены. Своими действиями ответчики причинили ему нравственные страдания, так как неопределенность ситуации вызвала чувство страха и беспокойства за возможность лишиться значительных денежных средств - моральный вред, нанесенный ему ответчиками, он оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу 1 330 000 рублей, в том числе: сумму, уплаченную по договору в размере 650 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 650000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Л.С.А., в качестве третьих лиц были привлечены В.Н.Г., К.А.А.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Д.П.Л. неоднократно уточнял исковые требования, и в конечном варианте истец сформулировал требования в судебном заседании, и просил: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности; взыскать с Ф.Л.В. денежные средства по договору в сумме 575000 рублей, взыскать с Л.С.А. денежные средства по договору в сумме 75000 рублей.

Ф.Л.В. обратилась со встречным иском к Д.П.Л., 3-и лица: К.А.А., В.Н.Г., Л.С.А. о признании договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование заявленных требований Ф.Л.В. указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 544 кв. м., кадастровый номер 61:44:05 01 02:0009 по адресу: <адрес> и находящихся на нем строений. Сособственником является К.А.А., которому также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на строения и земельный участок. Ими было принято решение о продаже принадлежащей им недвижимости по <адрес> в <адрес>, и вопросом продажи земельного участка и находящихся на нем строений занимался Л.С.А. и В.Н.Г.ДД.ММ.ГГГГФ.Л.В., была выдана доверенность № по реестру 1-11870, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ч.И,В. на имя В.Н.Г. на продажу принадлежащей ей доли в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также доверенность в порядке передоверия № по реестру 1-11871 удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ч.И,В. на имя В.Н.Г. на распоряжение (без права отчуждения) всей принадлежащей К.А.А. 1/2 долей в праве собственности на: жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Ф.Л.В.ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о совместной деятельности с Д.П.Л. Данная форма договора была предложена Л.С.А. и В.Н.Г. Из содержания договора следует, что стороны не определили его предмет -индивидуально определённые признаки объекта подлежащего строительству- площадь и этажность дома, состав и количество комнат и их площадь и назначение, количество подземных гаражей и их площадь, не определи размер вкладов и порядок внесения вкладов каждым товарищем в общее имущество, не произвели оценку вкладов каждого товарища, наличие которой в силу статьи 1042 ГК РФ может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества. Между сторонами не был согласован вопрос о распределении прибыли между всеми товарищами, что согласно ст. 1048 ГК РФ также является обязательным условием при заключении договора простого товарищества. Кроме того, сторонами не было определено (п.2.3 Договора) предоставление какой проектно-сметной документации и в какие сроки Ф.Л.В. должна осуществить, не определены виды материалов и оборудования, не определены виды строительно-монтажных работ, не указано какие конкретно действия и по вводу в эксплуатацию и какого конкретно объекта завершенного строительством должна осуществить Ф.Л.В., договором не установлен порядок внесения указанного вклада. Порядок внесения вклада Д.П.Л. в договоре сторонами так же не был определен. Поскольку в договоре стороны не определили названные существенные условия для договора о совместной деятельности по строительству дома, и из содержания договора невозможно определить предмет, размеры и виды вкладов каждого из участников, их стоимость, порядок и сроки их внесения, а также размер долей каждого из товарищей в определённом строящемся объекте, сроки и порядок передачи долей в виде перечня конкретных помещений строящегося дома и их площади, то указанный договор является незаключенным. В тоже время, спорный договор нельзя рассматривать и как договор долевого участия в строительстве. Из спорного договора следует, что его содержание не отвечает требованиям, предусмотренным Законом N 214-ФЗ, предмет договора не согласован, не определены индивидуально определённые признаки объекта подлежащего строительству, отсутствует проектная документация, не согласован объем финансирования, договор не прошел государственную регистрацию. Кроме того, застройщиком по сорному договору выступает физическое лицо, в то время как в силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 застройщиком может выступать только юридическое лицо. С учетом вышеизложенного договор о совместной деятельности (Договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым.

Д.П.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования Ф.Л.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса, принадлежащего Ф.Л.В., расположенного в <адрес>, им был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) с Ф.Л.В., действовавшей от своего имени и от имени К.А.А. на основании доверенности. Предметом договора является деятельность сторон по строительству, вводу в эксплуатацию и разделу жилого дома с подземными гаражами общей площадью 1208 кв. м. на земельном участке площадью 544 кв. м., принадлежащем Ф.Л.В. и К.А.А. на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Ф.Л.В. и К.А.А. принимали обязательства по получению разрешения на строительство дома, по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, и передаче ему однокомнатной <адрес> площадью 38 кв.м. в <адрес>, а он должен был передать им денежные средства в сумме 950000 руб. в сроки, указанные в договоре. Он свои обязательства выполнил, и в установленные договором сроки внес 650 000 руб. Денежные средства в размере 500000 рублей передавались им ДД.ММ.ГГГГ лично Ф.Л.В. при подписании договора. Денежные средства в размере 150000 рублей передавались им Л.С.А. Кроме того, 15000 рублей он передал ДД.ММ.ГГГГ за составление документов. Факт передачи денежных средств подтверждается договором, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора и передачи денежные средств Ф.Л.В., он дома ознакомился с документами и понял, что необходимо получить еще документ, подтверждающий факт передачи денежных средств, и позвонил Л.С.А., который сказал, что такой документ будет выдан и его можно получить в офисе на <адрес>. В офисе В.Н.Г. выдала ему квитанцию-договор, и Л.С.А. на вопрос: почему квитанция выдана от имени В.Н.Г., ответил, что у нее есть доверенность от Ф.Л.В., и она уполномочена выдавать такие документы. С доверенностью на имя В.Н.Г. или ИП В.Н.Г. он не знакомился, а деньги передавались им лично Ф.Л.В. при подписании договора. Он, не являясь юристом, и не может оценивать фиктивная квитанция или нет, но сведения в квитанции соответствуют действительности, т.к. ему должны были оказать строительные услуги, и внесенная им денежная сумма, соответствовала сумме, указанной в квитанции. ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи квитанции деньги им не вносились. Передача денежных средств Ф.Л.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, так как в договоре указано, что денежные средства в сумме 500000 руб. передаются на момент заключения договора. Передача денежных средств Л.С.А. подтверждается двумя расписками и квитанцией. Но Ф.Л.В. не выполнила свои обязательства, строительство дома было прекращено, и он направил ей претензию, ответа на которую не получил. Других документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, у него нет. К Ф.Л.В. он впоследствии не обращался, так как она не оставила контактный телефон, а в офисе её не было.

Представитель истца – З.Т,В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.Л.В., действующей от своего имени и от имени К.А.А. был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец внес денежную сумму 650000 руб., а ответчики обязаны были построить дом и передать истцу квартиру. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, и денежные средства не возвратили. В материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований к Л.С.А., но истец от исковых требований к Л.С.А. не отказывается, он писал это заявление только для того, чтобы не назначать почерковедческую экспертизу, в тоже время данный отказ судом не принят, последствия отказа от иска не разъяснялись, производство по делу в этой части не прекращено. В настоящее время он свое заявление об отказе от иска не поддерживает, и настаивает на взыскании с Л.С.А. денежных средств в сумме 75000 руб.

Представитель Ф.Л.В. – К.Л.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования о признании спорного договора незаключенным просила удовлетворить, суду пояснила, что поскольку в спорном договоре стороны не определили существенные условия договора о совместной деятельности по строительству дома, и из содержания договора невозможно определить предмет, размеры вкладов каждого из участников, их стоимость, порядок и сроки их внесения, а также размер долей каждого из товарищей в определённом строящемся объекте, сроки и порядок передачи долей в виде перечня конкретных помещений строящегося дома и их площади, то указанный договор является незаключенным. Фактически между Ф.Л.В. и истцом Д.П.Л. не проводилось никаких согласований по спорному договору. Подписывая договор, Ф.Л.В. полагала, что продаёт земельный участок по <адрес>ёва 12, а Д.П.Л. считал, что подписывает договор строительного подряда. Так как, подписанный Ф.Л.В. и Д.П.Л. спорный договор не содержит согласования необходимых условий, указанный договор считается незаключённым. Спорный договор не отвечает и признакам договора долевого участия. Имеющаяся в деле копия договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о государственной регистрации договора в порядке, установленном законом. Установление факта незаключенности договора исключает возможность удовлетворения требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки на основании норм установленных ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда. Денежные средства по спорному договору Д.П.Л.Ф.Л.В. не передавал. Из представленной истцом квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в сумме 515 000 вносились им на имя ИП В.Н.Г. за строительные услуги. Данная квитанция-договор не содержит указаний ни на спорный договор, ни на полномочия ИП В.Н.Г. заключать указанный договор, либо получать за Ф.Л.В. денежные средства. Кроме того, как следует из пояснений, данных в суде Д.П.Л. и В.Н.Г. по данной квитанции ДД.ММ.ГГГГ деньги не вносились. Следовательно, данная квитанция фиктивная и не может служить подтверждением передачи денежных средств по спорному договору. Расписка, выполненная от имени Л.С.А.ДД.ММ.ГГГГ о получении 150000 руб., так же не может служить доказательством передачи истцом денежных средств по спорному договору. Указанная запись не содержит сведений от кого, за что и кем конкретно получены денежные средства от истца. Достоверных сведений кем конкретно сделана указанная запись так же не имеется. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом Ф.Л.В. по спорному договору суду не представлено. Спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержит указаний на получение денежных средств Ф.. В договоре имеется лишь ссылка на обязанность Д.П.Л. внести в общее дело вклад в виде определённой денежной суммы, (п.4.1 Договора). Между тем, каким образом, куда или кому Д.П.Л. должен вносить денежные средства стороны не определяли. Довод истца, что он передал деньги Ф.Л.В. несостоятелен, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно представленной В.Н.Г. расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно В.Н.Г. получала от истца денежные средства в сумме 500000 руб. и в этот же день передала их Л.С.А. в личную собственность. Как распорядился этими денежными средствами Л.С.А.Ф.Л.В. не известно. В указанный период Ф.Л.В. и Л.С.А. в браке не состояли. Вопрос о действительности и заключенности договора должен рассматриваться судом независимо от требований и возражений сторон. Кроме того, независимо от признания судом договора заключённым или незаключённым спорный договор не отвечает требованиям закона, обязательные условия сторонами не согласованы: отсутствуют индивидуально определенные признаки объекта подлежащего строительству по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует проектная документация на объект строительства, не согласован общий объем финансирования, отсутствует разрешение на строительство. Исходя из текста спорного договора застройщиком выступает физическое лицо, что само по себе влечет признание договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям закона. Кроме того, отсутствие государственной регистрации спорного договора независимо от признания его заключённым или незаключённым, в силу закона влечёт его недействительность. Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Представитель К.А.А. – У.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что К.А.А. по данному делу является третьим лицом, и никакие требования к нему не предъявлялись. К.А.А. была выдана доверенность, в которой отсутствует право на заключение спорного договора. О заключенном договоре ему не было известно, денежные средства он не получал.

Л.С.А. в судебное заседание не явился. Согласно справке УФМС по РО Л.С.А., значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: РО, <адрес> по настоящее время. По последнему известному месту жительства – РО, <адрес>Л.С.А. не проживает, судебные повестки, направленные по указанному адресу возвращены в суд отметкой отделения связи «Отсутствие адресата по указанному адресу». В настоящее время в отношении Л.С.А. возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Л.С.А. скрывается.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя Л.С.А., место жительства которого неизвестно. Интересы Л.С.А. в судебном заседании представлял адвокат А.А,П., действующий на основании ордера, которая исковые требования не признал, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

В.Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается росписью в листе извещения в материалах дела (л.д. 205), о причинных неявки суд не известила и не представила доказательства уважительности причин неявки.

Представитель В.Н.Г.- П.Н.А. в судебное заседание явилась, но после заслушивания объяснений истца покинула зал судебного заседания, заявив ходатайство о продолжении судебного заседания в её отсутствие. С учетом мнения сторон, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя В.Н.Г.

Ф.Л.В. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает.

Ф.Л.В. направлена телеграмма по месту ее регистрации – <адрес>, указанная телеграмма не доставлена Ф.Л.В. с отметкой «квартира закрыта – адресат за телеграммой по извещению не является».

Согласно рапортам помощника судьи и судебного пристава по ОУПДС (л.д.197, 207), выходившим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для вручения судебных извещений, Ф.Л.В. в настоящее время по указанному адресу фактически не проживает. В данной квартире проживает ее бабушка Ф.Н.Н., которая отказалась открыть дверь и получить судебное извещение, пояснила, что не знает, где в настоящее время проживает Ф.Л.В.

В нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, Ф.Л.В. не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

С целью извещения Ф.Н.В. телефонограммы были переданы её представителям – Ж.Е.А., М.Р,Н. (л.д. 203).

Кроме того Ф.Л.В. направлены SMS-сообщения, содержащие извещения о дате и времени судебного разбирательства, которые согласно выписке из реестра отправки, доставлены адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-214).

Ранее Ф.Л.В. дважды представляла заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и участием её представителя (л.д. 87, 127).

Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и при этом Ф.Л.В. ни разу не являлась в суд, хотя неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается и уведомлениями о вручении судебных повесток, и телефонограммами, заявлениями Ф.Л.В. об отложении судебных заседаний, о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители Ф.Л.В. неоднократно являлись в судебные заседания, по их ходатайствам и по ходатайствам самой Ф.Л.В. разбирательство дела откладывалось, и им было достоверно известно о дате судебного заседания, а учитывая, что представители Ф.Л.В. являются профессиональными юристами, им также было известно и об обязанности в силу ст. 167 ГПК РФ известить суд о причинах неявки и о представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Однако эту обязанность Ф.Л.В. не выполнила. Суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

К.А.А. извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения отделением почтовой связи (л.д. 211-212).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что К.А.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 544 кв.м., кадастровый номер 61:44:05 01 02:0009 и жилой дом Лит. «А», площадью 58 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и ДД.ММ.ГГГГК.А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 61 А<адрес>№.

Ф.Л.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 544 кв.м., кадастровый номер 61:44:05 01 02:0009 и жилой дом Лит. «А», площадью 58 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и ДД.ММ.ГГГГФ.Л.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 61 А<адрес>№.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Л.В. – Участник 1, К.А.А. – Участник 2 и Д.П.Л. – Участник 14 был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества – Ф.Л.В., К.А.А. и Д.П.Л. исходя из общих коммерческих интересов, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать (без образования юридического лица) в целях строительства и после ввода в эксплуатацию законченного строительством трехэтажного жилого дома с полумансардным и мансардным этажами, подземными гаражами, общей площадью 1208 кв.м., произвести между собой раздел в порядке, установленном настоящим договором индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 544 кв.м., кадастровый номер 61:44:05 01 02:0009 по адресу: <адрес>, №, принадлежащего по праву общей долевой собственности: 1/2 Ф.Л.В. - «Участник 1», и 1/2 К.А.А. - «Участник 2» на основании свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серия 61 А<адрес>№.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора совместная деятельность Участников товарищества состоит из следующих производственных этапов: разработка проектной документации, получение разрешений на строительство, заключение, от имени всех сторон настоящего договора, с соответствующими организациями (органами) договоров на оказание коммунальных услуг, совершение действий по вводу объекта, завершенного строительством, в эксплуатацию, распределению результатов совместной деятельности. Настоящие простое товарищество не является юридическим лицом и создается на срок до
конца строительства индивидуального жилого дома находящегося на земельном участке площадью 544 кв.м., кадастровый номер 61:44:05 01 02:0009 по адресу: <адрес>,
т.е. действует до момента достижения цели совместной деятельности, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

По условиям договора Ф.Л.В. и К.А.А. обязались с момента подписания настоящего договора предоставить в качестве вклада в общее имущество земельный участок площадью 544 кв.м., кадастровый номер 61:44:05 01 02:0009 по адресу: <адрес>, №, принадлежащий по праву общей долевой собственности: 1/2 Ф.Л.В. - «Участник 1» и 1/2 К.А.А. - «Участник 2» на основании свидетельств государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 61 А<адрес>№.

Ф.Л.В. обязалась внести в общее дело вклад в виде профессиональных и иных знаний, навыков и умения; деловой репутации и деловых связей; предоставления проектной сметной документации; предоставления необходимых для строительства объекта материалов и оборудования; выполнения строительно-монтажных работ и иных работ по строительству объекта; а также совершения действий по вводу объекта, завершенного строительством, в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность по внесению предусмотренного п. 2.2. и п. 2.3. настоящего договора вклада считается выполненной Ф.Л.В. и К.А.А. надлежащим образом при вводе в эксплуатацию объекта, завершенного строительством, в состоянии строительной готовности.

Согласно пунктам 2.5 и 4.1 договора Д.П.Л. ( участник №) обязался внести в общее дело вклад в виде денежной суммы в размере 950000 руб., что составляет 25 000 руб. за 1 кв.м., в следующие сроки: денежную сумму в размере 500000 руб. на момент подписания настоящего договора, денежную сумму в размере 150000 руб. в момент возведения первого этажа, денежную сумму в размере 150000 руб. по факту готовности дома, денежную сумму в размере 150000 руб. при подключении технических коммуникаций.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Ф.Л.В. при условии надлежащего выполнения Д.П.Л. обязанностей, предусмотренных п.4.1. настоящего договора, (встречное исполнение) обязалась обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение 3 (третьего) квартала 2010 года. Окончание работ, может быть, изменено на количество дней, в связи с невыполнением Д.П.Л., настоящего договора, а так же по погодным условиям, что должно быть оформлено соответствующим актом, с составлением дополнительного соглашения, которое должно быть подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с разделом 5 ведение общих дел, включая разработку проектной документации, получение разрешения на строительство, заключение, от имени всех сторон настоящего договора, с соответствующими организациями (органами) договоров на оказание коммунальных услуг, совершение действий по вводу объекта, завершенного строительством, в эксплуатацию, распределение результатов совместной деятельности и др. осуществляется Участником 1 – Ф.Л.В. Участник 1 – Ф.Л.В. вправе по своему усмотрению заключить договор с подрядной организацией для ведения строительства индивидуального жилого дома на вышеуказанном участке. Участник 1 – Ф.Л.В. осуществляет расчеты согласно п.4.1. и п. 6.1. настоящего договора. Решения принимаются на собрании представителей участников, либо путем опроса по телефону, письменно. Руководство совместной деятельностью участников Товарищества возлагаются на Ф.Л.В. Решения, касающиеся общих дел сторон договора, принимаются Ф.Л.В. единолично.

В соответствии с пунктом 6.1 договора объект, завершенный строительством, распределяется между сторонами пропорционально размеру внесенных ими вкладов в порядке п.6.2. настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по результатам совместной деятельности Д.П.Л. предоставляется доля в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, № под Литером А помещения №. Указанная доля представляет собой помещение, состоящее из 1 жилой комнаты, общей площадью 38 кв.м., в том числе жилой 14,5 кв.м., расположенная на 3 этаже 5 этажного каркасно-монолитного индивидуального жилого дома, со следующей комплектацией: металлопластиковые окна, металлическая входная дверь, отоплении, подводка воды и канализации, подводка газа, счетчики учета воды, газа и электричества.

Договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ подписан Д.П.Л. и лично Ф.Л.В., действующей от своего имени, а также действующей от имени К.А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ч.И,В.№.

Свои обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГД.П.Л. выполнил, и передал денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается договором ( л.д.10-12), квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Д.П.Л.ДД.ММ.ГГГГ передал во исполнение указанного договора 150000 рублей Л.А.А., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 13-14). Кроме того, им внесены 15000 руб. за оформление договора.

Доводы представителя ответчика о том, что Д.П.Л. не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче им во исполнение условий договора денежных средств, суд считает несостоятельными.

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и подписан лично Ф.Л.В., действующей за себя и от имени К.А.А. Действительно в договоре отсутствует запись, что денежные средства в сумме 500000 руб. Ф.Л.В. получила лично.

Но в то же время в договоре указано, что участник вносит денежные средства в сумме 500000 руб. на момент подписания договора, а денежную сумму 150000 руб. в момент возведения 1 этажа дома, 150000- по факту готовности дома, 150000 руб. при подключении техусловий.

И истец утверждает, что 500000 руб. он передал лично Ф.Л.В. в офисе на ФИО1,228 в день подписания договора. Ф. лично пересчитала в его присутствии денежные средства, и подписала договор. А когда он дома подробно ознакомился с содержанием договора, то обратился к Л.С.А. с просьбой выдать дополнительно документ, подтверждающий внесение им денежных средств, и последний сказал, что В.Н.Г. выдаст ему квитанцию, т.к. у неё есть доверенность от имени Ф.Н.В. И через нескольку дней В.Н.Г. выдала ему квитанцию, подтверждающую внесение им суммы 515000 руб., из которых 500000 руб. переданы им по договору на строительство квартиры, а 15000 руб. переданы за услуги по оформлению договора.

Это же обстоятельство подтверждается и объяснениями 3-го лица В.Н.Г., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 138), которая пояснила, что денежные средства по договору Д.П.Л. перевал лично Ф.Л.В. в её присутствии. Одну пачку купюр пересчитывала лично Ф.Л.В., а другую пачку купюр пересчитывала она и Л.С.А., а затем Ф.Л.В. повторно пересчитала и вторую пачку купюр, переданную Д.П.Л. В офисе сейфа не было, и вероятно, Ф.Л.В. положила деньги в свою сумку, но она точно этого не видела, т.к. в этот момент она набирала на компьютере по образцу договор и вбивала паспортные данные Д.П.Л. Договор подписала лично Ф.Л.В. также в её присутствии. Ф.Л.В. обсуждала с Д.П.Л. условия договора, порядок и сроки внесения оставшейся суммы, сроки строительства. На вопросы по технологии строительства отвечал Л.С.А. Гражданам, приходящим в офис, в том числе и Д.П.Л., Л.С.А. показывал проект дома и говорил, что проект находится на утверждении в ДАиГ, а также показывал дольщикам копии документов из Горгаза, Водоканала. Квитанции гражданам о получении денежных средств выдавала она, т.к. она являлась индивидуальным предпринимателем, и только у неё была печать. Всю бухгалтерию вел Л.С.А., и никого в подробности не посвящал. Квитанцию истцу, подтверждающую получение от него денежных средств по договору, её попросил выдать Л.С.А. Она выписала квитанцию и выдала её Д.П.Л., но деньги передавались не в день выдачи квитанции, а в день подписания договора. Расписка о передаче денежных средств Л.С.А. написана была позже, текст расписки написал сам Л.С.А., поскольку Ф.Л.В. находилась в декретном отпуске. А расписку от Л.С.А. она попросила, т.к. квитанции выдавала она, и нужно было подтвердить, что денежные средства, полученные от граждан, она не присваивала. У неё не возникало вопросов по тому обстоятельству, что квитанции выдает она за своей подписью и печатью пока велось строительство, и никаких конфликтов не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.П.Л. А.Н. пояснила, что осенью 2009 года они с мужем решили купить жилье, и поисками строительной компании занимался супруг. Он нашел строительную компанию, показал ей эскизы. Они решили заключить договор. Они вместе поехали в офис в <адрес> присутствовали Л.С.А., Ф.Л.В., В.Н.Г. и другие сотрудники. Их встретила В.Н.Г. и представила присутствующим. Ф.Л.В. показала им свой паспорт, свидетельство о праве собственности на землю, они с ней обсуждали планировку квартир, смотрели эскизы. Л.С.А. объяснил, что по желанию планировку квартиры можно изменить. Ф.Л.В. присутствовала при этом разговоре, они сидели все вместе за столом. Ф.Л.В. понимала, что речь шла о строительстве дома на ее участке, так как эскизы дома лежали на ее столе, с ее участием обсуждалась планировка жилья, сроки строительства. Д.П.Л. стал задавать вопросы по строительству: из каких материалов будет построен дом, что будет находиться в квартире, когда будет заселение. Ф.Л.В. переадресовала все технические вопросы Л.С.А. Денежные средства в размере 500000 рублей крупными купюрами они передали в день подписания договора, Ф.Л.В. лично пересчитала деньги, и дала указание В.Н.Г. составить договор. Ф.Л.В. сама читала договор. Ф.Л.В. после того как пересчитала деньги и подтвердила, что передана сумма, указанная в договоре, убрала деньги в свою черную или темно-коричневую сумочку, которая лежала на стуле, стоящем рядом с ней. Позднее супруг передавал еще 150 000 рублей по договору, но она при этом не присутствовала. Квитанцию муж взял, чтобы подтвердить факт передачи денег. Квитанцию выдали немного позднее, через несколько дней после передачи денежных средств Ф.Л.В. Муж её сам получал квитанцию, она при этом не присутствовала, и саму квитанцию она не видела, т.к. вопросами заключения договора занимался супруг, он не говорил от кого он получал квитанцию.

Таким образом, все указанные лица подтвердили, что денежные средства в сумме 500000 руб. были переданы Д.П.Л. лично Ф.Л.В. в день подписания договора. А квитанция- договор №, подтверждающая факт передачи денежных средств в сумме 500000 руб., выдана истцу В.Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ Но в день выдачи квитанции денежные средства не передавались.

Также факт передачи истцом денежных средств по договору в сумме 500000 руб. подтверждается и представленной в материалы дела распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 215), согласно которой денежные средства в сумме 500000 руб. переданные В.Н.Г., Л.С.А., получены по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ от Д.П.Л. за помещение № и по адресу: <адрес>.

И соответственно, поскольку деньги были переданы Ф.Л.В., с которой на момент выдачи квитанции ( ДД.ММ.ГГГГ) Л.С.А. состоял в зарегистрированном браке, то Л.С.А. выдал расписку о том, что деньги им получены.

Следует отметить, что в п. 4.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежную сумму в размере 500000 руб. Д.П.Л. вносит на момент подписания договора, и то обстоятельство, что договор подписан Ф.Л.А. само по себе свидетельствует, что денежные средства в сумме 500000 руб. были внесены именно на момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, представитель Ф.Л.В. заявила, что согласно представленной В.Н.Г. расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно В.Н.Г. получала от истца денежные средства в сумме 500000 руб. и в этот же день передала их Л.С.А. в личную собственность. Как распорядился этими денежными средствами Л.С.А.Ф.Л.В. не известно.

Согласно расписке деньги переданы В.Н.Г.Л.С.А.ДД.ММ.ГГГГ, но в то же время денежные средства согласно квитанции внесены Д.П.Л.ДД.ММ.ГГГГ. И поэтому ДД.ММ.ГГГГВ.Н.Г. не могла передать деньги Л.С.А. В расписке фактически указана дата заключения договора, а не дата передачи денежных средств. В иных расписках, представленных в материалы других гражданских дел по искам дольщиков к тем же ответчикам о расторжении договоров и взыскании денежных средств также указывалась дата заключения договора, а не дата фактической передачи денежных средств. И В.Н.Г. в судебном заседании подтвердила, что действительно расписки составлялись позже для того, чтобы подтвердить, что денежные средства, указанные в выданных ею квитанциях она не присваивала, а передавала Л.С.А.

Ссылка на несоответствие дат, указанных в квитанциях и расписке не являются основанием для признания сделки незаключенной как не имеющие существенного значения для спора, при разрешении которого установлен факт письменного подтверждения внесения денежных средств истцом по договору.

Факт передачи Д.П.Л. 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении денежных средств, выданной Л.С.А.

В материалы дела представлены две расписки о получении Л.С.А. денежных средств от истца в сумме 150000 руб. Так, на обратном листе договора от ДД.ММ.ГГГГЛ.С.А. собственноручно выполнил запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 150000 руб. получена им в полном объеме ( л.д.13).

Также есть расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), в которой указано, что «в соответствии с пунктом 4.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке платежа Д.П.Л. – участник №, вносит сумму в размере 150000 руб. Пункт является приложением к основному договору, заполняется рукописно и является основанием для платежа, подписывает договор руководитель компании Ростов-Л.С.А.».

В то же время на основании данных, содержащихся на официальном сайте Министерства ФНС, установлено, что такая фирма недвижимости как «Ростов-Аренда» в государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована, и соответственно денежные средства Л.С.А. мог получить только как физическое лицо, а не как представитель юридического лица.

Доказательств того, что Л.С.А. в период брака распорядился полученными им денежными средствами самостоятельно, не передав их в общий семейный бюджет, суду не представлено. В то же время в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства своих возражений должна была представить Ф.Л.В.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт передачи истцом Ф.Л.В. и Л.С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 650000 руб.для строительства <адрес>.

Ответчики договорные обязательства нарушили, квартиру истцу не передали, строительство дома прекращено.

Истец просит расторгнуть договор, взыскать в его пользу внесенные по договору денежные средства.

Для правильного разрешения спора следует устанавливать правовую природу заключенного договора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор простого товарищества, однако название договора не соответствует его содержанию.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Отличительными особенностями данного договора являются осуществление всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели - извлечение прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности.

В силу положений главы 55 ГК РФ участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.

Между тем конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для проживания, и взнос гражданина предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.

Из содержания заключенного сторонами договора простого товарищества усматривается, что Д.П.Л. не обладает правом ни на участие в управлении общими делами ни на получение части прибыли. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру.

Также нет признаков создания объединения граждан - будущих жильцов строящегося многоквартирного жилого дома для ведения строительства дома, поскольку отсутствует соединение денежных вкладов, не определяется порядок ведения общих дел, бухгалтерского учета, не испрашивается согласие дольщиков по общему ведению дел, в решении вопросов они не участвуют, собраний не проводят, протокол собраний не подписывают, единого договора не заключают.

Заключение двусторонних договоров с каждым участником на строительство конкретной квартиры не соответствует сущности совместной деятельности товарищей. В заключенном договоре цели сторон различны. Для Д.П.Л. цель заключения договора - приобретение квартиры, а для его контрагента - получение денежных сумм в счет оплаты передаваемой гражданину квартиры и получение прибыли по завершении строительства и реализации квартир.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что договор, именуемый договором о совместной деятельности, заключенный с гражданином, который вносит денежные средства с целью приобретения квартиры для проживания, является таковым.

К отношениям, возникающим из данного договора, заключенного Д.П.Л., являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Д.П.Л. представил в материалы дела претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, которую по его утверждению он направил Ф.Л.В., и просил возвратить ему денежные средства, переданные по договору, и уплатить неустойку, и факт направления претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В п. 1.1 ст.9 настоящего Закона содержится перечень оснований, когда договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства, и одним из оснований является : прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, чтобы расторгнуть договор участия в долевом строительстве, участник долевого строительства должен доказать два факта: во-первых, что строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости прекращено или приостановлено, во-вторых, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. При этом участник долевого строительства должен привести обстоятельства, которые очевидно свидетельствовали бы о том, что объект долевого строительства в срок не будет передан участнику долевого строительства.

В договоре установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект не был возведен в указанный срок, и соответственно условия договора ответчиками не выполнены.

То обстоятельство, что строительство жилого дома прекращено в начале 2011 года ответчиками не оспаривалось. Это обстоятельство подтверждается также протоколом заседания комиссии по пресечению самовольного строительства объектов территории <адрес> Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №), из которого усматривается, что собственниками земельного участка по <адрес>Ф.Л.В. и К.А.А. осуществляется строительство капитального объекта- жилого дома : возведены подвал и первый этаж строения с частичным перекрытием, не соответствующего требованиям индивидуального жилого дома, без получения в органе местного самоуправления разрешения на строительство капитального объекта. Объект капитального строительства признан обладающим признаками самовольного строительства.

На момент рассмотрения дела никакие строительные работы не ведутся, разрешение на строительство не получено.

<адрес> предъявлен иск к Ф.Л.В. о сносе самовольно возведенного строения, и в рамках указанного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска запрещено производить строительные работы либо иные работы по возведению многоквартирного дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом рассмотрено дело по иску <адрес> к Ф.Л.В. и К.А.А., Л.С.А. о сносе самовольно возведенного строения, по иску К.А.А. к Ф.Л.В. и Л.С.А. о сносе самовольно возведенного строения, по иску Б.Е.Е. к компании «Ростов-аренда» о сносе самовольно возведенного строения. Решением суда исковые требования удовлетворены, суд обязал Ф.Л.В. и Л.С.А. осуществить снос объекта незавершенного строительства расположенного по адресу : <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возможность завершить строительство дома и предоставить истцу в соответствии с условиями договора квартиру утрачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае застройщик не направлял участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, и соответственно сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договору об изменении срока выполнения работ.

Как установлено судом предусмотренные договором сроки окончания строительства, и передачи квартиры дольщику нарушены застройщиком. Квартира в указанный срок и до настоящего времени истцу не передана. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиками нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры, срок нарушен значительно, и возможность продолжать строительство отсутствует, т.к. разрешение на строительства дома не получено, проектная документация не разработана и не утверждена, и в соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФ.Л.В. и Л.С.А. обязаны снести самовольно возведенное строение.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и условий договора истец вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что он и сделала, направив ДД.ММ.ГГГГФ.Л.В. претензию о расторжении договора, что подтверждается представленными суду копией претензии, квитанцией отделения связи, и ответчиками не оспорено.

При этом в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 ст. 453 ГК РФ договор сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства сторон по договору прекращены в установленном законом порядке.

И в силу Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были вернуть истцу внесенные по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

Согласно ч.3 ст. 3 и ч.2 ст.9 Закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по договору, и договор расторгнут, истец в соответствии требованиями ст. 3 и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ вправе требовать возврата суммы, уплаченной по договору.

Как усматривается из договора, квитанции, расписки истцом внесены денежные средства в сумме 650000 руб. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, и подлежат взысканию в пользу истца.

Встречный иск Ф.Л.В. о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из определения договора участия в долевом строительстве, содержащегося в статье 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме и положения оспариваемого договора соответствуют упомянутым выше требованиям специального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор о долевом участии должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом указание в Законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" на то обстоятельство, что договор о долевом участии в строительстве должен обязательно содержать положения о гарантийном сроке на объект долевого строительства направлено на предоставление гарантий и защиту прав и законных интересов дольщика, как социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, требование о признании договора незаключенным по основаниям отсутствия в нем согласованного условия о гарантийном сроке объекта строительства может быть предъявлено только той стороной, права и законные интересы, которой ущемлены данным обстоятельством.

Д.П.Л. требований, направленных на оспаривание договора по указанным основаниям не предъявлял, Ф.Л.В. также не заявляла требований о признании договора незаключенным по указанному основанию. И при таких обстоятельствах отсутствие в договоре гарантийного срока на объект долевого строительства не влечет признание его незаключенным.

Спорный договор подписан лично Ф.Л.В., действующей от своего имени и от имени К.А.А., на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> по запросу суда представлена копия топографического плана жилой застройки и подземных коммуникаций по <адрес>, изготовленного ИП «Т.Ю.П.» в ноябре 2011г. по заказу Ф.Л.В. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ф.Л.В. имела намерение осуществлять строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, для чего лично заказывала топографический план и не могла не осознавать природу заключаемых ею договоров.

В данном случае истец передал денежные средства для долевого строительства в целях возникновения в дальнейшем у него права собственности на объект долевого строительства - квартиру. Но поскольку собственники земельного участка не имели разрешения на строительство многоквартирного дома, они соответственно и не вправе были привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома и поэтому ими в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ была разработана незаконная схема привлечения денежных средств граждан путем заключения договоров простого товарищества. И в постановлении следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении Л.С.А.указано, что он совместно с неустановленными лицами, не имея разрешения на строительство, с целью хищения денежных средств граждан, создал видимость строительства дома, не собираясь фактически выполнять взятые на себя обязательства.

Постановлением следователя СЧ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что Д.П.Л. действиями Л.С.А. и не установленных лиц причинен материальный ущерб на сумму 650000 рублей.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску Д.Т.Ф. к тем же ответчикам и о том же предмете спора, к которому приобщено письмо Л.С.А., направленное им посредством электронной почты В.Н.Г., в котором он указывает, что они с Ф.Л.В. приняли решение о строительстве двух многоквартирных домов по <адрес>, для чего он заказал эскизные проекты, а Ф.Л.В. в МУП «Архсервис» заказала обновление топографических съемок. Ф.Л.В. предоставила для работы свой офис по <адрес> в качестве офиса отдела продаж и места для работы прочих сотрудников. Для работы в отделе продаж им привлечена В.Н.Г., которой Ф.Л.В. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Ч.И,В., позволяющую осуществлять деятельность по привлечению граждан к участию в строительстве дома по <адрес>. Несколько договоров подписывала лично Ф.Л.В., в некоторых случаях она присутствовала при подписании договоров. Когда она не присутствовала, деньги получал он и писал расписки, деньги привозил домой и передавал Ф.Л.В., т.к. они состояли в браке и проживали совместно. На выплату заработной платы и на закупку строительных материалов Ф.Л.В. выдавала ему деньги. После увольнения В.Н.Г. по настоянию Ф.Л.В., он привлек к работе А.Л. и Ю.А.А., которому Ф.Л.В. была выдана доверенность аналогичного содержания, что и доверенность, выданная В.Н.Г. Кроме того, Ф.Л.В. в декабре 2010 года выдала на его имя доверенность с целью получения разрешения на строительство и оформления необходимых документов. В связи с отсутствием денежных средств, в том числе и на выплату заработной платы, он попросил супругу обратиться за помощью к её отцу- Ф.В.Н., однако он отказался участвовать в строительстве. После ДД.ММ.ГГГГ продаж не было, денег на строительство его супруга не выделяла, заявляя, что денег нет. В связи с возникшими конфликтами они расстались. И после этого Ф.Л.В. требовала, чтобы он достраивал дом за свои средства, и угрожала привлечь к уголовной ответственности.

С учетом представленных доказательств суд считает, что на момент подписания договора между истцом и Ф.Л.В., действующей от своего имени и от имени К.А.А. на основании доверенности, были достигнуты все существенные условия договора участия в долевом строительстве. И истец во исполнение принятых на себя обязательств внес денежные средства в размере 650 000 руб.

То обстоятельство, что договор не прошел государственную регистрацию, и застройщиком по договору не может являться физическое лицо, само по себе не может повлечь признание договора незаключенным.

Поскольку был заключен договор простого товарищества, а не договор долевого участия в строительстве, то соответственно и не было законных оснований для государственной регистрации договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что договор является ничтожным в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации договора, установленное ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для договоров об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, признание сделки недействительной по этим основаниям не влечет освобождение стороны от обязанности по возврату полученных по сделке денежных средств, т.к. в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным также не влечет освобождение участников договора от обязанности возвратить полученные от Д.П.Л. в счет исполнения условий договора денежные средства.

Таким образом, как при расторжении договора, так и при признании его незаключенным или недействительным, в любом случае наступает обязательство по возврату денежных средств, внесенных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с Ф.Л.В. 575000 руб., а с Л.С.А.-75000 руб., мотивируя это тем, что денежные средства в сумме 500000 руб. Ф.Л.В. получила лично в день подписания договора, на тот момент она еще не состояла в зарегистрированном браке с Л.А,С., и полученная сумма подлежит взысканию с Ф.Л.В., а 150000 руб. были получены Л.С.А. в тот момент, когда брак уже был зарегистрирован, поэтому полученная Л.С.А. сумма должна быть взыскана в равных долях и с Л.С.А. и с его супруги Ф.Л.В.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-АН №Л.С.А. и Ф.Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГС <адрес> (актовая запись №) между Л.С.А. и Ф. (добрачная фамилия Ф.) Л.В..

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан Ф.Л.В., действующей от своего имени и от имени К.А.А. на основании доверенности. Денежные средства в сумме 500000 руб. получила Ф.Л.В. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора Ф.Л.В. и Л.А,С. проживали совместно, а брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-АН №. Денежная сумма 150000 руб. получена Л.С.А.ДД.ММ.ГГГГ, когда он состоял в зарегистрированном браке с Ф.Л.В.

Решая вопрос о том, с кого подлежат взысканию денежные средства, суд с учетом представленных доказательств в их совокупности, а также с учетом того, что Ф.Л.В. и Л.С.А. проживали совместно, вели общий бюджет, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован, суд считает, что внесенная истцом по договору сумма, подлежит взысканию с Ф.Л.В. и Л.С.А. в равных долях. И оснований для взысканий всей суммы с Ф.Л.В. не имеется, т.к. доказательств того, что полученная сумма была потрачена ею на личные нужды, не имеется. А по смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ супруги совместно несут обязательства по долгам перед третьими лицами.

В то же время истцом заявлены к Л.С.В. требования только о взыскании 75000 руб., и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому с Ф.Л.В. в пользу Д.П.Л. подлежит взысканию 325000 руб., а с Л.С.А. -75000 руб., в остальной части иска к Ф.Л.В. надлежит отказать.

К.А.А., хотя и является стороной по договору, денежные средства от Д.П.Л., внесенные им по договору, не получал. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также договором, квитанцией, расписками, согласно которым денежные средства в сумме 650000 руб. получили Л.С.А. и Ф.Л.В. При этом каких-либо доказательств, что часть денежных средств передавалась К.А.А., суду не представлено. А поскольку К.А.А. денежные средства по договору не получал, на него не может быть возложена обязанность по их возврату. Кроме того, Д.П.Л. не предъявлял исковые требования о взыскании денежных средств к К.А.А.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина. В силу Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца в доход федерального бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности с целью строительства многоквартирного дома с подземными гаражами по <адрес> в <адрес>, заключенный между Д.П.Л. и Ф.Л.В., действующей от своего имени и от имени К.А.А..

Взыскать с Ф.Л.В. в пользу Д.П.Л. денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325000 руб., в остальной части иска Д.П.Л. к Ф.Л.В. отказать.

Взыскать с Л.С.А. в пользу Д.П.Л. денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб.

В иске Ф.Л.В. к Д.П.Л., 3-и лица: К.А.А., В.Н.Г., Л.С.А. о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности с целью строительства многоквартирного дома с подземными гаражами по <адрес> в <адрес>, отказать.

Взыскать с Ф.Л.В. госпошлину в доход государства в сумме 6450 руб.

Взыскать с Л.С.А. госпошлину в доход государства в сумме 2450 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья