Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, другая 1/2 доля принадлежит его сестре ФИО3 в праве общей долевой собственности на данную квартиру, однако в указанной квартире сестра не проживает. Совместно с истцом проживает его мать, ФИО10, которая также зарегистрирована на данной жилой площади.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>-<адрес>

Систематически в период с 29.06.2009 года по настоящее время квартира истца заливается водой из отопительной системы квартиры <адрес>. Протечки происходили: 29.06.2009 года, 08.09.2011 года, 07.01.2011 года, 27.07.2012 года, в результате чего были испорчены все три комнаты квартиры истца. По данным фактам были составлены акты.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта после последних трех протечек согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила 72 207 руб., стоимость услуг независимого оценщика составили 5 000 руб. Сумму ущерба по последним трем протечкам истец просил взыскать с собственника <адрес>, ответчика ФИО2 В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать 20 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб. 14 коп., расходы на юридическую консультацию в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате выписки из ЕГРПНИ в сумме 210 руб. (том 1 л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, возражая против иска и по праву и по размеру, предоставил в суд смету ремонта квартиры <адрес>, составленную по договору на оказание сметно-технических услуг от 31.01.2013 года (том 1 л.д. 159-161) ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 20 089 руб. 69 коп. ( том 1 л.д. 149-156).

После чего ответчиком было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (том 1 л.д. 189-192).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> для устранения повреждений, указанных в актах от 11.01.2011 года, 09.09.2011 года, 30.07.2012 года, составляет 21 221 руб. (том 1 л.д. 199-232).

С учетом результатов экспертизы и возражений ответчика об отсутствии их вины в причинении ущерба, истец в судебном заседании отказался уточнять свои требования и высказал возражения относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна», в связи с чем суд рассматривал дело в рамках заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв (л.д. 102,103), указывая на вину исключительно ответчика ФИО2, собственника вышерасположенной квартиры № и на несение истцом нравственных страданий в связи с возникшей ситуацией.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие их вины в произошедшей аварии, представили письменный отзыв и возражения (том 1 л.д. 71-74, 93-98, 143-146), пояснили, что ФИО2 был приобретен алюминиевый радиатор, который был установлен работниками ООО «<данные изъяты>», которые в июле 2008 года согласно контракту № от 28.05.2008 года производили капитальный ремонт системы центрального отопления по адресу: <адрес>. Однако на стояках и радиаторах системы отопления, что повреждается представленными в материалы дела фотоматериалами, отключающие и регулирующие устройства (краны, вентили и пр.) отсутствуют, следовательно, локальное отключение системы отопления только в квартире ответчика невозможно, это возможно произвести только при закрытии общего вентиля, который расположен в подвале подъезда дома, при этом, при закрытии данного вентиля отключается полностью система отопления по всему стояку в подъезде и кроме того, происходит отключение отопления в пяти квартирах, расположенных ниже, а потому ответчик полагает, что радиатор, который находится внутри его квартиры входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а значит его обслуживанием и ремонтом должен заниматься ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна». Потому ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна», возражала по праву и по размеру заявленных требований, указала, что представленный истцом отчет № от 29.08.2012 года о размере восстановительного ремонта после протечек явно завышен и предполагает собой не восстановительный ремонт после протечек, а выполнение полной отделки комнат, их косметический ремонт. Подтвердила, что никогда не обращалась в ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» с заявками на ремонт за период с июня 2008 года по октябрь 2012 года. В судебном заседании также выразила мнение, что работы работниками ООО «<данные изъяты>» по установке радиатора были выполнены некачественно.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворении иска, указывая, что собственники жилых помещений обязаны сообщать управляющей компании о существующих у них проблемах, оформив соответствующую заявку, данные обращения регистрируются в журнале, однако никаких обращений от ответчика ФИО2 по ремонту и обслуживанию радиатора в ООО Жилкомсервис пос. Стрельна», а также в аварийную службу не поступало, кроме того, ответчиками не был обеспечен доступ в квартиру по факту протечки от 07.01.2011 года, поэтому причину залива выяснить не удалось, в свези с чем полагает, что вина по фактам протечек лежит полностью на ответчике ФИО2, и исковые требования полежат удовлетворению только в части, указанной экспертом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ОО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались (л.д. 238, 237, 241), об отложении дела не просили, возражений не по иску не представили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалов дела истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры <адрес> (том 1 л.д. 6).

Ответчик на праве собственности владеет вышерасположенной квартирой <адрес>-Петербурга (том 1 л.д. 7).

29.06.2009 года, 08.09.2011 года, 07.01.2011 года, 27.07.2012 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Истец в иске просил взыскать сумму ущерба с ответчика по последним трем протечкам, а потому судом в рамках заявленных требований исследовались следующие акты.

В акте от 09.09.2011 года, составленном работниками Домоуправления ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна», отражено, что залив квартиры <адрес> имел место из вышерасположенной квартиры <адрес>, по причине течи футорки на радиаторе в связи с тем, что сгнила резиновая прокладка на футорке. Заявка поступила 08.09.2011 года в 20 часов 35 минут в аварийную службу от квартиросъемщика квартиры № № Аварийной службой был выполнен ремонт футорки, течь была устранена. Заявок на ремонт радиатора от жильца квартиры № № в ДУ не поступало (том 1 л.д. 9).

В акте от 11.01.2011 года, составленном работниками Домоуправления ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна», отражено, что залив квартиры <адрес> имел место 07.01.2011 года из вышерасположенной квартиры <адрес>, однако причину залива <адрес> установить не возможно, так как жильцов квартиры № № нет дома во время залива 07.01.2011 года (том 1 л.д.10).

Согласно выписке из аварийного журнала стояк центрального отопления был отключен 08.01.2011 года, в квартире № № был произведен ремонт – обтяжка соединений (сгоны) на радиаторе (том. 1 л.д. 62).

В акте от 30.07.2012 года, составленном работниками Домоуправления ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна», отражено, что залив квартиры <адрес> имел место 27.07.2012 года из вышерасположенной <адрес>, по причине течи заглушки на радиаторе центрального отопления, аварийным сантехником была подтянута заглушка на радиаторе центрального отопления (том 1 л.д.11).

Отраженные в вышеуказанных актах обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, факт протечек он не отрицал.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал причины протечек, указанные в актах ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна», а также то, что алюминиевый радиатор был установлен в 2008 году работниками подрядной организацией ООО «<данные изъяты> который производили капитальный ремонт системы центрального отопления, и то, что течь воды была вызвана тем, что сгнила резиновая прокладка на футорке по первому акту, и по последнему акту течь заглушки на радиаторе центрального отопления. Также ответчик ФИО2 не отрицал и подтвердил, что с заявками на ремонт радиатора он в аварийную службу и ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» не обращался.

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта № от 28.05.2008 года, заключенного с ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по капитальному ремонту системы центрального отопления, в том числе и в <адрес> (том 1 л.д. 104-109, 112-133).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что авария могла произойти, в том числе и в результате некачественно выполненных работ подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» в ходе работы по капитальному ремонту системы центрального отопления и установке у него радиатора силами работников ООО «<данные изъяты>» в 2008 году, суд находит безосновательными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что после замены в его квартире радиатора в 2008 году и проведении работ по капитальному ремонту центрального отопления жалоб на подтекание радиатора не было, аварии происходили неожиданно. Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили и не оспаривали, что после проведения испытаний системы центрального отопления в период с 2009 по 2012 года, сбоя работы и аварийных ситуаций (протечек) выявлено не было, что подтверждается актами от 08.07.2011 года (том 1 л.д.107), от 16.07.2010 года (том 1 л.д.108), от 30.07.2012 года (том 1 л.д.109), от 02.07.2009 года (том 1 л.д. 111), и выпиской из журнала Заявок жильцов на ремонт за период с июня 2008 года по октябрь 2012 года (л.д.110).

Таким образом, суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между качеством работ, выполненных работниками ООО «<данные изъяты>» в 2008 году, и причиной аварий, имевших место 07.01.2011 года, 08.09.2011 года, 27.07.2012 года, поэтому ответственность за возмещения вреда, причиненного истцу, не может быть возложена на ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Радиаторы отопления отнесены к общему имуществу дома как элемент системы отопления.

При рассмотрении дела установлено, что функции по управлению жилым домом <адрес>, включая в себя, в том числе функцию по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно нормативам, утвержденным действующим законодательством РФ, приняло на себя ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна».

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не опровергнуты.

Таким образом, управляющая компания должна выполнять в соответствии с действующим законодательством, функции в отношении общего имущества жилого дома.

В Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года № КАС09-547 указано, из анализа положения п.6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п.2 и п.5 этих Правил следует, Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Отключающие устройства на радиаторе отопления в квартире <адрес> отсутствуют, что следует из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 67-70) и Заключения эксперта № от 18 июля 2013 года ООО «<данные изъяты>» следует, что поскольку на системе центрального отопления квартиры № № в том числе на предполагаемых дефектных узлах, отсутствует запорно-регулировочная арматура (краны), вся данная система центрального отопления относится к общему имуществу многоэтажного дома. Ремонт и обслуживание системы центрального отопления должна проводить управляющая организация данного многоквартирного дома (том 1 л.д. 204).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы.

Таким образом, радиатор отопления в квартире ФИО2 является общим имуществом многоквартирного дома.

В Заключении эксперта № от 18 июля 2013 года ООО «<данные изъяты>», которое также обозревалось в данном судебном заседании, указан вывод о том, что причиной залития квартиры с высокой степенью вероятности явились неплотные соединения металлопластиковых труд, футорке и заглушке на радиаторах центрального отопления в квартире № №. Ремонт и обслуживание системы центрального отопления должна проводить управляющая организация данного многоквартирного дома ( том 1 л.д. 207, 208).

Учитывая требования раздела II п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности обслуживающей организации входит выполнение требований к содержанию общего имущества, согласно которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Обслуживающая организация должна следить, в том числе и за техническим состоянием всей системы отопления в <адрес>, включающую в себя радиаторы отопления в квартире ФИО2

В данном судебном заседании установлено, что в случае надлежащего исполнения возложенных на обслуживающую организацию обязанностей, ею своевременно, учитывая время установки радиатора (2008 год) должно было быть выявлено наличие в квартире ФИО2 аварийного состояния радиатора, с которым с определенной периодичностью происходят неполадки, что подтверждается журналом заявок граждан на ремонт, и принять необходимые меры для приведения общедомовой системы отопления в соответствие с техническими требованиями.

Согласно п.41 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответственными по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, являются как собственник квартиры, в которой без соответствующих согласований с управляющей компанией ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» был установлен радиатор, заявок, от которых на ремонт и обслуживание радиатора в управляющую компанию не поступало, так и обслуживающая организация, не исполнявшая надлежащим образом свои обязанности.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» не отрицал, что выходы в адрес квартиры № № с целью проверки системы отопления в <адрес>, включающую в себя радиаторы отопления в квартире ФИО2, не осуществлялись.

Однако, истец в ходе судебного заседания уточнять свои требования в части взыскания с ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» отказался, указал, что вины в произошедших протечках ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» он не видит, и надлежащим ответчиком считает ФИО2

Суд в силу закона не может выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, оставлении заявок и вызова специалистов для осуществления ремонта оборудования, обеспечения доступа работников управляющей организации для обследования и ремонта общедомового оборудования, расположенного в квартире, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении данного дела ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, как собственника помещения, в котором расположен радиатор, послуживший причиной неоднократного залива квартиры истца.

Оценка имеющихся доказательств в их совокупности позволяет суду считать установленным, что ущерб истицу причинен в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, причиной протечки является неплотные соединения металлопластиковых труб, футорке и заглушке на радиаторах центрального отопления в квартире № №, что также подтверждено актами (том 1 л.д. 9-11).

Оценивая добытые по делу доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязанностей, а также принимая во внимание, что вина ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» также установлена, однако требований к ним истцом не заявлено, суд полагает возможным признать вину в указанных протечках обоюдной и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры № по актам от 11.01.2011 года, 09.09.2011 года, 30.07.2012 года составляет 21 221 руб. (том 1 л.д. 208).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, изложенные в заключении выводы, являются ясными и не носят вероятностный характер. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, кроме того, экспертом проводилось натуральное обследование квартиры. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными и техническими требованиями (том 1 л.д. 203).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 10 610 руб. 50 коп. (21 221/2= 10 610 руб. 50 коп.)

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истица расходы по оплате за составление экспертного заключения размере 2 500 руб. (5 000 руб./2 = 2 500 руб.), расходы на юридическую консультацию в размере 250 руб. (500 руб./2 = 250 руб.) и за составление искового заявления в размере 1 500 руб. (3 000 руб./2=1 500 руб.), расходы по уплате выписки из ЕГРПНИ в размере 105 руб. (210 руб./2 = 105 руб.), а всего 4 355 руб., поскольку они подтверждены квитанциями и товарными чеками (том 1 л.д. 57-60), понесены истцом в связи с заливом квартиры и с целью восстановления нарушенного права, а, следовательно, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных им судебных расходов в виде оплаты за проведение по делу судебной экспертизы в размере 19 500 руб. и оплаты услуг по составлению сметы в размере 1 560 руб., что подтверждается актом от 06.02.2013 года, счетом – фактурой (л.д. 157, 158), а также квитанциями и извещением (том л.д. 246-248).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 10 530 руб. ((19 500 руб. +1 560 руб.)/2=10 530 руб.).

С учетом взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 4 355 руб., то суд полагает возможным произвести взаимозачет и взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 6 175 руб. (10 530 руб. -4 355 руб. = 6 175 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится и вред возмещается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчиков истцам физических или нравственных страданий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истцом о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, понесшего расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1 844 руб. 14 коп (том 1 л.д. 2), надлежит взыскать данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 424 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 10 610 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 руб. 42 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6 175 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ