Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ДЕ ЛАТА» Е.Ю. Сауленко, полномочия подтверждены ордером № от 19 февраля 2013 года, доверенностью от 20 февраля 2012 года, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области С., зарегистрированной в реестре за №, сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 28 сентября 2012 года, удостоверенной нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области М., зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Бланк А.Н., ФИО3 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2013 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, А.Н. Бланк, ФИО3, ссылаясь на то, что являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2012 году при попытке зарегистрировать свою жену по месту его жительства ему стало известно, что вышеуказанная доля квартиры ему не принадлежит. 15 июня 2012 года им было подано заявление в Кировскую городскую прокуратуру по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. В ходе проводимой проверки ему стало известно о том, что имеется договор купли-продажи от 11 сентября 2009 года, в котором указано, что он продал свою долю ФИО2. Он (истец) никаких документов, которые могли бы послужить основанием для утраты им права собственности на данное имущество, не подписывал. Намерения продавать принадлежащую ему долю квартиры у него не было, так как в данном жилом помещении он постоянно проживает. В дальнейшем ФИО2 незаконно распорядился 1/2 долей квартиры, так как не были учтены его (истца) интересы как лица, проживающего в квартире. В настоящее время собственником указанного жилого помещения является ФИО3 (ранее ФИО5). Ссылаясь на положения ст. ст. 166-168, 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный между ним и ФИО2, а также договор купли продажи квартиры, заключенный между ФИО2, А.Н. Бланк и ФИО3 недействительными и применить последствия недействительности данных сделок.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени ФИО1 на обоих экземплярах договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 11 сентября 2009 года и рукописные тексты в тех же документах выполнены, вероятно, самим ФИО1 (л.д. 109-116).

26 июня 2013 года истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изменил основания иска и, не оспаривая факт подписания им документов, просил признать сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ - как совершенной им под влиянием обмана и заблуждения, так как полагал, что берет деньги в долг у ФИО2 на покупку автомобиля (л.д. 132-134).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 требования не признал. Заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования не признала.

Ответчики А.Н. Бланк и ФИО3, 3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и факт соблюдения истцом срока обращения в суд, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).

11 сентября 2009 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец ФИО1 передал в собственность ответчику ФИО2 1/2 долю указанной квартиры за 200000 руб. 00 коп. Согласно договору, указанные денежные средства покупатель выплатил продавцу в день подписания настоящего договора (л.д. 10). В этот же день, как следует из расписки, ФИО1 получил от ФИО2 200000 руб. 00 коп. за проданную им долю квартиры и между ними был заключен договор обратного выкупа объекта жилой недвижимости (л.д. 54, 56). Свою подпись на данных документах истец не оспаривал. 11 сентября 2009 года он лично сдал в Кировский отдел Управления Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы на переоформление права собственности на квартиру (л.д. 47, 48, 49, 50).

23 сентября 2009 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорную долю квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23 сентября 2009 года, запись регистрации № (л.д. 11-12).

20 октября 2010 года, квартира, находящаяся в общей долевой собственности ФИО2 и А.Н. Бланк, которая владела 1/2 долей квартиры на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 26 мая 2009 года, была продана ФИО5 (в настоящее время ФИО3), которая, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является её правообладателем (л.д. 9, 11-12). 16 ноября 2012 года ФИО3 обратилась с иском в Кировский городской суд Ленинградской области к ФИО1 о выселении. Решением суда от 18 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2013 года, иск был удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что п. 1 ст. 179 ГК РФ по своему содержанию направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом, а истцо удовлеворении исковых требований.подлежит удовлетворению и по прауереданы денежные средства свидетельсвует о не полном исполнем не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны покупателя, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к её совершению, при том положении, что все действия, связанные с переходом права собственности на спорное жилое помещение ФИО1 осуществил самостоятельно по собственной воле. В частности, явился в Кировский отдел Управления Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для сдачи документов на переоформление права собственности на квартиру, написал расписку на получение денежных средств по сделке, заключил с ФИО2 дополнительное соглашение на право обратного выкупа квартиры от 11 сентября 2009 года. В связи с этим, суд приходит к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора истец сознавал, какую именно сделку он заключает и должен был понимать последствия её заключения, поэтому оснований для признания договора купли-продажи от 11 сентября 2009 года недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, а также последующей сделки не имеется.

Утверждение истца, что он не получил в полном размере денежных средств по сделке им не доказано. Довод, что у него не было намерения продавать свою долю в квартире кому-либо, так как она является единственным принадлежащим ему имуществом и местом его постоянного проживания суд находит несостоятельным в силу вышеприведенных доказательств.

Кроме названных оснований, суд отказывает истцу в заявленных исковых требованиях и в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года, к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с момента подписания истцом договора купли-продажи доли квартиры, то есть с 11 сентября 2009 года. Поскольку в Кировский городской суд за защитой своего права ФИО1 обратился 11 января 2013 года (л.д. 1-3), срок исковой давности им пропущен. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Истец не просит восстановить ему срок исковой давности и не указывает уважительных причин, по которым эти сроки пропущены.

На основании ст. ст. 166-168, 179, 181, 196, 197, 199 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Бланк А.Н., ФИО3 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.И. Савела