Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени.

В обосновании заявления указано, что ..... г. ФИО1 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ..... год с отражением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере ..... рублей от продажи ..... штук акций на сумму ..... рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком представлена налоговая декларация, в которой отражен доход от продажи ценных бумаг в количестве ..... штук на сумму ..... рублей. Вместе с тем, согласно, сведений о доходах физических лиц за ..... г., представленных в Инспекцию от ....., ФИО1 получен доход от продажи ценных бумаг ОАО «.....» в количестве ..... штук в общей сумме ..... рублей.

Считает, что налогоплательщиком неправомерно занижена общая сумма дохода, полученная в налоговом периоде от продажи ценных бумаг ОАО «.....» в размере ..... ..... рублей. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ..... г., что повлекло за собой неуплату налога в размере ..... рублей.

На основании ст. 75 НК РФ должнику исчислена пеня за неуплату налога в размере действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки с ..... г. по ..... г. в сумме ..... руб. поскольку по состоянию на ..... г. по виду платежа «пени» числилась переплата в размере ..... рублей, сумма пени, подлежащая уплате в бюджет, составляет ..... рублей.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы, сумма штрафа составляет ..... рублей. На основании п. 1 ст. 119 НК РФ налоговая санкция составила ..... рублей.

Просит взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц за ..... год в размере ..... рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере ..... рублей; налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ..... рублей; налоговую санкцию по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере ..... рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен телефонограммой, дважды извещался почтовой корреспонденцией.

Учитывая право истца на своевременную судебную защиту, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 208 НК РФ к доходам относятся и доходы от реализации акций или иных ценных бумаг.

В соответствии с п. 7 ст. 214. 1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

..... г. ФИО1 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ..... год с отражением суммы дохода, полученного от реализации ценных бумаг в размере ..... рублей, с отражением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за ..... год в размере ..... рублей.

..... г. была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой установлено, что ФИО1, получил доход от продажи ценных бумаг ОАО «.....» в количестве ..... штук в общей сумме ..... рублей (л.д.38, 39), тем не менее, в представленной декларации ФИО1 отражен доход от продажи ценных бумаг в количестве ..... штук на сумму ..... рублей (л.д.34-36). В связи с занижением налоговой базы ответчиком не уплачен налог в сумме ..... рублей.

Обязательство ответчика по уплате налога (НДФЛ) в сумме ..... рублей в связи с продажей имущества (л.д. 38,39) на сумму ..... рублей (занижение налоговой базы) основано на положениях ст. 44,45, 209,210,214.1,228,229 НК РФ, подтверждается обстоятельствами по делу. В этой связи, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием задолженности, начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере ..... рублей (л.д. 18-24). Требование истца о взыскании суммы пени основано на положениях ст. 75 НК РФ.

Решением от ..... г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.12-17). Сумма штрафа, начисленная на основании ст. 122 НК РФ, составила ..... рублей. Сумма штрафа, начисленная на основании ст. 119 НК РФ, составила ..... рублей. Итого, сумма штрафа составляет ..... рублей.

При расчете штрафа смягчающих вину обстоятельств истцом не установлено. При этом, судом не добыто доказательств, что ответчик совершил налоговое правонарушение не впервые, что по роду деятельности и образованию ответчик связан со знанием налогового законодательства. Ответчик имеет пожилой возраст .....г..р. При взыскании такого размера санкции гражданин заведомо может оказаться в сложной жизненной ситуации, указанную сумму ему придется выплачивать в течение длительного времени, что отразится на его уровне жизни. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие вину ответчика обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 2 Конституции РФ, положения которой устанавливают, что права и свободы человека в РФ являются высшей ценностью государства, ст. 114, 112 НК РФ, внутренним убеждением, суд находит необходимым при взыскании с ответчика суммы налоговой санкции, уменьшить ее размер до ..... рублей. Именно такая сумма налоговой санкции является справедливой и соразмерной в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком срока предоставления налоговой декларации.

ФИО1 ..... г. направлено заказной корреспонденцией требование № .... от .... г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок исполнения данного требования был установлен в течение восьми дней со дня получения, до ..... г. (л.д.10). На момент составления искового заявления, данное требование налогоплательщиком не исполнено, срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ для обращения налогового органа в суд не истек.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... – ..... * .....% + ..... = ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 ..... года рождения, уроженца <адрес>

на счет № ..... в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК ....., получатель ИНН ...../КПП ..... УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю), ОКАТО ....., КБК налога ....., КБК пени ....., КБК штрафа .....

налог на доходы физических лиц за .....г.. в размере ..... рублей,

пени по налогу на доходы физических лиц в размере ..... рублей,

штраф в размере ..... рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере ..... рублей в доход муниципального образования «Город Березники» Пермского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (мотивированное решение составлено 07.02.2014г.).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна