Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко ФИО20 к Брянцеву ФИО21 о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко Д.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 22.04.2010 между ним и Брянцевым А.В. заключен договор купли- продажи нежилого помещения № 049, площадью 688, 1 кв.м, на 1 этаже с подвалом, в литере ААЗ, <адрес>. Стоимость имущества была определена в размере 8000000 рублей и оплачена им в полном объеме.

Брянцев А.В. приобрел указанное помещение у Фионова М.В.. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.06.2009 за Фионовым М.В. признано право собственности на реконструированное помещение помещения № 049, площадью 688,1 кв.м, на 1 этаже с подвалом, в литере ААЗ, <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3123/2010 запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2010 № 30-30- 01/083/2010 признана недействительной. Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-185/2010 сделки между Фионовым М.В., Брянцевым А.В. и им признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделок – двусторонней реституции отказано.

Однако с момента приобретения имущества и по настоящее время он открыто владеет приобретенным помещением на протяжении более двух лет. Иска об истребовании имущества у него никем не заявлено.

Согласно свидетельству о праве собственности, ранее выданного ему, на помещение существует лишь одно обременение: сохранение объекта культурного наследия.

В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать заключенный между ним и Брянцевым А.В. договор купли - продажи ввиду отсутствия у Брянцева А.В. свидетельства о праве собственности на проданное имущество.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани о признании права собственности за Фионовым М.В. никем не оспорено, вступило в законную силу, а также учитывая, что ранее данное решение суда и договора купли- продажи проходили государственную регистрацию, сделки совершены в надлежащей форме, обязательства по сделкам исполнены сторонами в полном объеме, иска об истребовании у него имущества не заявлено, оснований для удовлетворения такого иска не имеется, поскольку имущество выбыло у собственника добровольно, договор подписан уполномоченными лицами, денежные средства поступили в бюджет и на сегодняшний момент не возвращены приобретателю имущества.

Норма пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации создает иной, отличный от положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм приобретения права собственности, наделяющий правом собственности добросовестного приобретателя при особых обстоятельствах по прямому указанию закона и вопреки недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, истец просит признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Харитонов К.Н. исковые требования поддержал. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брянцев А.В. в судебное заседание, будучи неоднократно вызванным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска.

Представитель третьего лица - Фионова М.В.- Соловьева С.В., являющаяся также представителем ООО СП «Молодость», представитель третьего лица- Куприянова В.В. - Харитонова С.К. доводы иска поддержали.

Третье лицо ИП Кузнецова Е.А., ее представитель Коростелева Л.В. с доводами иска не согласились, представлено возражение.

Представитель комитета имущественных отношений администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20.07.2006 решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06- 2688у-4к/06 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская «Молодость» к комитету имущественных отношений города Астрахани об обжаловании отказа в приватизации. Комитет имущественных отношений города Астрахани был обязан произвести приватизацию арендуемых ООО салон-парикмахерская «Молодость» по договору № 2812 от 30.11.1994 нежилых помещений в <адрес>, Литеры «А», «A3» путем заключения договора купли-продажи в месячный срок со дня вынесения решения.

22.08.2006 между ООО СП «Молодость» и комитетом имущественных отношений города Астрахань заключен договор купли-продажи объекта приватизации - имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Астрахань»: нежилые помещения № в литере ААЗ общей площадью 462,9 кв.м.; № в литере А общей площадью 37,8 кв.м, расположенных на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> с коридором общего пользования за 7800000 рублей, а 18.09.2006 согласно платежному поручению № 05 ООО СП «Молодость» перечислило данные денежные средства

26.12.2006 Управлением Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО СП «Молодость» на объекты права: «парикмахерская по адресу <адрес>, <адрес>

26.12.2006 между ООО СП «Молодость» и Куприяновым В.В. заключен договор об отступном. Согласно пункту 1.1 договора «Должник передает, а Кредитор принимает на условиях настоящего договора право собственности на нежилые помещения: № в литере ААЗ общей площадью 412,8 кв.м; № в литере А общей площадью 37,8 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> с коридорами общего пользования: I- общей площадью 12,7 кв.м, VI- общей площадью 5,8 кв.м».

10.01.2007 Управлением Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Куприянова В.В. на указанные объекты и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2007.

10.10.2007 между Куприяновым В.В. и Фионовым М.Ф. заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений. 14.04.2009 Управлением Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Фионова М.В. и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2009.

05.06.2009 решением Кировского районного суда города Астрахани за Фионовым М.В. признано право собственности на реконструированное нежилое помещение № 049, общей площадью 688,1 кв.м, расположенного на первом этаже жилого <адрес> (литер ААЗ) по <адрес>.

19.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Фионова М.В., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2009.

05.08.2008 участники ООО СП «Молодость» Яхина Ф.Х., Нигматулина Н.А., Крышина Л.В., Вишнякова В.Ю., Морозова Т.В., Мороз С.Б., Русанова Е.Н., обладающие в общем 16,4 % уставного капитала ООО СП «Молодость», обратились в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы, ООО СП «Молодость» и Куприянову В.В. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2007 за № 30-30-01/067/2006-446 и № 30-30-01/067/2006-448 (дело № А06-4515/2008). Определением арбитражного суда Астраханской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Кузнецова Е.А..

По данному делу были приняты обеспечительные меры.

В уточненных требованиях заявители по делу № А06-4515/2008 просили признать действия УФРС по Астраханской области по государственной регистрации 10.01.2007 года первоначального права собственности на нежилые помещения № 049, № 056 за администрацией г. Астрахани, ООО «Салон парикмахерская «Молодость», Куприяновым В.В. незаконными.

16.09.2008 решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4515/2008 в удовлетворении требований участников ООО СП «Молодость» было отказано.

11.12.2008 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А06-4515/2008 отменено решение арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2008 с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В дальнейшем от третьего лица Кузнецовой Е.А принято заявление о признании действий УФРС по Астраханской области по государственной регистрации первоначального права собственности на нежилое помещение в <адрес> общей площадью 467.7 кв.м за администрацией <адрес>, переход права на нежилые помещения № и № за ООО «Салон парикмахерская «Молодость», на нежилые помещения № и № за ФИО18 незаконным.

10.03.2009 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление об удовлетворении требований в части: признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на нежилое помещение № общей площадью 412,8 кв.м, а также на нежилое помещение № общей площадью 37,8 кв.м за ООО «Салон парикмахерская «Молодость». В удовлетворении остальной части требований отказано.

16.06.2009 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-4515/2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В дальнейшем Кузнецовой Е.А. были уточнены исковые требования в части привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Фионова М.В. с признанием действий УФРС по Астраханской области по государственной регистрации перехода права на нежилые помещение № и № за ФИО19 незаконными.

16.09.2009 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-4515/2008 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по государственной регистрации нежилых помещений № и № 056.

28.12.2009 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-4515/2008 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09. 2009 оставлено без изменения.

16.03.2010 между Фионовым М.В. и Брянцевым А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 688,1 кв.м.

17.03.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Брянцева А.В. на нежилое помещение и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2010.

22.04.2010 между Брянцевым А.В. и Макаренко Д.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 688,1 кв.м, номер 049, находящееся по адресу: <адрес>, литер ААЗ.

30.04.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Макаренко Д.Ю. на нежилое помещение № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2010.

В мае 2010 года Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконными действий по внесении записей о государственной регистрации права собственности и обязании исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело № А06-3123/2010).

К участию в деле № А06-3123/2010 в отчестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Фионов М.В., Брянцев А.В., Макаренко Д.Ю., Куприянов В.В..

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.07.2011 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А06-3123/2010 решение арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2011 отменено, принято решение об удовлетворении заявленных Кузнецовой Е.А. требований.

01.11.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-3123/2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 оставлено без изменения.

В сентябре 2008 года ранее названные участники ООО СП «Молодость», обладающие в общем 16,4 % уставного капитала ООО СП «Молодость», обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СП «Молодость», Куприянову В.В., комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (дело № А06- 5342/2008). В качестве третьего лица привлечена предприниматель Кузнецова Е.А..

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А06-5342/2008 решение арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2010 по делу № А06-5342/2008 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу № А06-5342/2008 решение арбитражного суда Астраханской области изменено. По делу принят новый судебный акт с той же резолютивной частью. В удовлетворении требований истцам и третьему лицу отказано.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2009 удовлетворено заявление предпринимателя Кузнецовой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2006 по делу № А06-2688у-4/06. Решение от 20.07.2006 по делу № А06-2688у-4/06 по иску ООО СП «Молодость» к комитету имущественных отношений об обязании комитета имущественных отношений г. Астрахани произвести приватизацию арендуемого ООО «Молодость» нежилого помещения по адресу: <адрес> путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2812 от 30.11.1994 отменено.

18.06.2009 решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06- 2688/2006 удовлетворены исковые требования ООО СП «Молодость» об обязании комитета имущественных отношений города Астрахани провести приватизацию арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» по договору № 2812 от 30.11.1994 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 решение арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу № А06-5342/2008 решение арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу № А06-5342/2008 в части отказа в признании недействительными договора приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2006 № 1, договора займа от 18.09.2006, договора об отступном от 26.12.2006 отменено. В данной части исковые требования удовлетворены - договор приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 № 1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 признаны недействительными, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В 2007 году Кузнецова Е.А. обращалась в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Предметом спора являлся договор об отступном, заключенный 26.12.2006 между ООО СП «Молодость» и Куприяновым В.В..

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.07.2008 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25.06.2008 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2011 по делу № А06-185/2010 признаны недействительными договор купли-продажи, заключенный между Куприяновым В.В. и Фионовым М.В. от 10.10.2007, договор купли-продажи, заключенный между Фионовым М.В. и Брянцевым А.В. от 16.03.2010, договор купли- продажи, заключенный между Брянцевым А.В. и Макаренко Д.Ю. от 22.04.2010. В удовлетворении требований истца Кузнецовой Е.А. о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 года по делу № А06-185/2010 решение арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 решение арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А06-185/2010 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, отчуждение указанного имущества неуправомоченным лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество.

Положения пункта 4 постановления № 10/22 не распространяются на вопросы факта, а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу.

Следовательно, установление в судебных решениях по ранее рассмотренному делу факта отнесения спорного помещения к имуществу указанных лиц имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор

Из совокупности названных обстоятельств, установленных судебными актами, следует, что все лица, проявлявшие интерес к обладанию спорным помещением, связаны между собой.

В этом случае у суда и при отсутствии специального заявления истца имеются основания предположить наличие взаимосвязанности действий указанных лиц, направленных на создание видимости приобретения спорного помещения.

Истец в отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по заключенному с ним договору не приобрел титула собственника в отношении спорного имущества.

Судебные акты, послужившие основанием для такой регистрации, отменены.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, собственником спорного помещения ответчик не является, право собственности на нежилое помещение за ним не зарегистрировано.

Исходя из изложенного, суд не может принять признание иска ответчиком, так как это нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указывает истец, спорное имущество у него с момента признания сделок недействительными никем в порядке виндикации не истребовано, соответствующего иска к нему на сегодняшний день не заявлено.

Отказывая в иске в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, судебными инстанциями указано, что в данном случае право лица, считающего собственником спорного имущества, подлежит защите путем заявления виндикационного иска. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

При этом, имущество, которым владело МО «Город Астрахань» состояло из нежилого помещения № 049 в литере ААЗ общей площадью 462,9 кв.м.; решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.06.2009 за Фионовым М.В. признано право собственности на реконструированное нежилое помещение № 049, общей площадью 688,1 кв.м.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости не подлежат удовлетворению, что не препятствует истцу выбрать иной способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макаренко ФИО22 к Брянцеву ФИО23 о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: