Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удодова Н.Н. к законному представителю несовершеннолетнего ФИО5 - Норышевой Е.В., законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 - Середину Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Удодов Н.Н. обратился в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО5 - Норышевой Е.В., законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 - Середину Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своей просьбы истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории его подворья, находящегося по адресу <адрес> случился пожар. Причиной пожара явилось небрежное обращение с огнем. МО МВД России «Ремонтненский» было произведено расследование по факту пожара и были установлены лица, виновные в происшедшем. Согласно постановления о прекращении уголовного преследования, в связи с недостижением лицами, совершившими уголовное или административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ-летнего возраста, ими явились ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате пожара у него сгорело сено в следующем количестве: <данные изъяты> - в количестве <данные изъяты> тюков весом по <данные изъяты> кг. каждый стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> тюк общим весом <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей, трава «<данные изъяты>» - <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей, а также сарай стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным. Сумма материального ущерба указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ им были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора законным представителям несовешеннолетних ФИО5 и ФИО6 -Пувкаевой Е.В. и Середину Ю. с предложением возместить ему материальный ущерб в недельный срок с момента получения претензии. Согласно почтового уведомления, претензии были получены Пувкаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. и Серединым Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени со стороны ответчиков никаких действий по урегулирования спора произведены не были и ущерб ему не возмещен. Сено он заготовил для содержания овец, а так как он его лишился в результате пожара по вине ФИО5 и ФИО6, он был вынужден выпасать поголовье в течение всего этого времени, за что подвергался административному штрафу ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло дополнительные материальные расходы, а также моральные переживания. Кроме того, его несовершеннолетние дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо того, чтобы заниматься школьными заданиями и всесторонне развиваться, посещая секции или кружки, вынуждены помогать ему пасти овец, что также причиняет ему и его семье дополнительные моральные переживания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Однако, он сам, являясь отцом троих несовершеннолетних детей, входя в ситуацию законных представителей лиц, причинивших мне ущерб, и их материальное положение, а также возраст виновных в случившемся, прошу взыскать в мою пользу часть морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, солидарно, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого. Таким образом, общий ущерб от случившегося пожара, учитывая мольный вред и дополнительные расходы по уплате административных штрафов, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ФИО5 и ФИО6, являются несовершеннолетними, не достигшим ДД.ММ.ГГГГ-летнего возраста, обязанность по возмещению ущерба лежит на их законных представителях: Пувкаевой Е.В. и Середине Ю.. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Просит взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 - Пувкаевой Е.В. и Середина Ю в его пользу <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого, из которых: материальный ущерб, причиненный вследствие пожара, в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого; дополнительные материальные расходы по уплате административных штрафов в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого; моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик Середин Ю.В. с иском не согласился и представил свои возражения, в которых указал, что иск подлежит отклонению в полном объеме, по следующим основаниям: на момент пожара на подворье Удодова, ДД.ММ.ГГГГ. его сын ФИО6 находился, дома, по указанному выше адресу, под присмотром своей сестры ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Увидев из сада зарево пожара, дети пошли в подворью Удодовых посмотреть, уже после того, как мимо их двора проехала пожарная машина, поэтому доводы искового заявления о том, что поджог совершил его малолетний сын, являются ложными. Ему только после получения искового заявления Удодова и приложенных к нему документов стало известно о том, что и.о. дознавателя, который проводил проверку по факту пожара, был сделан вывод о причастности его сына к данному пожару, более того - о его виновности в поджоге. Когда в его и жены присутствии отбирали объяснения у сына по данному факту, он рассказал, что его не было на момент возгорания сена у подворья Удодовых. В связи с невручением ему Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. он был лишен возможности своевременно его обжаловать, поэтому намерен обжаловать в ближайшее время. Поскольку исковое заявление Удодова принято судом к производству и будет рассмотрены все исковые требования, считаю также необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства: 1.Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, тогда как по пЛч.1 ст.24 УПК РФ может быть отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. истцом не приведено никаких доказательств несения им морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и вообще какого-либо морального вреда. полагаю, что недостаток или отсутствие сена либо других кормов для овец являются поводом к приобретению данных кормов, но никак не к нарушению административного законодательства. Нарушение истцом Правил от ДД.ММ.ГГГГ. является его гражданской позицией, при наличии выбора между добросовестным поведением и противоправным, он избрал противоправное, что не свидетельствует о необходимости для суда потакать такому его поведению и компенсировать, расходы на уплату штрафа. Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков материального и другого ущерба, одновременно требуя взысканий в равных долях, что является противоречивой и взаимоисключающей позицией, поскольку исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В представленных материалах не имеется никаких доказательств причастности моего сына к поджогу имущества Удодова, промежуточное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет юридической силы, в связи, с чем все обстоятельства по делу подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Удодов Н.Н. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить свои требования в полном объеме.

В судебном заседании соответчики Середин Ю.В. и Норышева Е.В. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО10 показал, что в тот день со слов малолетней дочери истца, несовершеннолетний ФИО5 осуществлял выпас овец, около подворья Удодова Н.Н. он его не видел.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в подворье расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Удодову Н.Н. сгорело сено и хозяйственный сарай. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 находясь около сенника Удодова Н.Н. совершили поджог сена в результате которого сгорело сено и хозяйственный сарай. Ввиду того, что несовершеннолетние не достигли возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно объяснений несовершеннолетних, полученных в ходе проведения проверки ФИО6 и ФИО5 взяли сухое сено, полили его бензином и решили посмотреть как оно горит. Кроме того, согласно объяснений ФИО11 за <данные изъяты> минут до пожара, он видел около сарая Удодова Н.Н. находились несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6. Согласно описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также накладным ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред возник по вине несовершеннолетних и ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласится, требованием истца о взыскании материальных расходов по уплате административных штрафов за привлечение последнего к административной ответственности за вынужденный выпас своего поголовья овец.

Удодов Н.Н. несмотря на сложившиеся обстоятельства, должен был надлежащим образом осуществлять выпас своих овец и не нарушать административное законодательство.

Также суд не может согласится, с требованиями Удодова Н.Н. о компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им физические или нравственные страдания.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Удодова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая то, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 59600 рублей, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 994 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удодова Н.Н. к законному представителю несовершеннолетнего ФИО5 - Норышевой Е.В., законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 - Середину Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Норышевой Е.В. и Середина Ю в пользу Удодова Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Норышевой Е.В. и Середина Ю в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: А.Н. Ковалёв