Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО8 об устранении нарушений прав собственника и перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что является сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками жилого помещения являются ответчик по делу ФИО3 (<данные изъяты> доля) и третье лицо ФИО8 (<данные изъяты> доля). Истица полагает, что ответчица не имеет существенного интереса в сохранении права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, данная доля незначительная, раздел квартиры в натуре невозможен, <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты> кв.м от общей площади квартиры и <данные изъяты> кв.м от жилой площади квартиры, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире не имеется, выдел доли в натуре невозможен, определение порядка пользования квартирой также невозможно без нарушения прав истицы, у сторон конфликтные взаимоотношения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также сведения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащиеся в справке № ФИО1 просила суд прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил и просил суд прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, обратился с встречным иском к ФИО1 и ФИО8 об устранении нарушений права пользования и перераспределении долей с выплатой денежной компенсации, который принят судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ответчики по встречному иску не пользуются спорным жилым помещением, т.к. проживают в других местах, кроме того, имеют на праве собственности иные жилые помещения. У ФИО3 на праве собственности другого жилья, кроме спорной доли, нет, она желает использовать спорное жилое помещение как свое единственное, однако ответчики препятствуют ей в этом, до настоящего времени не выдают ключи от квартиры, она является инвалидом, с мужем конфликтные отношения. Полагает, что применение ч.4 ст. 252 ГК РФ, на которые ссылается ФИО1, в отношении требований о прекращении ее права собственности на <данные изъяты> долю против ее воли невозможно, поскольку отсутствует совокупность условий, наличие которых дает суду основание для этого, а именно у нее имеется существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в квартире, она намерена в квартире проживать, имеет в ней регистрацию, оплачивает коммунальные услуги и плату за ее содержание. Жилье, в котором она в настоящее время проживает, ей не принадлежит, какого-либо иного жилого помещения в собственности не имеет. Между нею и ответчиками по встречному иску сложились неприязненные отношения, вызванные невозможностью разрешения спора по поводу владения и пользования общим имуществом во внесудебном порядке. Ответчики препятствуют в пользовании квартирой, отказываются предоставить ключи от нее. Полагает, что возможно ей выделить в натуре комнату площадью <данные изъяты> кв.м, взыскав с нее в пользу ФИО1 и ФИО8 денежную компенсацию за разницу между площадью указанной комнаты и принадлежащей ей доли, составляющей <данные изъяты> кв.м, в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> со стороны ответчиков, обязав ФИО1 и ФИО8 не позднее <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу передать ей комплект ключей от спорной квартиры и не препятствовать в пользовании таковой. Перераспределить доли в жилом помещении, закрепив за ней в собственность комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>, а за ответчиками – две оставшиеся комнаты, распределив их между ними с учетом их мнения либо по усмотрению суда. Взыскать с нее в пользу ответчиков компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истицы возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что ранее до подачи настоящего иска ФИО3 с момента смерти наследодателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и получения свидетельства о праве на наследство по завещанию претензий в отношении своей доли <данные изъяты> месяцев не заявляла, не вселялась и не регистрировалась, в квартире не проживала на момент смерти наследодателя, ключи от квартиры не просила. Истица ФИО1 до смерти наследодателя ФИО7 уже имела в собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от <данные изъяты> доли в квартире ФИО3, полученной по наследству только ДД.ММ.ГГГГ Истица ФИО1 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживала после смерти наследодателя ФИО7 в спорной квартире. Кроме того, ФИО3 в жилье не нуждается, поскольку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своей дочере квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>. Ссылка ФИО3 на то, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении, не имеет значения. Совместное проживание в квартире ФИО3 и ФИО1, ФИО8 невозможно по санитарным нормам, т.к. санузел совмещенный с туалетом, длительные неприязненные отношения между сторонами. Порядок пользования между сторонами не определен и не сложился, выдел доли 1/12 в натуре невозможен. Требование ФИО3 о передаче ключей от спорной квартиры не законно. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО8 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3 принадлежит также <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, не оспаривала размер суммы денежной компенсации, однако выразила несогласие с выплатой ей указанной компенсации в денежном выражении за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-134).

В настоящем случае оснований для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как способа защиты прав истицы не имеется, ответчик препятствий истице в пользовании спорной квартирой не чинит, другого жилого помещения в собственности в настоящее время не имеет, заявляет о существенном интересе в сохранении за ней права собственности на долю в квартире.

Наличие у ФИО3 права на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру само по себе прав и законных интересов истицы не нарушает.

При таком положении в отсутствие согласия ФИО3 на получение компенсации взамен принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, оснований к прекращению права собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Довод истицы о том, что ранее в собственности у ответчицы имелось недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии интереса в сохранении права на долю в праве собственности на спорную квартиру, не может быть принят во внимание. Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчицы в собственности имеется только <данные изъяты> доля в праве собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается, что нуждается в жилом помещении, фактически не может воспользоваться в полной мере правами собственника в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ФИО1 и ФИО8

ФИО3 просит обязать ответчиков по встречному иску не чинить ей препятствий в осуществлении прав собственника и обязать передать ей комплект ключей.

Факт наличия неприязненных отношений между сторонами, а также отсутствие у ФИО3 ключей от спорной квартиры подтверждается показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11 и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире, наравне с ФИО1 и ФИО8 несет бремя содержания квартирой, оплачивает коммунальные услуги и, по мнению суда, вправе иметь ключи от спорной квартиры.

Вместе с тем, встречные исковые требования о перераспределении долей в праве собственности на спорную квартиру и выделе ФИО3 в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований в этой части ФИО3 ссылается на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому, учитывая сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире, возможно выделить жилые помещения следующим образом: ФИО3 в собственность выделить изолированное жилое помещение – комнату, состоящую из жилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> долей), иным лицам в собственность выделить изолированное жилое помещение – комнату, состоящую из жилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, жилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> долей). Иные помещения в квартире: комната № (коридор) – <данные изъяты> кв.м, № (кухня) – <данные изъяты> кв.м, № (санузел) – <данные изъяты> кв.м, являются местами общего пользования <адрес>.

Исследовав представленным сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для увеличения доли ФИО3 за счет доли ФИО1 и ФИО8 не имеется. Обстоятельств, влекущих в дальнейшем перераспределение долей, по делу не установлено.

Представитель ФИО3 ходатайствовал об отмене обеспечительных мер вместе с вынесением решения по делу.

В соответствии с частью третьей статьи 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из указанного следует, что принятие судом определения об отмене обеспечительных мер после принятия решения об отказе в иске допускается процессуальным законом и не может быть признанно незаконным по тому основанию, что решение суда не вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры по определению Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения отменяются после вступления решения суда в законную силу, что соответствует закону и смыслу применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 , ФИО8 не чинить препятствий ФИО3 в осуществлении прав собственника в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязав не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО3 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по определению Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2014 г.

Судья /подпись/ Н.В.Сергеева

Копия верна:

Судья Н.В.Сергеева

Секретарь Д.Е.Кузнецова