Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, просив признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО1 и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 175284,15 руб., а именно: 21200,60 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; страховой платеж в размере 59777,12 руб.; 13328,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 80977,72 руб. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235690,23 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383940,85 руб. В типовую форму договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: Согласно пункту 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, т.е в размере 13905,72 руб. (235690,23 /100%*5,9%) рублей. Согласно пункту 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа составляет сумму в размере 11784,51 руб. Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 13905,72 руб. в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж в размере 11784,51 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа 25690,23 руб. В типовую форму договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: Согласно пункту 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 1,9% от суммы кредита единовременно, т.е в размере 7294,88 руб. (383940,85/100%*1,9%) рублей. Согласно пункту 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа составляет сумму в размере 47992,61 руб. Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 7294,88 руб. в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж в размере 47992,61 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору ФИО1 было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа 55287,49 руб. Всего по двум договорам было уплачено 80977,72 руб. (25690,23 +55287,49). Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страховые премии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. Кроме того, комиссия банка установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора. Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Как видно из условий кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Таким образом, банк при оказании услуг по подключению заемщика Программе страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии и комиссионном вознаграждении банка, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером. Таким образом, действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В виду изложенного договор страхования является недействительным. Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4751,09 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8577,62 руб. а всего 13328,71 руб. (4751,09 + 8577,62). Претензию с требованием вернуть деньги по договорам ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. Следовательно, ФИО1 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Согласно расчету размер неустойки составляет 82597,22 рублей, а учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 80977,72 руб. Противоправными действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключались межу ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. ГК РФ прямо ограничено право стороны оспаривать сделку в следующих случаях: - сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п, 2 ст. 166 ГК РФ); - поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Это правило направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее. Расходы на страхование, оплату комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, собственноручно избранные Истцом при подписании проекта кредитного договора, заявления на получение кредита, заявления на включение в список застрахованных лиц были оплачены по отдельным волеизъявлениям истца и самостоятельно, т.е. оспариваемые условия сделки исполнены после подписания кредитного договора и договора страхования, т.е. совершения сделки (проявлена прямая воля на сохранение силы сделки). Банк обращает внимание и на факт наличия прямого волеизъявления об оплате указанных комиссий, расходов на страхование, заключение договора страхования, собственноручно выраженного в заявлении на получение кредита, заявлении на включение в список застрахованных лиц, т. е. Истец изначально знал о возможных основаниях для попытки признания недействительной сделки, которую считает недействительной. Следовательно, требования возврата Банком законно полученных денежных средств как неосновательного обогащения являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению минимум по данному основанию. Для признания части условий сделки недействительными, Истец не доказал наличие самого факта навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу Банка, консультационной услуги в сфере (в т.ч. компенсацию страховой премии). В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом посредством их соответствующего закрепления в условиях договора. В исковом заявлении Истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка, стоит заметить, что п.1.1. кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у Истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет Истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истцом в банк были направлены претензии о возврате уплаченных комиссий за выдачу денежных средств через кассу банка по вышеуказанным кредитным договорам. Рассмотрев данные претензии, Банк принял решение возвратить комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка на счет истца, открытый в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО), что подтверждается платежными документами. От Истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора. Ответчик не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов – физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора предлагаемых ответчиком. Указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий. Таким образом, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Истцом не доказан факт отсутствия добровольности заключения договора страхования, оплаты связанных страхованием комиссий. Также полагал, что не подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истцом заявлены имущественные требования без какого-то либо подтверждения нарушения Ответчиком неимущественных прав Истца. При таком положении истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска. Просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО Страховая компания «КАРДИФ», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известили, заявлений и ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие процессуального и материального истцов, представителя ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, суд отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что и в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в настоящее время – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 235690,23 рублей под 22,90% годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с п.1.1.1. данного соглашения, в течение одного операционного дня с момента подписания договора: банк производит открытие ссудного счета и, в случае, выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно.

В соответствии с п. 1.1.4. данного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

Пунктом 1.1.5 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно п.2.2.3.1 данного соглашения, в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита входят: платеж по погашению основной суммы долга (суммы кредита) в размере 235690 рублей 23 копеек; платеж по уплате процентов по кредиту в размере 60308 рублей 75 копеек.

Согласно п.2.2.3.2 данного соглашения, в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят в том числе: платеж, регламентированный п.1.1.4.. ., платеж предусмотренный п.1.1.5. настоящего документа.

Из текста заявления (согласия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписывая настоящее заявление застрахованный выражает согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (п.10).

Из заявления ФИО1 усматривается, что она дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ», по которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» будет являться выгодоприобретателем. (п. 1, 2). Сумма платежа банку составит 11784,51 руб. (п. 11).

Судом установлено, что в рамках кредитного соглашения заемщику был открыт текущий банковский счет №.

Таким образом, из кредитного соглашения следует, что кредит в сумме 235690,23 руб. состоит в том числе из: платежа банку в размере 5,9 % за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика; платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в настоящее время – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 383940,85 рублей под 19,00 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1.4. данного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно.

Согласно п.2.2.3.1 данного соглашения, в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита входят: платеж по погашению основной суммы долга (суммы кредита) в размере 383940 рублей 85 копеек; платеж по уплате процентов по кредиту в размере 213591 рубль 78 копеек.

Из полиса-оферты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОАО «Альфастрахование», по которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» будет являться выгодоприобретателем. (п. 7). Сумма платежа банку составит 47992,61 руб. (п. 6).

Судом установлено, что в рамках кредитного соглашения заемщику был открыт текущий банковский счет №.

Таким образом, из кредитного соглашения следует, что кредит в сумме 383940,85 руб. состоит в том числе из: платежа банку в размере 1,9 % за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика; платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Суд отмечает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ответчика возлагалась обязанность представить доказательства по делу, в частности - реестры переводов, платежные поручения страховых взносов, перечисленных Банком со счетов страхователя (ФИО1) на расчетный счет страховщика, а также доказательства того, что услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков не была навязана истцу ФИО1, что присоединение к указанной в договоре программе страхования носило добровольный характер, что возможный отказ от участия в данной программе, не повлиял бы на выдачу кредита, что заемщик имел право выбора страховой компании, до истца банком была доведена информация как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат Банка на уплату страховой премии.

Ответчику разъяснялось, что в случае не предоставления доказательств, истребуемых судом первой инстанции, он лишается права ссылаться на данные доказательства в суде апелляционной инстанции.

Однако, данные доказательства стороной ответчика суду представлены не были.

В связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд полагает признать установленным размер платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченного ФИО1 в рамках заключенного с ней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11784,51 руб., что усматривается из заявление на включение в список застрахованных, выписки из лицевого счета ФИО1№, предоставленной истцом.

Также, суд полагает признать установленным размер платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченного ФИО1 в рамках заключенного с ней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47992,61 руб., что усматривается из полиса-оферты, выписки из лицевого счета ФИО1№, предоставленной истцом.

Таким образом, во исполнение указанных выше условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 единовременно произвела перевод Банку платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в размере 5,9 % от суммы кредита, что составило 13905,72 руб. (235690,23 /100%*5,9%). Также ФИО1 произвела перевод Банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в размере 11784,51 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по операциям в рамках кредитного договора по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанных выше условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 единовременно произвела перевод Банку платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в размере 1,9 % от суммы кредита, что составило 7294,88 руб. (383940,85/100%*1,9%). Также ФИО1 произвела перевод Банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 47992,61 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по операциям в рамках кредитного договора по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с претензией, согласно которой просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ее произвести платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, а также условия, обязывающие ее уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, недействительными в силу ничтожности и исключить из договора, вернуть 25690,23 руб., уплаченных ею в качестве комиссии и страхового платежа.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с претензией, согласно которой просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ее произвести платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, а также условия, обязывающие ее уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, недействительными в силу ничтожности и исключить из договора, вернуть 55287,49 руб., уплаченных ею в качестве комиссии и страхового платежа.

Претензии были получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данные претензии, ответчик принял решение возвратить ФИО1 комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО), что подтверждается платежными документами. Так, как следует из банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ№ и № ответчиком произведен возврат комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13905,72 руб. и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7294,88 руб. на ТБС ФИО1

В остальной части претензии ФИО1 были оставлены без удовлетворения и ответа.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: в т.ч. путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Нормы Положения Центрального банка России №54-П от 31.08.1998 года корреспондируют ч.1 ст. 861 ГК РФ, согласно которой расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Гражданским кодексом РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за операции по снятию средств со счета, по приему денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, включенной в сумму кредита, не соответствуют статье 819 ГК РФ и применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя. Комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

При этом суд исходит из того, что выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия кредитного соглашения о взимании банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем, являются основанием для признания их недействительными.

Таким образом, условия кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.4. договора) о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика являются недействительными (ничтожным), поскольку ведение счета не является услугой.

Принимая во внимание, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО1 комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13905,72 руб. и 7294,88 руб. соответственно, то в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования о признании п. 1.1.5. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии недействительным в силу ничтожности и взыскании суммы платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 11784,51 руб. и 47992,61 руб. соответственно, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Признавая недействительным условия кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства заемщика по уплате страхового взноса, суд исходит из следующего.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил заявление истца на присоединение к программе страхования; реестры переводов, платежные поручения страховых взносов, перечисленных Банком со счетов страхователя (ФИО1) на расчетный счет страховщика; доказательства того, что услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков не была навязана истцу ФИО1, что присоединение к указанной в договоре программе страхования носило добровольный характер, что возможный отказ от участия в данной программе, не повлиял бы на выдачу кредита, что заемщик имел право выбора страховой компании, до истца банком была доведена информация как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат Банка на уплату страховой премии, а также сведений и не доказал, что истец была о них информирована в установленном порядке письменно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги, не согласовал стоимость консультативной услуги в сфере страхования, не уведомив ФИО1 о сумме комиссионного вознаграждения (содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка в рамках заключенного кредитного соглашения), подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ПАО), и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Ответчиком в материалы дела не представлено, как не было представлено и доказательств, перечисления сумм страховой премии Страховщику.

Таким образом, при оказании Банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, ее стоимость с заемщиком согласована не была, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании условий кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительными, а также взыскании с ответчика оплаченной заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, являющейся убытками истца.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реального права выбора иных страховых компаний и программ страхования, кроме предложенных Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 11784,51 руб., уплаченные Банку за консультационные услуги в сфере страхования и подключению к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств в размере 47992,61 руб., уплаченные Банку за консультационные услуги в сфере страхования и подключению к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы /оказания услуги/.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу правовых норм, последствием признания недействительным условия кредитного договора (заявления на страхование в части взыскания платы за подключение к программе страхования), как ущемляющие права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения требований потребителя не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», суд полагает оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (действующей на момент заключения спорных договоров), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 4751,09 руб.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 8577,62 руб.

Таким образом, с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам в размере 4751,09 руб. и 8577,62 руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеизложенное влечет взыскание с «АТБ» (ПАО) штрафа, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который суд полагает необходимым определить в следующей сумме: 36802,92 рублей (11784,51 + 4751,09 + 47992,61 + 8577,62 + 500) = 73605,83 руб. х 50%.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит 50% от суммы штрафа в размере 18401,46 руб. и 50 % от суммы штрафа в размере 18401,46 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Расчет: 36802,92 *50% = 18401,46 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то ко взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме: 2693,17 руб. = (11784,51 + 4751,09 + 47992,61 + 8577,62 = 73105,83 - 20000) x 3% + 800) + 300 руб. с требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1.4., 1.1.5 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в части обязывающей заемщика уплатить банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ убытки за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 11784 рубля 51 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4751 рубль 09 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ убытки за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 47992 рубля 61 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8577 рублей 62 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18401 рубль 46 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18401 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета <адрес> 2693 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В. Давыдова