Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО4 ФИО23 о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит прекратить нарушение его права как собственника, обязать Д.Л.ЮА., ФИО2 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в течение 10- ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, <адрес>, заключенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО2 недействительными; взыскать с ФИО3 ФИО24 в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей - неосновательное обогащение в виде неполученного дохода от использования принадлежащего ему имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

<данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вторым собственником нежилого помещения является ответчик ФИО3 ФИО25, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у него 1/2 доли нежилого помещения, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с июля 2014 года ответчик сдает все нежилое помещение в аренду швейному ателье - ФИО4 и парикмахерской «<данные изъяты>» ФИО2, указанные лица занимают все нежилое помещение, при этом доход от сдачи в аренду общего имущества присваивает себе. При этом ответчики отказываются предъявлять ему заключенные между ними договоры аренды. В добровольном порядке достичь соглашения о пользовании имущества ФИО3 категорически отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО3 ФИО26 заявление с требованием передачи ему ключей от входной двери, а также освобождении комнат под номерами №, №

Ключи ему были переданы в добровольном порядке, но комнаты освобождены не были.

ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил ФИО4 и ФИО2 о том, что им необходимо в течение 30-ти дней с получения уведомления освободить принадлежащее ему нежилое помещение.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжают пользоваться помещением и оказывать услуги.

Из представленных в судебное заседание представителем ФИО3 договоров следует, что ответчик заключила договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО2

Указанные договоры являются недействительными, кроме того представленные договоры аренды заключены с нарушением норм гражданского кодекса, предусмотренного для договора аренды.

Учитывая, что выдел в натуре долей, принадлежащих ФИО3 и ФИО1. в общем имуществе, не производился, и фактически по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользование и владение ФИО2 и ФИО4 было передано все нежилое помещение, а не 1/2 обособленных доли, указанные договоры не соответствуют статье 209, пункту 1 статьи 246 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует согласованная воля второго участника долевой собственности на такое распоряжение спорным объектом и свидетельствует о ее ничтожности и недействительности с момента совершения.

Более того размер арендной платы указанный в пункте 2.1. договоров в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр, является крайне заниженным и не соответствует среднему рыночному размеру арендной платы, а также опровергается представленному в материалы дела отчету, составленного специалистом имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно отчета №/Н от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной рыночной арендной платы, за пользование нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., торговой площадью <данные изъяты> кв. м. (назначение — торговое), без учета коммунальных услуг, без учета НДС который получает ответчик за 1 месяц составляет:

Доход, который ответчик получила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев =<данные изъяты> рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>рублей х 12 месяцев = <данные изъяты> рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей х 12 месяцев = <данные изъяты> рублей.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей из них 1/2 составляет <данные изъяты> рублей - неполученный им доход от использования принадлежащего ему имущества.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно приложенного расчета, которые он также просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу.

В обоснование своих требований ссылается на статью 8, пункты 1, 2 статьи 209, 247, 248, пункт 1 статьи 650, пункт 2 статьи 168, пункты 1,2 статьи 167,154, 155, 608, пункт 1 статьи 246, 606, 607, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105, статью 1107, 395, 304 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, уточнила свои исковые требовании в части, просит требование об обязании ответчиков ФИО4 и ФИО2 освободить спорное нежилое помещение рассматривать как применение последствий недействительности оспариваемых истцом сделок, обязав ответчиков ФИО4 и ФИО2 при признании заключенных между каждой из них c ФИО3 договоров аренды спорного нежилого помещения недействительными освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и передать его ФИО3 ФИО27 и ФИО1 ФИО28 по вступлению решения в законную силу. В остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток.

Учитывая мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 58,8 кв. м, зарегистрировав право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31).

В связи с переводом вышеуказанного жилого помещения в нежилое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении актов приемочной комиссии о присвоении адресов» и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 60,1 кв. м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила у ФИО1 в собственность 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольский <...>, общей площадью 60,1 кв. м, зарегистрировав право собственности на 1/2 долю в праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником общей долевой собственности является ФИО1, доля в праве 1/2, что подтверждается договором купли-продажи, Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32, 33).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей сторон, соглашение о порядке пользования и распоряжения вышеуказанным помещением между ФИО1 и ФИО3 не устанавливалось, в суд с иском об определении вышеуказанного порядка стороны также не обращались.

Согласно договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО29 (Арендодатель) и ФИО2 ФИО30 (Арендатором), Арендодатель передала, а Арендатор приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 14 кв. м, этаж 1 с целью его использования под парикмахерские услуги ( л.д. 43-45).

Аналогичный договор аренды нежилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО31 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатором), согласно которому Арендодатель передала, а Арендатор приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 14 кв. м, этаж 1 с целью его использования под швейное ателье ( л.д.46-48).

Согласно подп. 1, 2 п. 2 вышеуказанных договоров аренды размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составлял <данные изъяты> руб. – 1 кв.м. Арендная плата вносится ежемесячно без установления определенной даты непосредственно Арендатором на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Согласно подп. 1, 2 пункта 3 вышеуказанных договоров аренды Договор может быть изменен или расторгнут письменными Дополнительными соглашением сторон за исключением предусмотренных договором случаев одностороннего изменения или расторжения договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору, оформленные в надлежащем порядке, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из подп. 5.1, 5.2 п. 5 следует, что действие Арендодатель гарантирует, что передаваемое в аренду имущество не находится под арестом, в залоге и не обременено правами третьих лиц. Действие вышеуказанных договоров распространяется на период фактического пользования Арендатором имуществом по Договору (в соответствии с Актом приема-передачи).

Однако Акт приема-передачи к каждому указанному выше договору аренды стороной ответчиков не представлен, из пояснений представителя ответчика ФИО6 установлено в судебном заседании, что такие Акты отсутствуют, нежилое помещение считается переданным Арендаторам со дня заключения вышеуказанных договоров аренды, которые исполняются сторонами.

Несмотря на наличие вышеуказанных договоров аренды ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО32 (Арендодатель) и ФИО2 ФИО33 (Арендатор) вновь заключен договор аренды о том же предмере и на тех же условиях, согласно которого Арендодатель передала, а Арендатор приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 14 кв. м, этаж 1 с целью его использования под парикмахерские услуги ( л.д. 49-50).

Аналогичный договор аренды нежилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО34 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), согласно которому Арендодатель передала, а Арендатор приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 14 кв. м, этаж 1 с целью его использования под швейное ателье ( л.д. 51-52).

К вышеуказанным договорам приложен план нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором указано, что швейное ателье размещается в помещении №, общей площадью 13,8 кв. м, а парикмахерская в помещении №, общей площадью 13,9 кв.м. (л.д.53).

Однако данный план размещения Арендаторов ФИО2 и ФИО4 в спорном нежилом помещении суд не может принять во внимание, поскольку в договорах аренды ссылки на него не имеется, кроме того, в договорах аренды не индивидуализированы помещения, которые переданы ФИО3 в аренду ФИО2 и ФИО4, площадь переданного помещения каждому Арендатору не соответствует арендуемой площади, указанной в плане помещения, таким образом, суд считает, что вышеуказанный план размещения Арендаторов в спорном нежилом помещении к вышеуказанным договорам аренды не относится.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО3 - ФИО6 представлены дополнительные соглашения к каждому вышеуказанному договору без даты их заключения.

Так, согласно дополнительному соглашению № к Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, пункт 1 раздела 1 изложен в следующей редакции: Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду 1/4 долю (половины от 1/2 доли в праве) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на которую приходится 15 кв.м. общей площади. Цель использования арендованного имущества – парикмахерская. Из Договора исключен пункт 5.2. Согласно п. 3 настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на период со дня заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и является его неотъемлемой частью (л.д. 128).

Аналогичное дополнительное соглашение заключено между ФИО3 и ФИО2 и к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.129).

Кроме того, между ФИО3 и ФИО4 также заключено дополнительное соглашение № к Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункт 1 раздела 1 изложен в следующей редакции: Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду 1/4 долю (половины от 1/2 доли в праве) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на которую приходится 15 кв.м. общей площади. Цель использования арендованного имущества – швейное ателье. Из Договора исключен пункт 5.2. Согласно п. 3 настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на период со дня заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и является его неотъемлемой частью ( л.д. 130).

Аналогичное дополнительное соглашение заключено между ФИО3 и ФИО4 и к Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131).

Согласно выписок из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126,127).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанное требование закона согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», распространяется и на договоры аренды нежилых помещений.

Согласно п. 11 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Вышеуказанные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрированы, вместе с тем, поскольку срок действия в указанных договорах сторонами не определен, что позволяет сделать вывод о том, что указанные выше договоры аренды заключены на неопределенный срок, суд считает, что вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним не нуждаются в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Кроме того, судом также установлено, что в оспариваемых договорах аренды и дополнительных соглашениях к ним передаваемые в аренду помещения должным образом не индивидуализированы, в договорах отсутствуют полные реквизиты сторон, в договоре аренды между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует полный адрес места нахождения передаваемого в аренду нежилого помещения, вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемые договоры аренды исполняются сторонами по настоящее время, считать их незаключенными оснований не имеется.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании следует, что договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 прекратили свое действие в связи с заключением между ними новых договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может принять вышеуказанные доводы представителя ответчика во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт расторжения вышеуказанных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно подп. 1 пункта 3 вышеуказанных договоров аренды - Договор может быть изменен или расторгнут письменными Дополнительными соглашением сторон, однако, указанных дополнительных соглашений представителем ответчика суду не представлено, кроме того, из его пояснений в судебном заседании установлено, что письменных соглашений о расторжении вышеуказанных договоров сторонами не заключалось. При заключении новых договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данный вопрос также не урегулирован.

Более того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 представлены дополнительные соглашения, в том числе и к вышеуказанным договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в которых дата их составления отсутствует, в судебном заседании представитель ответчика также не смог указать дату их составления, не оспаривая при этом, возможность их составления в период рассмотрения настоящего гражданского дела, что позволяет суду сделать вывод о том, что действие договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, поскольку в них внесены изменения.

Оспаривая вышеуказанные договоры аренды, истец в иске указывает, что начиная с 2014 г. и по настоящее время ФИО3 сдает все нежилое помещение в аренду ФИО4 и ФИО2 без получения на то его согласия как собственника 1/2 доли указанного нежилого помещения, предусмотренного п. 1 ст. 246, ст. 608 ГК РФ, поскольку данное помещение находится у них в общей долевой собственности, доли в котором не выделены, тем самым, указанные договоры аренды заключены с нарушением требований вышеуказанного закона и нарушают его права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, считает, что вышеуказанные договоры аренды подлежат признанию их недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования истца о признании вышеуказанных договоров аренды нежилого помещения недействительными и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд, применительно к положениям вышеприведенных норм материального права, суд считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемые истцом договоры аренды нежилого помещения, объектом которых выступает недвижимость, находящаяся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, порядок пользования которым между сторонами не определен, заключены в отсутствие на то согласия со стороны одного из сособственников - истца, который впоследствии данные сделки не одобрил, и, узнав только в ходе рассмотрения настоящего дела о наличии вышеуказанных договоров аренды обратился с иском о признании их недействительными.

Суд считает, что отсутствие вышеуказанного согласия истца указывает на нарушение сторонами при заключении вышеуказанных договоров требований ст. 246 ГК РФ и прав третьего лица – ФИО1 и потому свидетельствует об их недействительности в силу ничтожности с момента их совершения.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании о том, что такое согласие истца при заключении вышеуказанных договоров аренды не требовалось, поскольку ФИО3 передала в аренду только 1/2 долю нежилого помещения ( по 1/4 доли ФИО2 и ФИО19), принадлежащего ей, а не все нежилое помещение, не основаны на нормах вышеприведенного закона, учитывая, что соглашение между сособственниками, определяющее порядок пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, отсутствует.

Как было указано выше распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательств того, что истец давал согласие на передачу спорного имущества во временное владение и пользование ФИО2 и ФИО4

Кроме того, учитывая, что представленные представителем ответчика Дополнительные соглашения без даты к оспариваемым договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2, а также между ФИО3 и ФИО4, основаны на ничтожных сделках, они также являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий для сторон.

Таким образом, исковые требования истца к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании вышеуказанных договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО35 и ФИО4 ФИО36, а также признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО37 и ФИО4 ФИО38.

Поскольку вышеуказанные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним не содержат информации о том, какая конкретно часть спорного нежилого помещения была передана в аренду ФИО4, при приведении сторон в первоначальное положение, суд считает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанных сделок – обязать ФИО4 ФИО39освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>и передать его ФИО3 ФИО40 и ФИО1 ФИО41 по вступлению настоящего решения в законную силу.

Суд также считает необходимым признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО42 и ФИО2 ФИО43, а также признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО44 и ФИО2 ФИО45.

Суд также считает необходимым, учитывая, что вышеуказанные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним не содержат информации о том, какая конкретно часть спорного нежилого помещения была передана в аренду ФИО2, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок – обязать ФИО4 ФИО46освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>и передать его ФИО3 ФИО47 и ФИО1 ФИО48 по вступлению настоящего решения в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3, по тем основаниям, что последняя единолично сдавая в аренду вышеуказанное нежилое помещение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лишая его при этом, пользоваться и распоряжаться находящимся в общей долевой собственности помещением, получила доход в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что неполученный им доход от использования ФИО3 принадлежащего ему имущества, а именно 1/2 доли в праве, составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с ФИО3 в его пользу.

В обоснование невозможности пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности. представитель истца в судебном заседании ссылается на следующие, представленным им доказательства, а также показания свидетелей.

Так, согласно Акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия в составе: ФИО1, ФИО14, ФИО13, а также ФИО9 в ходе обследования вышеуказанного помещения установили, что все комнаты нежилого помещения, указанные в поэтажном плане: холл №, парикмахерская под №, ателье под №, подсобка под №, туалет под № используются работниками ателье и парикмахерской. В холле напротив входной двери у стены стоит диван и стул для посетителей, у стены справа стоит стул, по обе стороны стоят цветы и скульптуры. В помещении № расположено ателье, в помещении № парикмахерская, в помещении № подсобное помещение, где стоит стол и стул для приема пищи, а также находятся вещи работников ателье и парикмахерской, что также подтверждается представленными фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется вид комнат № и № в спорном нежилом помещении, фотосъемку которых производила ФИО9 При этом, в акте также указано, что от получения Акта для передачи арендодателю ФИО3 арендаторы ФИО2 и ФИО4 отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлен заказной корреспонденцией проект Соглашения об определении площадей в вышеуказанном нежилом помещении, который вернулся в адрес истца в связи с истечением срока хранения, таким образом, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец пытался заключить с ФИО3 порядок пользования нежилым помещением.

Представителем истца в обоснование доводов истца также представлена копия решения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО1 о выделе доли в нежилом помещении в натуре удовлетворены частично: выделить ФИО1 ФИО50 в натуре 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, предоставив в собственность помещение № площадью 13,9 кв.м, помещение № площадью 1,2 кв.м, часть помещения № площадью 14,95 кв.м с входом в нежилое помещение.

ФИО3 ФИО51 выделить в натуре 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, предоставив в собственность помещение № площадью 13,8 кв.м, помещение № площадью 13,9 кв.м, часть помещения № площадью 2,35 кв.м.

Обязать ФИО3 ФИО52 оборудовать отдельный вход в выделенное ей в натуре нежилое помещение, установив срок в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО53 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО54 к ФИО1 ФИО55 о выделе доли в нежилом помещении в натуре удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО56 возвести стены в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, отделив себе помещение площадью 14,95 кв.м с входом в нежилое помещение, установив срок в течение 1 месяца с момента оборудования ФИО3 ФИО57 отдельного входа в выделенное ей в натуре нежилое помещение. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО58 отказать.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в нежилом помещении в натуре и исковых требований ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в нежилом помещении в натуре отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО10 заявление с предложением в добровольном порядке передать ему ключи от входной двери в нежилое помещение, собственником которого он является, а также освободить комнаты №, № что подтверждается также квитанцией о направлении заказного письма (л.д. 8, 9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ключи ФИО1 от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> были переданы ( л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО2 было направлено уведомление о его несогласии на сдачу в аренду принадлежащего ему имущества и требованием в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления освободить принадлежащее ему нежилое помещение (л.д.7), с которым ФИО2 и ФИО4 по неизвестным причинам были ознакомлены днем раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями в уведомлении.

При этом, суд согласен с доводами представителя истца в судебном заседании, что указание даты получения указанного уведомления ФИО2 и ФИО4 ранее даты направления уведомления является явной технической ошибкой, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 о том, что подписи ФИО2 и ФИО4 в уведомлении вызывают сомнение, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные выше лица, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свои подписи в уведомлении не оспорили.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что она проживает в доме по <адрес> ей известно, что в доме по <адрес> находятся ателье и парикмахерская, в период 2015 – 2016 она пользовалась 2-3 раза услугами парикмахерской, в 2017 пользовалась услугой ателье, видела, что в тот период в комнате под № вышеуказанного нежилого помещения, указанной на плане, который ею обозрен в судебном заседании, было расположено ателье, в комнате № расположена парикмахерская, в комнате № холл, где имелся диван, стулья, который использовался работниками ателье и парикмахерской как зал ожидания для клиентов, в комнате № подсобное помещение, она видела там стол и микроволновку.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что она только с ФИО2, остальные стороны не знает, ей известно о том, что ФИО2 летом 2014 г. искала помещение под парикмахерскую, обращалась к ней, поскольку она приобрела в собственность нежилое помещение в марте 2014, но она ей отказал, т.к. оно не было готово к эксплуатации в связи с ремонтом. Однако ей тало известно примерно в ноябре – декабре 2014 г. со слов ФИО2. что она арендует помещение по <адрес>, также она видела над входом в указанное нежилое помещение вывеску, где имелось название парикмахерской «<данные изъяты>». Однако в период с 2014 по 2016 она не заходила в данное нежилое помещение, впервые заходила в него месяц назад, т.е. в апреле либо мае 2017 г., где видела, что комнаты под номерами № и №, указанным на плане, который обозрен ею в судебном заседании, соответственно используются под ателье и парикмахерскую, комната № пустая и используется под зал ожидания для клиентов, где стоит диван, зеркало, цветы, журнальный столик, в комнату № она не заходила, но предполагает, что она используется работниками парикмахерской и ателье как подсобное помещение, так как видела, как из неё выходила ФИО2. При этом, пояснила, что в комнате № и 4 никакие услуги парикмахерской и ателье не оказываются.

Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО9, дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что ФИО1 являлся клиентом Отдела недвижимости <адрес> еще с 2008 года, где они ранее все работали, при обращении к ним за помощью они ДД.ММ.ГГГГ выходили вместе с ним по адресу: <адрес>, Комсомольский <...> для обследования нежилого помещения, в ходе которого было установлено, что оно используется полностью вторым сособственником ФИО3, которая сдает комнаты № и 2 соответственно ФИО4 и ФИО2 под ателье и парикмахерскую, при этом, комнаты № и 4 также используются ими соответственно комната № (холл) под зал оживания для клиентов, где расположены диван, цветы в горшках на полу, статуи львов, на стенах плакаты со стрижками, прайс лист с ценами, а комната № как подсобное помещение для приема ими пищи и хранения вещей, где находятся стол, вешалка для одежды, стулья, микроволновка. Кроме того, свидетель ФИО14 также пояснила, что со слов ФИО1 ей было известно о том, что в 2016 г. ФИО10 сменила замки в спорном нежилом помещении, в связи с чем, он вынужден был обращаться к ней по поводу выдачи ему комплекта ключей в мае 2016 году, которые ему были выданы. При этом, вышеуказанные свидетели пояснили, что также выходили в составе: ФИО14, ФИО13 и ФИО9 для обследования вышеуказанного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, но по его просьбе, в ходе чего, ими также было установлено использование ФИО2 и ФИО15 всех вышеуказанных комнат в нежилом помещении, о чем были составлены акты и произведена фотосъемка, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем, представленные представителем истца Акты обследования вышеуказанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены комиссией в составе: ФИО14, ФИО13 и ФИО9, а также фотографии к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотосъемку которых производила ФИО9, суд не может принять во внимание, поскольку собственники спорного нежилого помещения либо их представители при обследовании спорного нежилого помещения участия не принимали, указанные в Актах члены комиссии какими либо полномочиями по их составлению не обладали, таким образом, указанные доказательства нельзя признать допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной арендной платы за пользованием нежилым помещением общей площадью 60,1 кв.м., торговой площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (назначение торговое), на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, без учета коммунальных услуг, без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей. Размер арендной ставки за 2016 год составляет <данные изъяты> руб. кв.м., размер арендной платы за 2015 год составляет <данные изъяты> рублей в месяц, за 2014 год – <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 72-106).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 в аренду ФИО2 и ФИО4 спорного нежилого помещения в 2014 году, показания свидетеля ФИО12 в данной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о том, что ФИО2 арендовала вышеуказанное помещение в 2014 г. ей известно только с её слов, с ФИО4 ФИО16 не знакома, об аренде вышеуказанного помещения ФИО4 в 2014 г. в своих показаниях не поясняла, в нежилое помещение № по <адрес> свидетель в период с 2014 по 2016 год не заходила, посетив его впервые в апреле - мае 2017 года, иных доказательств, подтверждающих данный факт истцом и его представителем суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании следует, что ФИО3 передала в аренду ФИО2 и ФИО4 в 2015 и 2016 годах только часть нежилого помещения, не нарушая при этом, прав и законных интересов истца, поскольку площадь фактически занятых ими помещений не превышает по размеру площадь, приходящуюся на её долю, что также следует из вышеуказанных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи ФИО3 всего спорного нежилого помещения в аренду ФИО2 и ФИО4, само по себе использование ФИО2 и ФИО15 комнат № и № соответственно под зал ожидания клиентов и подсобное помещение для приема пищи и хранения личных вещей, что установлено в судебном заседании из показаний вышеуказанных свидетелей, а также акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, такими доказательствами не являются, учитывая, что указанные помещения ФИО2 и ФИО4 для оказания предоставляемых ими услуг не используются, наличие в комнате № дивана (мягкой кушетки), двух напольных статуй, цветов и плакатов, а также в комнате № стола, вешалки для одежды и микроволновки не подтверждает передачу им их в аренду, с требованием к ФИО3 о неправомерном использовании всего нежилого помещения и освобождении его от третьих лиц истец в период 2014-2016 г.г. не обращался, иных доказательств, подтверждающих данный факт истцом и его представителем суду не представлено.

Суд также считает, что истцом не доказан факт наличия у него препятствий со стороны ФИО3 во владении и пользовании спорным нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности с ответчиком, поскольку требований об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, а также освобождении части нежилого помещения истец в период с 2014 и по настоящее время ФИО3 не заявлял, отсутствие у него ключей от спорного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его обращением к ФИО3 о передаче ему комплекта ключей, и до ДД.ММ.ГГГГ, когда ключи ему были переданы, т.е. в короткий промежуток времени, не подтверждает чинение ФИО3 ему препятствий в использовании вышеуказанного нежилого помещения в период с июля 2014 по 2016 год, ранее требований о передаче ему ключей истцом в адрес ФИО3 не заявлялось, при этом, наличие в комнате № дивана (мягкой кушетки), двух напольных статуй, цветов и плакатов, а также в комнате № стола, вешалки для одежды и микроволновки не являлось препятствием истцу в использовании спорного нежилого помещения.

Каких-либо требований относительно неправомерного использования ФИО3 комнат № и № истцом также в указанный период не заявлялось.

Суд также считает, что направление истцом в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГпроекта Соглашения об определении площадей в вышеуказанном нежилом помещении, также не является подтверждением вышеуказанного факта, поскольку после его возвращения в адрес истца в связи с истечением срока хранения истец с данным вопросом в суд до настоящего времени не обратился.

Обращение истца с иском в суд в декабре 2015 о выделе ему его доли в натуре в вышеуказанном нежилом помещении также не подтверждает наличие у него препятствий в пользовании им. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном же случае, как установлено судом в фактическом пользовании ответчика в спорный период находилась только часть помещений, общая площадь которых не превышала 30 кв.м ( 1/2 долю) от общей площади спорного нежилого помещения составляющего 60,1 кв.м, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт невозможности владения и пользования вышеуказанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности с ответчиком, суд считает, что неиспользование истцом вышеуказанного имущества не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности – ФИО3, использующей часть общего имущества в пределах своей доли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано за необоснованностью.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанные требования являются производными от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО4 ФИО59 и ФИО3 ФИО60, в равных долях, а также с ФИО2 ФИО61 и ФИО3 ФИО62, в равных долях, в пользу ФИО1 ФИО63 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО64 к ФИО3 ФИО65, ФИО2 ФИО66, ФИО4 ФИО67 о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО68 и ФИО4 ФИО69.

Признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО70 и ФИО4 ФИО71.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок – обязать ФИО4 ФИО72освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>и передать его ФИО3 ФИО73 и ФИО1 ФИО74 по вступлению решения в законную силу.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО75 и ФИО2 ФИО76

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО77 и ФИО2 ФИО78.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок – обязать ФИО2 ФИО79 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>и передать его ФИО3 ФИО80 и ФИО1 ФИО81 по вступлению решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО82 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 ФИО83отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО84 и ФИО3 ФИО85, в равных долях, в пользу ФИО1 ФИО86 расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 ФИО87 и ФИО3 ФИО88, в равных долях, в пользу ФИО1 ФИО89 расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 11.06.2017.