Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В., ответчика ФИО1, представителя третьего лица администрации г.Коврова ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Ковровского городского прокурора, действующего в защиту интересов муниципального образования г.Ковров, к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор, действующий в защиту интересов муниципального образования <адрес> и муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управление троллейбусного транспорта» (далее по тексту МУП <адрес> «УТТ»), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Назарова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, указав в обоснование, что ФИО1, являясь директором МУП <адрес> «УТТ», в <дата> года принял без согласования с собственником экономически не выгодные для МУП <адрес> «УТТ» управленческие решения о заключении с <данные изъяты>» 2-х договоров на оказание юридических услуг по взысканию задолженности федерального бюджета перед муниципальным предприятием, возникшей в связи с бесплатным оказанием услуг по перевозке городским общественным транспортом лиц, включенных в федеральный регистр льготников, за <дата> года на общую сумму <данные изъяты>, с выплатой исполнителям вознаграждения в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> - <данные изъяты>» (15 % от суммы задолженности) и <данные изъяты> - <данные изъяты>» (14% от суммы иска). При этом на предприятии в 2010 году работал юрисконсульт, а с 2011 года - два юрисконсульта, осуществлявшие полное правовое обслуживание предприятия, и имевшие необходимый уровень юридического образования и подготовки, стаж работы и соответствующий опыт. Таким образом, директор МУП <адрес> «УТТ» ФИО1, злоупотребляя своими управленческими полномочиями, действуя вопреки законным интересам предприятия и собственника имущества, самостоятельно и единолично принял решение о заключении указанных выше договоров со сторонними юридическими организациями, тем самым возложив работу юрисконсультов предприятия на других лиц, обладающих знаниями в области юриспруденции. В нарушение ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласие собственника имущества на заключение данных договоров, являющихся крупными сделками, получено не было. Решениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <№> исковые требования МУП <адрес> «УТТ» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворены, денежные средства перечислены на расчетный счет муниципального предприятия. <дата> и <дата>ФИО1 подписаны акты приема-передачи выполнения работ по договору <№> от <дата> и по его распоряжению денежные средства предприятия в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> с расчетного счета МУП <адрес> «УТТ» перечислены на расчетный счет <данные изъяты>». Кроме того, <дата>ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены МУП <адрес> «УТТ» на расчетный счет <данные изъяты>». В соответствии с определениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> размер вознаграждения за оказанные услуги <данные изъяты>» не соразмерен объему и характеру выполненных работ, в связи с чем в пользу заявителя было взыскано <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Таким образом, в результате действий ФИО1 законным интересам МУП <адрес> «УТТ», а также муниципальному образованию <адрес> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в результате чего муниципальное предприятие и собственник имущества в лице администрации <адрес> были лишены возможности направить данные денежные средства для решения вопросов местного значения, решения социальных задач в сфере обеспечения населения города услугой по организации транспортного обслуживания, для обеспечения деятельности самого предприятия, на внедрение, освоение новых техники и технологий. Следственным отделением УФСБ России по <адрес><дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, <дата> уголовное преследование в отношении него прекращено вследствие акта об амнистии. На основании ст.ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ просили взыскать материальный ущерб, причиненный вышеуказанными противоправными действиями руководителя муниципального предприятия, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что договоры на оказание юридических услуг с <данные изъяты>» были заключены им без письменного согласия собственника имущества, так как письмом и.о. главы администрации <адрес>ФИО3 от <дата><№> возглавляемому им муниципальному предприятию разрешалось совершать крупные сделки без согласия собственника имущества. Вновь избранными главами муниципального образования <адрес> данное письмо аннулировано не было, в связи с чем он им руководствовался в своей деятельности. Кроме того, поскольку цена каждого договора не превысила в 50 тысяч раз установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда, получения согласия собственника не требовалось. Действующему на тот момент главе <адрес>ФИО4 было известно о заключении данных договоров, т.к. им подписывались документы по направлению ФИО1 в командировки для участия в судебных заседаниях, а также в судах в качестве третьего лица участвовали представители администрации <адрес>. Указал, что данные сделки ни прокурором, ни администрацией <адрес> не оспорены и не признаны недействительными, что свидетельствует об их законности. Полагал, что именно в результате заключения вышеуказанных договоров и профессионального оказания исполнителями юридических услуг удалось за счет федерального бюджета не только компенсировать убытки муниципального предприятия, но и получить определенную прибыль. Профессиональный уровень юрисконсультов предприятия не позволял выигрывать судебные споры данной категории, по которым ответчиком выступал Минфин России. Обратил внимание суда на то, что прокурором при определении размера подлежащего взысканию ущерба не учтено, что МУП <адрес> «УТТ» не лишено возможности в судебном порядке взыскать с бюджета судебные издержки по ранее рассмотренному делу, где интересы предприятия представляло <данные изъяты>».

Представитель истца МУП <адрес> «УТТ» ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в результате противоправных действий бывшего руководителя муниципальному предприятию причинен материальный ущерб.

Представитель третьего лица администрации <адрес>ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, указав, что в нарушение требований закона директором МУП <адрес> «УТТ» ФИО1 договоры на оказание юридических услуг с <данные изъяты>» были заключены без письменного согласия собственника имущества. Ссылка ответчика на письмо и.о. главы <адрес>ФИО3 от 2005 г. не обоснованна, так как данные сделки заключались в 2010-2011 г., т.е. в период когда главой МО <адрес> был ФИО4, который согласия на их заключение не давал. О том, что ответчику было известно о необходимости получения данного согласия свидетельствуют его обращения в этот период к главе <адрес> за получением согласия на аналогичные сделки. С учетом сложившейся положительной судебной практики Арбитражного суда <адрес> и судов РФ по взысканию с бюджета РФ убытков, связанных с перевозкой на общественном транспорте льготных категорий граждан, штатные юристы предприятия имели возможность подготовить исковые заявления и представлять интересы муниципального предприятия, без привлечения сторонних организаций. Выплаченное комиссионное вознаграждение, с учетом нестабильного экономического состояния муниципального предприятия, могло быть направлено как самим предприятием, так и собственником имущества на решение социальных задач в сфере обеспечения деятельности городского электрического транспорта.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5 Устава МУП <адрес> «УТТ» учредителем предприятия является муниципальное образование <адрес>. Права и обязанности муниципального образования <адрес> осуществляет Ковровский городской Совет народных депутатов (в н.в. Совет народных депутатов <адрес>) и администрация <адрес> в пределах их компетенции. Основной целью создания и предметом деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей по перевозке пассажиров троллейбусами с извлечением прибыли от такой деятельности (п.2.1).

В силу ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Закон), а также п.3.1 Устава МУП <адрес> «УТТ» имущество предприятия находится в муниципальной собственности <адрес> и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 21 Закона №161-ФЗ и п.4.4 Устава предусмотрено, что директор (руководитель) предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и в пределах полномочий, предоставленных Уставом предприятия и трудовым договором, осуществляет управление предприятием в целях выполнения его основных функций. Директор действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия…

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (п.2 ст.25 Закона).

Пунктом п.4.8 Устава и п.2.4 срочного трудового договора <№> от <дата> закреплено, что директор МУП <адрес> «УТТ» при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия, добросовестно и разумно руководить им, обеспечивать надлежащее целевое и эффективное использование муниципального имущества и его сохранность, включая денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами распоряжением главы <адрес> от <дата>ФИО1 назначен на должность директора МУП <адрес> «УТТ» (л.д.26).

<дата> между МУП <адрес> «УТТ» в лице его директора ФИО1 и ООО «Бремен Право» заключен договор <№> на оказание комплекса услуг по взысканию задолженности федерального бюджета перед муниципальным предприятием, возникшей в связи с бесплатным оказанием услуги перевозки городским общественным транспортом лиц, включенных в федеральный регистр льготников, за <данные изъяты> годы на сумму <данные изъяты>, в т.ч. за 2008 год – <данные изъяты>, 2009 год – <данные изъяты> Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено вознаграждение исполнителя (<данные изъяты>») в размере <данные изъяты>, что составляет 15 % от суммы задолженности (л.д.16-17).

Кроме того, <дата> между МУП <адрес> «УТТ» в лице его директора ФИО1 и ООО «Перспектива» заключен договор <№> на оказание комплекса услуг по взысканию задолженности федерального бюджета перед предприятием, возникшей в связи с бесплатным оказанием услуги перевозки лиц, включенных в федеральный регистр льготников, за 1 квартал 2010 г., на сумму <данные изъяты> Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено вознаграждение исполнителю (ООО «Перспектива») в размере 14% от суммы иска, то есть <данные изъяты> (л.д.21-22).

На момент заключения указанных выше договоров МУП <адрес> «УТТ» имело в штате предприятия в 2010 году юрисконсульта, а в 2011 году, вследствие образования юридического отдела, двух юрисконсультов, в должностные обязанности которых входило полное правовое обслуживание предприятия.Решениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> исковые требования МУП <адрес> «УТТ» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворены, решения суда вступили в законную силу, и денежные средства перечислены на расчетный счет муниципального предприятия.

<дата>ФИО1 подписал акт приема-передачи частичного выполнения работ по договору <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, в связи с чем платежным поручением <№> от <дата> денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты>» (л.д.18-19). <дата>ФИО1 подписан акт приема-передачи окончательно выполненных работ по договору <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> и на основании его распоряжения 12.14.2012 денежные средства в указанном объеме перечислены на расчетный счет <данные изъяты>» (л.д.20).

Также <дата>ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, в связи с чем платежным поручением <№> от <дата> денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> перечислено на расчетный счет <данные изъяты>» (л.д.23-24).

Из определений Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> (л.д.30-41) следует, что размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за оказанные услуги <данные изъяты>» не соразмерен объему и характеру выполненных работ, в связи с чем суд, принимая во внимание степень сложности рассмотренных дел, реальный объем выполненных представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом принципа разумности, экономичности и целесообразности расходования денежных средств, взыскал в пользу МУП <адрес> «УТТ» <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В разъяснении, содержащемся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ несет, в том числе, бывший руководитель.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что директор МУП <адрес> «УТТ» ФИО1, вопреки интересам возглавляемого им муниципального предприятия, заключил с <данные изъяты>» договоры на оказание юридических услуг по взысканию с федерального бюджета убытков, связанных с перевозкой на общественном транспорте льготных категорий граждан, с выплатой им вознаграждения в сумме <данные изъяты>, т.е. в размере, превышающем уставной капитал муниципального предприятия (<данные изъяты>), более чем в 17 раз, в результате чего законным интересам муниципального предприятия и муниципального образования <адрес> причинен материальный ущерб в указанном размере, вследствие чего МУП <адрес> «УТТ» и собственник имущества в лице администрации <адрес> были лишены возможности направить данные денежные средства для решения вопросов местного значения и социальных задач в сфере обеспечения населения города услугой по организации транспортного обслуживания.

О нерациональности и экономической необоснованности вышеуказанных действий ответчика свидетельствуют определения Арбитражного суда <адрес> о взыскании процессуальных издержек, имеющие преюдициальное значение.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у юрисконсультов предприятия необходимого уровня юридического образования и несоответствия их занимаемым должностям, невозможности их обращения в связи с этим в судебные органы с целью взыскания с бюджета Российской Федерации убытков, связанных с перевозкой на общественном транспорте льготных категорий граждан, и необходимости заключения подобных договоров с иными организациями, оказывающими правовые услуги.

Кроме того, при заключении вышеуказанных договоров ответчиком ФИО1 были проигнорированы требования ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о возможности совершения крупных сделок только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п.3.4 Устава размер уставного фонда МУП <адрес> «УТТ» составляет <данные изъяты>, т.е. все сделки, размер которых превышает <данные изъяты>, являются для предприятия крупными и в силу вышеназванных требований федерального законодательства, а также п.п.4.2, 4.12 Устава МУП <адрес> «УТТ» могли быть заключены директором предприятия только с согласия собственника имущества в лице главы <адрес>.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что заключенные им сделки не являлись крупными, поскольку их стоимость не превышает в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, суд признает основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что с <дата> базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет <данные изъяты>

Ссылку ответчика ФИО1 на возможность заключения крупных сделок без согласия собственника имущества на основании письма и.о. главы администрации <адрес>ФИО3 от <дата><№>, суд признает несостоятельной, поскольку данное письмо должностного лица датировано <дата> года, тогда как ФИО1 был назначен на должность директора муниципального предприятия <дата> и в соответствии с п.<дата> заключенного с ним трудового договора от <дата><№> был обязан совершать крупные сделки исключительно с согласия работодателя.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией ответчика, что при определении размера ущерба необходимо учитывать возможность взыскания в будущем МУП <адрес> «УТТ» судебных расходов из федерального бюджета по договору оказания услуг, заключенному с <данные изъяты>».

Следственным отделением УФСБ России по <адрес><дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации и охраняемым законом интересам государства (л.д.9-15). <дата> уголовное преследование в отношении него прекращено вследствие акта об амнистии (л.д.72-83).

Однако в силу норм уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к подозреваемому (обвиняемому) акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного МУП <адрес> «УТТ» действиями ФИО1 ущерба в сумме <данные изъяты> установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 года N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Следовательно, несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с изданием акта амнистии, согласился с прекращением уголовного преследования вследствие акта амнистии, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал, тем самым согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба (л.д.80).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ранее возглавляемому им муниципальному предприятию ущерба в заявленном размере.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность юридических фактов, необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения руководителя муниципального предприятия ФИО1, причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеназванных положений федерального и муниципального законодательства, с бывшего руководителя муниципального предприятия ФИО1 в пользу МУП <адрес> «УТТ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 0,5 % от (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковровского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу МУП <адрес> «Управление троллейбусного транспорта» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.