Гражданский кодекс часть 1

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новолялинского городского округа, ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6», и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к Администрации Новолялинского городского округа (далее Администрации НГО), ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО), Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6», и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований ФИО1 указал, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2014 и договора аренды земельного участка №42/ю от 16.12.2014 за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание пожарного депо, общей площадью 491,5 кв.м, расположенное по адресу: ******* (адрес обезличен).

08.04.2015 им была выдана доверенность на имя ФИО2, которой он уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный объект недвижимого имущества, для чего представителю предоставлено право на подписание договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности в регистрирующих органах.

20.02.2016 ему стало известно, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества отчужден в пользу МО Новолялинский городской округ по договору безвозмездной передачи имущества № 1 от 31.07.2015, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 3267 от 01.12.2015 спорный объект принят в казну Свердловской области и передан в оперативное управление Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6».

Договор безвозмездной передачи имущества № 1 от 31.07.2015 считает недействительной сделкой, поскольку доверенностью от 08.04.2015 он уполномочил ФИО2 продать принадлежащий ему объект недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, но не на его «дарение». Доказательства, свидетельствующие о согласии на совершение ФИО2 от его имени сделки дарения, отсутствовали. Следовательно, на момент заключения данного договора ФИО2 не имела полномочий по дарению недвижимого имущества.

Таким образом, при заключении договора дарения ФИО2 и Администрацией НГО допущено злоупотребление правом, заключающееся в недобросовестном поведении, в частности участники сделки, вопреки воле собственника, действуя в нарушение полномочий указанных в доверенности, оформили договор дарения и произвели государственную регистрацию перехода прав, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для признания сделки недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате недобросовестного поведения участников спорной сделки ему причинен материальный вред, он лишился имущества стоимостью ******* (сумма обезличена) рублей. Считает, что участники оспариваемой сделки в момент ее совершения осознавали факт причинения ущерба истцу.

В настоящее время спорный объект недвижимого имущества находится во владении Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» на основании Приказа МУГИСО.

Согласно ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Просит признать договор безвозмездной передачи имущества № 1 от 31.07.2015 недействительной сделкой. Истребовать из незаконного владения Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» в его пользу здание пожарного депо, назначение нежилое, общей площадью 491,5 кв.м, расположенное по адресу: ******* (адрес обезличен) и передать объект освобожденным от имущества казенного учреждения и его сотрудников. Признать отсутствующим право Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на указанное здание. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 191 рубль 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала иск и привела те же доводы. Расходы по уплате государственной пошлины просила взыскать со всех ответчиков пропорционально.

Ответчики: представитель Администрации НГО, ФИО2, представитель МУГИСО; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения, почтовые уведомления о вручении и почтовые конверты . Представитель МУГИСО ФИО4 в направленном в суд отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без их участия . Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» (далее Учреждение) ФИО5 возражала против удовлетворения иска, из ее пояснений и письменного отзыва на исковое заявление следует, что подразделение Учреждения – пожарная часть № 6/6 располагалась в здании пожарного депо с декабря 2009 года, сначала на праве безвозмездного пользования, затем на праве оперативного управления. На основании приказа МУГИСО от 01.12.2015 № 3267 о приеме указанного здания пожарного депо в государственную казну Свердловской области и передаче его в оперативное управление Учреждению, они предоставили пакет документов в Росреестр, где было зарегистрировано право Свердловской области на указанный объект недвижимого имущества и право Учреждения на оперативное управление данным объектом. Полагают необоснованными доводы истца о недобросовестности его представителя ФИО2 и Администрации НГО при заключении договора дарения, так как доказательств этого не представлено. Истец в доверенности уполномочил ФИО2 на совершение сделки по отчуждению спорного объекта по своему усмотрению без указания конкретной цены. Спорный объект выбыл из владения истца по его воле, выраженной в доверенности. Доверенность удостоверена нотариусом, не оспорена, не признана недействительной. Имеется согласие супруги истца на отчуждение спорного объекта на любых условиях, которое было предоставлено при регистрации права собственности.

Представитель Администрации НГО ФИО6 в направленных в суд возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 31.07.2015 между ФИО2, действующей в интересах истца, и Новолялинским городским округом был заключен договор безвозмездной передачи имущества № 1, по которому ФИО2 безвозмездно передала, а Новолялинский городской округа принял в собственность спорный объект. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.12.2015 № 3267 спорный объект был принят в казну Свердловской области и передан в оперативное управление ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6». Переход прав собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доводы истца о недобросовестности действий ФИО2 и администрации по заключению договора, о наличии между ними сговора и намерения причинить ущерб истцу, необоснованны, доказательств этому суду не представлено. Истец ФИО1 в доверенности от 08.04.2015 уполномочил ФИО2 на совершение сделки по отчуждению спорного объекта по своему усмотрению. Доверенность не содержит конкретный диапазон цены, за которую может быть отчужден спорный объект. Спорный объект выбыл из владения истца по его воле, выраженной в доверенности, не имеется оснований полагать, что имущество выбыло из обладания против воли истца. Доверенность удостоверена нотариусом, не оспорена, не признана недействительной. При этом, имеется согласие супруги истца на отчуждение спорного объекта недвижимости на любых условиях, которое было представлено при регистрации права собственности. У истца имелось намерение на отчуждение спорного объекта, что отражено в доверенности. Спорный объект выбыл из владении истца по его воле.

Представитель МУГИСО ФИО4 в направленном в суд отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между ФИО1 и МО Новолянинский городской округ в лице Администрации Новолянинского городского округа заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества расположенного ******* (адрес обезличен), что подтверждается записью в ЕГРП от 13.08.2015 № 66-66/004- 66/004/332/2015-261/2, в дальнейшем вышеуказанное имущество передано в собственность Свердловской области и соответственно предоставлено на праве оперативного управления ГКУ «Отряд противопожарной службы СО № 6». При заключении договора передачи имущества между ФИО1 и МО Новолянинский городской округ на основании доверенности действовало доверенное лицо. Однако в последствии оказалось, что данное лицо не имело право на совершение данной сделки исходя из полномочий, указанных в представленной доверенности. Принимая во внимание изложенное можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками Администрации городского округа, которые не проверили полномочия лица, совершавшего сделку.

Кроме того, договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП не смотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 17 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), на предмет установления отсутствия предусмотренных указанным Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав (действовавшей на тот момент).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая положения данного Пленума, Министерство является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку сомнений в легитимности права собственности МО Новолялинский городской округ СО не возникло, в том числе и в связи с тем, что право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В случае удовлетворения заявления денежные средства могут быть взысканы со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Свердловской области, а не с Министерства как с государственного органа.

Заслушав доводы сторон, изучив возражения и отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2014 и Договора аренды земельного участка № 42/ю от 16.12.2014 за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание пожарного депо, общей площадью 491, 5 кв.м, расположенное по адресу: ******* (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 923514 от 12.02.2015 и сделанной в ЕГРП записью № 66-66/004-66/004/334/2015-23/1.

Согласно доверенности, выданной истцом 08.04.2015 на имя ФИО2, она уполномочена на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанного объекта недвижимого имущества, для чего представителю предоставлено право: на подписание договора купли-продажи, регистрацию перехода права собственности в регистрирующих органах.

Как видно из указанной доверенности истец не уполномочивал ФИО2 на отчуждение своего имущества по безвозмездной сделке.

Однако, ФИО2 вопреки воле истца, заключила договор № 1 от 31.07.2015 безвозмездной передачи указанного имущества в собственность Новолялинского городского округа.

В дальнейшем право собственности Муниципального образования Новолялинский городской округ на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировао в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2015.

Согласно справке Администрации Новолялинского городского округа от 30.10.2015 балансовая стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет ******* (сумма обезличена) рублей.

Дума Новолялинского городского округа своим решением от 27.08.2015 № 241 согласовала передачу в собственность Свердловской области указанного объекта недвижимого имущества.

Приказом МУГИСО от 01.12.2015 № 3267 указанное недвижимое имущество принято в государственную казну Свердловской области и передано на праве оперативного управления Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6».

На основании вышеуказанного приказа Государственным казенным пожарно-техническим учреждением Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» были поданы соответствующие документы и проведена государственная регистрация права собственности Свердловской области и права оперативного управления Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» на указанное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2016.

Суд находит договор безвозмездной передачи имущества № 1 от 31.07.2015 недействительной сделкой по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность от 08.04.2015 не предоставляла ФИО2 право подарить указанное имущество истца.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Это требование обусловлено тем, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако истец сделку по дарению принадлежащего ему указанного недвижимого имущества не одобрил.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о согласии истца на совершение ФИО2 от его имени сделки дарения.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор дарения заключенный ФИО2 не имевшей на тот момент полномочий по дарению указанного недвижимого имущества является недействительным.

Действия ФИО2 носят недобросовестный характер.

В частности, в нарушение прямого предписания в выданной ФИО2 доверенности о намерении произвести отчуждение указанного объекта недвижимого имущества по возмездной сделке, она вопреки воле собственника, действуя в нарушение полномочий указанных в доверенности, оформила договор дарения и произвела государственную регистрацию перехода прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В результате недобросовестного поведения ответчика ФИО2 при заключении спорной сделки ФИО1 причинен материальный вред в размере стоимости имущества ******* (сумма обезличена) рублей.

Таким образом, договор безвозмездной передачи имущества № 1 от 31.07.2015 следует признать ничтожной сделкой. Поэтому все последующие действия с указанным объектом недвижимого имущества так являются ничтожными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание недействительным договора дарения влечет применение последствий недействительности сделки.

В настоящее время указанный объект недвижимого имущества находится во владении Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» на основании приказа МУГИСО.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В данном случае воля истца на отчуждение имущества по безвозмездной сделке отсутствовала, объект недвижимого имущества был передан лицом, не имеющим права его отчуждать по безвозмездной сделке. Таким образом, имеются вес предусмотренные законом основания для истребования спорного объекта недвижимого имущества из незаконного владения.

Поскольку именно действиями ответчика ФИО2 указанное недвижимое имущество выбыло из владения истца, что вызвало необходимость обращения с иском в суд, то именно с нее и подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 191 рубль 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации Новолялинского городского округа, ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности – удовлетворить.

Признать договор безвозмездной передачи имущества № 1 от 31.07.2015 недействительной сделкой.

Обязать Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» передать ФИО1 здание пожарного депо, назначение нежилое, общей площадью 491,5 кв.м, расположенное по адресу: ******* (адрес обезличен), освобожденным от имущества и сотрудников Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6».

Признать отсутствующим право Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на здание пожарного депо, назначение нежилое, общей площадью 491,5 кв.м, расположенное по адресу: ******* (адрес обезличен). кадастровый (условный) номер 66:18:0701002:514.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 191 рубль 66 копеек (двадцать три тысячи сто девяносто один рубль шестьдесят шесть копеек).

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.

Мотивированное решение составлено 20.06.2017.

Судья: Прядко А.А.