Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый расчетно-кассовый центр» к Демиденко ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Демиденко ФИО9 к ООО «Единый расчетно-кассовый центр» о признании договора цессии б/н от 30.12.2016г. и договора №11 от 09.01.2017 года об осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц недействительными и применения к ним последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании расходов за оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Демиденко ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что Демиденко Ж.В. является собственником квартиры № <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 45,70 кв.м. В настоящее время по лицевому счету № 1077, открытому в ООО «Районные коммунальные системы» на Демиденко Ж.В., имеется задолженность за предоставление коммунальных услуг на общую сумму 8 188,05 руб. 30 декабря 2016 года ООО «Районные коммунальные системы» уступило ООО «Регион ТеплоСбыт» право требования с населения г. Весьегонска-Должника, суммы долга в размере 1 669 241,04 руб., что подтверждается договором цессии.

Таким образом, согласно договору цессии право требования суммы долга по лицевому счету № 1077 в размере 8 188,05 руб., перешло к ООО «Регион ТеплоСбыт».

09 января 2017 года между ООО «Регион ТеплоСбыт» (далее Поставщик) и ООО «Единый расчетно-кассовый центр» (далее Агент) заключен договор № 11 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц: Агент обязан производить сбор задолженности за потребление услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, вывозу ЖБО и отоплению с физических лиц, указанных в Приложении 1 в досудебном и судебном порядке, а именно:

- определение подведомственности и подсудности споров согласно гражданско-процессуального законодательства;

- расчет государственной пошлины;

- формирование и печать исковых заявлений, заявлений о вынесении судебного приказа, отзывов на исковые заявления, заявлений об обеспечении иска, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, иных заявлений и жалоб, формирование полного пакета документов;

- подавать полный пакет документов в судебный участок;

- обжалование неправомерных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного обжалования;

- получение судебных актов и исполнительных документов по мере их подготовки судом для выдачи;

- представление интересов в рамках и в сроки процессуального законодательства.

Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 8 188,05 руб. и расходы по оплате гос.пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Демиденко Ж.В. не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, указав в возражениях на исковое заявление, что

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцом неверно указано наименование ответчика, а именно: указано отчество ответчика - ФИО12 и дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в действительности и в соответствии с моими паспортными данными верным будет: Демиденко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка истца спровоцировала неверное указание моего ФИО и в судебном акте - Определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20.09.2017г.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Так, истец к исковому заявлению приложил Выписку из договора цессии б/н от 30.12.2016г., содержащую 1-ю и последнюю страницы договора, а также страницу приложения к договору цессии, содержащую данные ответчика. Мотивы, по которым истец не приложил все страницы договора мне неизвестны, считаю, что оставшиеся страницы договора цессии могут содержать информацию необходимую для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Кроме того, вовсе отсутствует копия договора №11 от 09.01.2017г. Подготовка мотивированных возражений, без предоставления истцом полных доказательств по делу является невозможным, что нарушает права ответчика. Считаю необходимым истребовать у истца полный текст договора цессии б/н от 30.12.2016г. и договор №11 от 09.01.2017г.

Не согласна с суммой предъявляемой задолженности, истцом не представлено доказательств возникновения задолженности в истребуемой им сумме.

В последующем ответчик Демиденко Ж.В. предоставила дополнения к указанным ранее возражениям от 13.10.2017 г., согласно которых:

1.В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

безусловно, личность кредитора в данном случае имеет для её существенное значение поскольку цессионарий по договору б/н от 30.12.2016г. не имеет к её МКД никакого отношения, не являлся ни УК ни РСО в период с 2015 года и по настоящее время;

никакого уведомления от УК по поводу передачи долга им не поступало;

в п. 5.4 договора с ООО «Районные коммунальные системы» от 28.04.2015г. на управление МКД, подписанном от имени собственников ФИО14. указано, что «Собственники не отвечают по обязательствам Управляющей организации, которые возникли не по поручению Собственников», т.е., согласно этого договора они, заключая его на общем собрании жильцов, не давали согласия на распоряжение ихними средствами в счет погашения долгов или дарения (уступки).

В силу того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ей с потребителем (физическим лицом), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, а, соответственно, право на взыскание спорной задолженности у РСО не возникло. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собираемыми с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего решения собрания собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно уступка прав требования не основана на законе.

Считает, что названные обстоятельства являются основаниями для признания договора уступки б/н от 30.12.2016г. недействительным.

2.В 2013 году её УК было ООО «РемКомСервис» (ИНН 6919003312), которая принимала от её платежи за отопление. С октября 2013 года, согласно договора с собственниками РСО, ООО «Айтек» (их компания) стала принимать платежи за отопление сама - напрямую. И поскольку в силу обстоятельств и имея на то возможность, она всегда оплачивала коммунальные услуги вперед за квартал. Так, ею была осуществлена переплата за отопление за октябрь-декабрь 2013 г. в сумме 6 346 (шесть тысяч триста сорок шесть) рублей (квитанции прилагаю). На её неоднократные устные и письменные обращения в ООО «РемКомСервис» (ИНН 6919003312) о возврате или перерасчете ей отвечали: «У нас судебные тяжбы с ООО «Айтек», подождите». Несмотря на переплату, текущие платежи за отопление она продолжала оплачивать. Все это длилось на протяжении 2014 года. В конечном итоге, в 2015 году ООО «РемКомСервис» (ИНН 6919003312) прекратило деятельность и в апреле 2015 года было учреждено новое предприятие УК ООО «Районные коммунальные системы» (ИНН 6950114712). На её вопросы по поводу долга ей отвечали, что старая компания, которой она оплачивала коммунальные платежи - закрыта и ничего теперь сделать нельзя. Именно поэтому она прекратила оплачивать коммунальные платежи в новую компанию, до момента полного погашения задолженности перед ней новой УК. По мнению ФНС, изложенному в Письме ФНС России от 18.11.2015 N СА-4- 7/20176@ "О направлении и использовании в работе Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 305-КГ15-13737", наличие признаков взаимозависимости между прежней и новой компаниями может подтверждаться совокупностью следующих обстоятельств:

совпадение фактических адресов обеих компаний, контактных телефонов, вида деятельности;

перезаключение договоров с покупателями товаров, работ или услуг прежней компании на новую, всевозможные схемы уступки прав требований, передачи прав и обязанностей, письма покупателей о расторжении в одностороннем порядке договоров с прежней компанией, и заключение в тот же день или в непродолжительный после расторжения период новых аналогичных договоров с новой компанией;

переход всех сотрудников прежней компании в новую компанию, в том же количестве и штатном составе;

перечисление выручки в адрес новой компании за реализацию товаров, работ или услуг лицами;

передача прежней компанией новой средств индивидуализации товаров, работ, услуг или предприятия.

Исходя из этого и опираясь на пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, ст. 105.1 НК РФ взаимозависимость, аффилированность и правопреемство между ООО «РемКомСервис» (ИНН 6919003312) и ООО «Районные коммунальные системы» (ИНН 6950114712) можно доказать, проанализировав и сопоставив данные, содержащиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети.

В связи с вышеизложенным считает, что долг ООО «РемКомСервис» (ИНН 6919003312) перед ней в сумме 6 346 (шесть тысяч триста сорок шесть) рублей в силу правопреемства перешел к ООО «Районные коммунальные системы» (ИНН 6950114712), а взыскание с её задолженности в истребуемом в настоящем иске размере приведет к неосновательному обогащению последней.

3.Действие договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц №11 от 09.01.2017г., заключенного между ООО «ЕРКЦ» и ООО «Регион Теплосбыт» регулируется нормами Федерального закона от 03 июня 2009 г. N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Сам договор № 11 от 09.01.2017г. и осуществляемая деятельность ООО «ЕРКЦ», как агента по приему платежей, ведется с нарушением норм указанного Федерального закона, а именно:

п. 14 ст. 4 платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Как видно из п. 10 договора №11 от 09.01.2017г. «Адреса, реквизиты и подписи сторон», указаны обычные расчетные счета, используемые коммерческими организациями для расчетов в хозяйственной деятельности;

п. 6 ст. 4. Оператор по приему платежей, должен проводить идентификацию физического лица, осуществляющего платеж. «Оператор» со мной никакую идентификацию не проводил, что наглядно явствует из иска - ни отчество, ни дата рождения не соответствуют;

пп. 4 п. 2 ст. 1. запрещает осуществление безналичных расчетов. Однако, ООО «ЕРКЦ» осуществляет безналичные расчеты. На мой вопрос о таком расчете по телефону мне ответили, что могу производить оплату безналичным платежом по реквизитам указанным в квитанции;

п. 11 ст.4 без заключения агентского договора деятельность агента запрещена. Агентский договор заключен 09.01.2017, а квитанции ООО «ЕРКЦ» начало выставлять за ноябрь 2016 (копии квитанций).

Кроме того, сумма переуступленного долга не может быть включена в платежный документ в силу норм Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

В соответствии со ст. 69 указанного Постановления № 354, в платежном документе указываются:

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов;

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

То есть, в платежном документе указываются лишь суммы долгов собственника перед действующей УК, а про "дополнительные" суммы в виде переуступок прав и проч. в Постановлении № 354 нет ни слова.

Как видно из квитанций, выставляемых в её адрес ООО «ЕРКЦ» нет никаких коммунальных услуг, кроме “антенны”, начисляемой ежемесячно от имени якобы ООО «ТОКС». Кстати, данное обстоятельство заслуживает отдельного внимания суда, в силу того, что ей был сделан официальный запрос в ООО «ТОКС» и получен ответ о том, что они не осуществляют никакой деятельности по доставке телевидения (установкой/содержанием/обслуживанием ни каких «Антенн» в её многоквартирном доме не занимаются), кроме как в 2007г. за счет собственных средств построили кабельную сеть. Таким образом, включение в квитанции такой статьи как «Антенна» со ссылкой на компанию ООО «ТОКС» является грубейшим нарушением законодательства РФ, что в свою очередь, не минуемо может привести к наступлению уголовной ответственности лиц, незаконно получающих денежные средства с собственников многоквартирных домов.

Сумма, указанная в квитанции за ноябрь 2016г. - 11 710,17 руб. вообще не поддается какому-либо обоснованному расчету и не соответствует фактическим обстоятельствам (в иске указана сумма 8 188,05 руб.), что, на её взгляд, также является нарушением. Кроме того, в наименовании организации (Поставщика агента) в платежных документах числится только ООО «ТОКС» и ООО «РКС», никакого ООО «Регион ТеплаСбыт» нет.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных», персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Ст. 7 данного Федерального закона гласит: «операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать их третьим лицам и не распространять эти данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом». Таким образом, считаю, что если собственник не дал УК право передавать его персональные данные (решение общего собрания собственников, утвердившее договор управления в этой части нелегитимно), то такая передача персональных данных невозможна. Мной не давались разрешения на передачу моих персональных данных ни в случае с заключением договора цессии ни в случае с заключением агентского договора.

В силу указанных нарушений действующего законодательства РФ, полагает, что у истца не возникло законных оснований требовать с неё уплаты суммы задолженности в размере 8 188,05 руб.

На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

16.10.2017г. Демиденко Ж.В. предъявила встречный иск к ООО «Единый расчетно-кассовый центр» о признании договора цессии б/н от 30.12.2016г. недействительным, взыскании расходов за оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, в котором указала все доводы изложенные ею ранее в дополнительных возражениях на иск ООО «ЕРКЦ», за исключением п.2 данных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 17.10.2017 года встречное исковое заявление Демиденко Ж.В. было принято к производству в данном гражданском деле и определением, того же, мирового судьи от 16.10.2017 года в связи с изменением подсудности дела (наличие встречного неимущественного иска) дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Весьегонский районный суд Тверской области.

Определением Весьегонского районного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года данное дело было принято к производству и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований со стороны истца (по первоначальному иску) ООО «Регион ТеплоСбыт» и ООО «РайонныеКоммунальныеСистемы».

В ходе судебного заседания 01 декабря 2017 года ООО ЕРКЦ» предоставили возражения на встречное исковое заявление, согласно которых

Истец во встречном исковом заявлении ссылается на то, что в данном случае личность кредитора имеет для нее существенное значение, по мнению Истца это является основанием для признания данной сделки недействительной.

«Личность» - человек как субъект отношений и сознательной деятельности.

Сторонами оспариваемой сделки являются юридические лица.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также исходя из буквального толкования понятия «личность» в п. 2 ст. 388 ГК РФ речь идет о сделках, заключаемых между физическими лицами, гражданами, а не юридическими лицами.

То есть данный довод Истца не является состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законодательство не содержит запрета на уступку прав требования к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что ООО «Районные коммунальные системы» не вправе было передавать право требования задолженности ООО «Регион ТеплоСбьгг» ошибочны, поскольку при заключении договора цессии от 30.11.2016 к ООО «Регион ТеплоСбыт» перешло право требования взыскания образовавшейся суммы задолженности, тогда как положения статьи 162 ЖК РФ регулируют вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом согласие собственников помещений многоквартирного дома при заключении оспариваемого договора цессии не требовалось, поскольку статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок оплаты

текущих платежей за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, однако предметом оспариваемого договора цессии, является взимание не текущих платежей, а уступки права требования именно задолженности, то есть, платежей, которые уже были начислены и не были внесены в счет потребленных жилищно-коммунальных услуг на счет управляющей компании со стороны собственников помещений многоквартирного дома и нанимателей Следовательно, оснований считать, что управляющая компания, не получившая начисленные платежи, не имела права уступить право взимания долга, образовавшегося перед ней, в совокупности или по отдельности иному лицу в порядке цессии, не имеется. При этом, какие-либо обязанности по управлению многоквартирным домом в результате заключения договора цессии к ООО «Регион ТеплоСбыт» не перешли.

Ответчик, в спорные периоды ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, уступка права требования в данном случае закону и договору не противоречит, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени, ни ООО «Районные коммунальные системы», ни истцу, не погашена, в связи, с чем требования ООО «Регион ТеплоСбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Также, уведомление должников о состоявшемся договоре цессии в силу ст. 382 п. 2 ГК РФ является необязательным, если иное не установлено договором или законом. Нормы ЖК РФ не содержат обязательного условия обязательного уведомления должника о состоявшейся передачи (уступки) прав.

Переданный объем прав в отношении должников по оплате за жилищные услуги не ухудшил и не изменил объем прав и обязанностей собственников жилых помещений в многоквартирных домах, для которых обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена нормами жилищного законодательства, а именно: ст.ст. 153-158 ЖК РФ.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров не противоречит действующему законодательству.

Путем заключения договора уступки управляющей компанией не было осуществлено распоряжения денежными средствами собственников жилых помещений, а была продана неликвидная задолженность (задолженность, взыскание которой не представлялось однозначно возможной), в счет которой управляющей компанией получены от нового кредитора денежные средства, необходимые предприятию для погашения текущих долгов, вызванных неисполнением обязательств со стороны собственников жилых помещений.

Кроме того, на момент уступки деятельность управляющей компании была уже остановлена (с 01 декабря 2016 года), многоквартирные дома перешли в управление к ООО «АЙТЕК».

Истцом заявлены требования о признании договора цессии б/н от 30.12.2016 года недействительным, вместе с тем в тексте встречного искового заявления не приведены основания, по котором истец считаем возможным оспорить данную сделку.

В связи с чем, Ответчику не понятно в чем заключается нарушение права истца.

Так, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Также, из текста встречного искового заявления не следует того, что истцом, принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнены, соответствующих доказательств также не представлено. Таким образом, сумма задолженность перед управляющей компанией является реально существующей и непогашенной в установленные сроки.

Полагают, что действия истца по оспариванию заключенного договора цессии направлены не на реальную защиту нарушенного права, а на затягивание судебного процесса и на освобождение от принятого на себя и неисполненного обязательства, что является нарушением действующего законодательства и представляет собой злоупотребление правом.

В связи с чем, просят в удовлетворении встречного иска Демиденко Ж.В. отказать.

В ходе судебного заседания 01.12.2017 года истец по встречному исковому заявлению Демиденко Ж.В. отказалась на замену ответчика в лице ООО «ЕКРЦ» на надлежащих, а именно на ООО РКС» и ООО «Регион ТеплоСбыт» по требованию о признании договора цессии б/н от 30.12.2016 г. недействительным и представила уточненное исковое заявление, в котором увеличила объем исковых требований, прося признать недействительным и договор№11 от 09.01.2017 года об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц заключенный между ООО «ЕРКЦ» и ООО «Регион ТеплоСбыт», мотивируя тем, что

Правомерность её доводов, изложенных во встречном иске о недействительности договора цессии б/н от 30.12.2016г, находит свое подтверждение в том числе и в судебной практике, так например, в определении Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. № 310-ЭС17-10459 по гражданскому делу № А68-10683/15.

Действие Договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц №11 от 09.01.2017г. (далее - Договор № 11), заключенного между ООО «ЕРКЦ» и ООО «Регион ТеплоСбыт» регулируется нормами Федерального закона от 03 июня 2009 г. № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее — Закон № ЮЗ-ФЗ) и Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Сам Договор № 11 и осуществляемая деятельность ООО «ЕРКЦ», как агента по приему платежей, ведется с нарушением норм Закона № 103-ФЗ и Закона № 115-ФЗ.

В дополнение к нарушениям в деятельности истца по первоначальному требованию, указанным ею во встречном иске, хочет обратить внимание суда на следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона № 103-ФЗ «Оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке». с денежными средствами или иным имуществом подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

Срок постановки на учет 30 календарных дней с даты заключения договора с поставщиком (пп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.2013 N 364 "Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации").

В ст. 5 Закона №115-ФЗ установлен исчерпывающий перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В соответствии с ним постановке на учет подлежат операторы по приему платежей.

Полномочия Росфинмониторинга указаны в Положении о федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808. Согласно пп. 10 п. 5 данного положения Росфинмониторинг ведет учет организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы.

Ею был сделан запрос и получен ответ от Федеральной службы по финансовому мониторингу МУ по Центральному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) за № 22-01-19/13401 от 26.10.2017г., о том, что ООО «ЕРКЦ» ИНН 6919003464 на учете не состоит.

В силу изложенного считает, что указанные доводы являются достаточным основанием для признания Договора № 11 от 09.01.2017г. и осуществляемую деятельность ООО «ЕРКЦ» не основанных на законе, что влечет за собой их недействительность (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Определением от 01.12.2017 года Весьегонского районного суда Тверской области в качестве соответчика по требованию Демиденко Ж.В. о признании договора №11 от 09.01.2017 г. недействительным в качестве соответчика привлечен ООО «Регион ТеплоСбыт».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) ООО «ЕРКЦ» ФИО15. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании 15.12.2017 г. ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Демиденко Ж.В. поддержала исковые требования, заявленные ею во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, поддержав свои доводы, изложенные в возражениях и встречном исковом заявлении, пояснив, что она не оспаривает сумму задолженности, но считает, что у истца не имеется законных прав требования с не1 оплаты.

Представители третьих лиц по первоначальному исковому требованию ООО «Регион ТеплоСбыт» (соответчик в части встречного искового требования) и ООО «Районные коммунальные системы» в судебное заседание не явились о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1).

Из представленных суду материалов следует, что ООО «Районные коммунальные системы» является управляющей организацией, предоставляющей услуги по управлению и содержанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д. 79-83).

Согласно договору уступки прав (цессии) от 30.12.2016г. ООО «Районные коммунальные системы» уступило ООО «Регион ТеплоСбыт» право требования к населению г. Весьегонска задолженностей за потребление услуг по вывозу ЖБО, по содержанию и ремонту жилого фонда и по отоплению по состоянию на 30.12.2016г. Согласно реестру задолженности за Демиденко Ж.В. числиться задолженность в размере 8 188,05 руб. за содержание и ремонт дома (л.д. 23-52)

Согласно договора № 11 от 09.01.2017г. на ООО «Регион ТеплоСбыт» (Поставщик услуг) возложило на ООО «ЕРКЦ» функции по сбору задолженности за потребление услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, вывозу ЖБО и отоплению с физических лиц, в том числе задолженностей (л.д. 53-78).

Согласно расчету задолженности за Демиденко Ж.В. по адресу: <адрес>, лицевой счет № 1077, числится задолженность за содержание и ремонт жилого фонда за период с 01.05.2015г. по 31.12.2016г. в размере 8 188,05 руб. (л.д. 9, 85).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика в квартире <адрес>, зарегистрированы Демиденко Ж.В. и Демиденко Р.Д.

Судом установлено, с 01.05.2015г. по 31.12.2016г. Демиденко Ж.В. являясь собственником квартиры <адрес>, обязана вносить плату содержание и ремонт жилого дома.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Демиденко Ж.В. о размере задолженности, поскольку данная задолженность образована перед ООО «Районные коммунальные системы». На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЕРКЦ» подлежат удовлетворению.

Размер начисленной ответчику платы суд признает обоснованным, поскольку он подтвержден исследованными в судебном заседании копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями, и расчетом истца, который судом проверен и признан достоверным. Каких-либо контррасчетов со стороны Демиденко Ж.В. суду не предоставлено.

С ответчика Демиденко Ж.В. взыскивается исключительно задолженность за оказанную услугу по содержанию и ремонту общедомового имущества, каких либо услуг по «антенне» с неё1 истцом не взыскивается и указания в своих возражениях о не согласии оплаты и не оказании услуги по доставке телевидения по средствам антенны ООО «ТОКС» к существу рассматриваемого иска не имеет не какого отношения. Доводы Демиденко о содержании квитанции на оплату коммунальных услуг не соответствующей установленной форме, так же не может расценено судом как основания для отказа истцу в иске.

Так же, суд исходя их очередности представленных возражений ответчика по исковым требованиям ООО «ЕРКЦ», приходит к следующему:

В части возражений на указание не правильно в исковом заявлении отчества и даты рождения ответчика Демиденко суд признает опиской, которая после подачи иска к мировому судье была признана истцом, и личность ответчика установлена в судебном заседании, данные основания не могут, как либо повлиять на исковые требования ООО «ЕРКЦ» в части признания их незаконными.

Возражения в части не приложения к договору цессии всех страниц приложения и договора б/н от 30.ю12.2016 г. в ходе подготовки дела к судебному заседанию были исправлены и предоставлены суду.

Расчет сумму задолженности в указанный период подтверждается расчетом истца, который сделан на основании тарифа действующего с 01 мая 2015 года, утвержденного УК ООО «РКС» и принятого жильцами дома на общем собрании от 28.04.2017 г., в размере 9,43 рубля и площади жилого помещения занимаемого ответчиком, данный тариф не кем не оспорен, принят в соответствии с жилищным законодательством, согласован с ТСЖ, приняв их на общем собрании жильцов дома от 28.04.2015 г. (согласно протокола общего собрания).

Изучив дополнительные возражения от 13.10.2017 года, суд приходит к следующему:

Суд не может согласится с тем возражением, что в указанном договоре цессии б/н от 30.12.2016 года личности непосредственно самих должников имеет значения для заключения данного договора и необходимо уведомлять о заключении данного договора самих должников. Так как, по данному договору ООО «РКС» передает права на требования по взыскания задолженностей всех, возникших при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг в соответствии со ст.388 ч.2 ГК РФ, Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Каких либо доказательств о существенном значении для Демиденко Ж.В. личность юридического лица «Регион ТеплоСбыт» суду не предоставлено, в данной части закон указывает на взаимоотношения физических лиц при уступке права, и не может влиять на должника передача права требования между юридическими лицами. Те основания, что цессионер не имеет отношение к их МКД (не УК и не РСО), а это существенно для ответчика суд признает не состоятельным, так как в силу закона ООО «РКС» имело право уступить право требования любому лицу. Указание в возражениях о том, что собственники многоквартирного дома не давали своего разрешения на распоряжение их денежными средствами ООО «РКС», но фактически не какими денежными средствами и не распорядилась ООО «РКС», так как их и не было у данной УК, а имелись лишь задолженность на определенную сумму, не посредственно право на её взыскание, а не распоряжение полученными денежными средствами. И все указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора уступки б/н от 30.12.2016 г. недействительным. Ссылки на решения судов иных инстанций по подобным спорам, не могут быть приняты судом как установленные факту не требующие обоснования, так как в каждом конкретном деле производится оценка доказательств и событий в каждом случае индивидуально.

Возражения ответчика Демиденко Ж.В. в части, что ранее ею было переплачена услуга по отоплению в 2013 году ООО «РемКомСервис», а так как ООО «РКС» находилась по тому же юридическому адресу, все сотрудники перешли в ООО «РКС», то по её мнению ООО «РКС» является правопреемником ООО «РемКомСервис» и переплата в размере 6 346 рублей за отопление должна быть учтена в зачет задолженности перед ООО «РКС», суд признает не состоятельными, так как задолженность перед ООО «РКС» возникла за оказание услуги по ремонту и содержанию жилого помещения, а не за отопления и в период оказания услуги непосредственно ООО «РКС» и не имеется не каких законных оснований для взаимозачета и не возникает в свзяи с этим у ООО «РКС» неосновательного обогащения, при наличии у ответчика переплату другому юридическому лицу, тогда как она не была лишена права на востребования сумму переплаты с ООО «РемКомСервис» в установленном законом порядке.

Возражения по поводу нарушений ООО «ЕРКЦ» Федерального закона от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» сами нарушения по ведению приема платежей не могут являться основаниями для признания самого договора №11 от 09.01.2017 г. недействительными, а так же отсутствия в связи с тем права на требование задолженности с ответчика. По поводу возражений несоответствия платежного документа, судом ранее уже дана оценка данному факту и не относится к существу рассматриваемого иска.

Возражения ответчика в том, что она не давала своего разрешения на передачу своих персональных данных УК ( ООО «РКС») для ООО «Регион ТеплоСбыт» суд считает не состоятельными, так как по договору цессии были переданы сведения о должниках с указанием адресов места нахождения объектов (квартир) у которых возникла заложенность и нанимателей данных объектов (исключительно фамилия и инициалы) каких других персональных данный не передавалось. Свое разрешение на обработку персональных данных ответчик, совместно со всеми жильцами дома разрешили осуществлять при заключении договора на обслуживания дома с УК (ООО «РКС»).

Изучив встречное исковое заявление Демиденко Ж,В. К ООО «ЕРКЦ» о признании договора б/н от 30.12.2016 года уступки права ООО «РКС» к ООО «Регион ТеплоСбыт» и договора №11 от 09.01.2017 года об осуществлении деятельности по приемке платежей с населения суд полагает, что он не подлежит удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) подала иск о признании договор цессии к ООО «ЕРКЦ», в судебном заседании настаивала на привлечении в качестве ответчика ООО «ЕРКЦ»., в то время как выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде. Демиденко Ж.В. отказалась воспользоваться правом предоставленным ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, как истец, наделенный процессуальными правами, и принимающий на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демиденко Ж.В. к ООО «ЕРКЦ» в части признания договора цессии б/н от 30.12.2016 года недействительным, поскольку в данной части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Главная обязанность агента - совершать в интересах и за счет принципала сделки и другие юридические и фактические действия, т.е. сам по себе агентский договор не является распоряжением имуществом должника.

Агент получает от принципала соответствующие полномочия и средства, необходимые для исполнения данного ему поручения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Демиденко Ж.В. (по первоначальным исковым требованиям) обратилась в суд со встречным исковым о признании недействительным агентского договора №11 от 09.01.2017 г., заключенного между ООО «Регион ТеплоСбыт» и ООО «ЕРКЦ» по осуществлению деятельности по приемку платежей физических лиц и применения к данному договору последствия недействительности ничтожной сделки.

Основанием для предъявления указанного иска о признании договора недействительным, истец указывает, что ООО «ЕРКЦ» в соответствии с п.5 ст.4 Федерального Закона №103-ФЗ от 03 июня 2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не стоит на учете в уполномоченном органе, в порядке установленном Федеральным Законом от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, и согласованию правил внутреннего контроля в указанном порядке», в связи с чем, ООО «ЕРКЦ» не имеет права собирать платежи с населения и связи с чем, договор №11 от 09.01.2017 года является недействительным, что влечет применения к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание изложенное, существенным условием агентского договора является его предмет.

Из содержания агентского договора №11 от 09.01.2017 г. следует, что агент (ООО «ЕРКЦ») обязуется совершить от своего имени и за счет принципала (ООО «Регион ТеплоСбыт») следующие услуги:

производить сбор задолженности за потребление услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, вывозу ЖБО и отоплению с физических лиц, указанной в Приложении №1 досудебном и судебном порядке, а именно:

определение подведомственность и подсудность споров согласно гражданско- процессуального законодательства;

расчет государственной пошлины;

формирование и печать исковых заявлений, заявлений о вынесении судебного приказа, отзывов на исковые заявления, заявлений об обеспечении иска,

заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, иных заявлений и жалоб, формирование полного пакета документов;

подавать полный пакет документов судебный участок;

обжалование неправомерных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного обжалования;

получение судебных актов исполнительных и документов по мере их подготовки судом для выдачи; представление интересов в рамках и в сроки процессуального законодательства.

-перечислять поступившие от физических лиц денежные средства, на банковский счет, указанный в договоре (раздел 1 договора), а принципал обязуется оплатить эти услуги.

Стороны агентского договора от 09.01.2017 г. достигли соглашения о действиях сторон (агента по совершению от своего имени и за счет все необходимые и фактические действия по вышеуказанным действиям и принципала по оплате задолженностей и текущих платежей.

Учитывая, что сторонами договор заключен в письменной форме, определены действия агента, договор подписан сторонами, следовательно, договор нельзя считать недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По мнению истца, оспариваемый договор является незаконно, т.к. ООО «ЕРКЦ» не зарегистрировано в порядке, установленном п.5 ст.4 Федерального Закона №103-ФЗ от 03 июня 2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не стоит на учете в уполномоченном органе, в порядке установленном Федеральным Законом от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, и согласованию правил внутреннего контроля в указанном порядке» и соответственно ООО «ЕРКЦ» не имеет права собирать с жителей многоквартирных домов плату за коммунальные услуги.

По данным основаниям признать недействительным договору №11 от 09.01.2017 года недопустимо, так как данное нарушение влечет привлечение ООО «ЕРКЦ» к административной ответственности за нарушение данной норму Закона, но не влечет признание самого агентского договора не действительным, в настоящем деле рассматривается вопрос требования задолженности, образовавшейся ранее за потребленные коммунальные услуги, а не по текущим платежам.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным агентского договора № 11 от 09.01.2017 г. нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей, подтверждается платежным поручением № 524 от 07.09.2017 г., в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» удовлетворить.

Взыскать с Демиденко ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственности «Единый расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате коммунальной услуги по ремонту и содержанию жилого фонда за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 8 188 рублей 05 копеек и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей, а всего 8 588 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Демиденко Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Единый расчетно-кассовый центр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2017 года.