Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании не заключенным соглашения о частно- муниципальном партнерстве, взыскании денежных средств, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании не заключенным соглашения о частно- муниципальном партнерстве, взыскании денежных средств, в котором указала, что с октября 2004 года она является собственником земельного участка, площадью 92800 кв.м с КН №. Данный земельный участок она получила на основании протокола общего собрания собственников долевой собственности <данные изъяты>» от 09.10.2004г. Летом 2009 года истица обратилась в администрацию МО «Ковровское сельское поселение» с просьбой изменить вид разрешенного использования данного земельного участка. Письмом от 17.08.2009 года администрация уведомила, что при разработке проекта Генерального плана МО «Ковровское сельское поселение» ее заявление будет учтено, но необходимо оказать финансовую помощь на основании соглашения о частно-муниципальном партнерстве. Такое соглашение было заключено между администрацией МО «Ковровское сельское поселение» и истцом 29.10.2010 года. По данному соглашению истица взяла на себя обязательства произвести оплату в размере 464000 руб., а администрация обязалась разработать и утвердить градостроительную документацию, а результатом соглашения являлся включение принадлежащего истцу земельного участка в границы <адрес> с изменением вида использования данного земельного участка. 06.07.2010 года истица двумя платежами перечислила администрации МО «Ковровское сельское поселение» 464000 руб. Однако после утверждения Генерального плана истцу стало известно, что ее земельный участок в границы поселка включен не был, не была изменена и категория земельного участка. Постановлением № 126 от 30.05.2013 года главы МО «Ковровское сельское поселение» вид разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка был измен без изменения категории земель. Не согласившись с таким решением, в июне 2014 года истица обратилась с заявлением о возвращении денежных средств. Ответом от 01.08.2014 года ответчик в выплате отказал, указав, что вопрос о включении земельного участка будет решен при ближайшей корректировке Генерального плана. Такой корректировки не произошло до настоящего времени. На возможность включения земельного участка в границы <адрес> указала и администрация МО «<адрес>» в связи с разработкой Генерального плана МО «Зеленоградский городской округ». Считает, что при подписании соглашения между ней и администрацией не было достигнуто согласие по самому существенному условию соглашения- по предмету, следовательно, данное соглашение считается незаключенным, а уплаченные деньги подлежат возвращению. Поскольку правопреемником МО «Ковровское сельское поселение» является администрация МО «Зеленоградский городской округ» просит взыскать указанные суммы именно с нее.

Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что имела намерение изменить вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка с «ведение личного подсобного хозяйства» на « для дачного строительства», разделить земельный участок на участки, площадью по 12 соток и продать, для чего и обратилась в администрацию МО «Ковровское сельское поселение». Там объяснили, что для включения земельного участка в границы населенных пунктов необходимо оплатить деньги в размере 50000 руб. за сотку, из этого и получилась сумма в 464000 руб. Она эти деньги заняла, оплатила, однако ее участок в границы <адрес> по результатам утверждения Генерального плана включен не был. В настоящее время разделить участок можно только на участки не менее 1 га, а это не принесет прибыли, на которую истица рассчитывала. В связи с чем просит заявленные ею требований удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера поддержал доводы искового заявления, пояснил, что подписанное истцом и администраций соглашение, несмотря на то, что оно исполнено сторонами, заключенным не считается, поскольку при его составлении не были достигнуты условия по предмету договора. Целью истца было включение земельного участка в границы <адрес>, за что она и оплатила денежные средства, однако этой цели достигнуто не было, в связи с чем, деньги подлежат возврату.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с КН №, площадью 92800 кв.м, предоставленного для ведения садоводства, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в районе <адрес>, поле № <адрес>, на основании протокола общего собрания сособственников долевой собственности СПК «Колхоз имени Калинина» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014г.(л.д. 7).

17.08.2009 года администрация МО «Ковровское сельское поселение» на запрос истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 92800 кв.м, с КН №, сообщила, что разрабатывается проект Генерального плана МО «Ковровское сельское поселение» и для оказания помощи в решении финансового вопроса по разработке Генерального плана поселковым советом депутатов МО «Ковровское сельское поселение» принято решение « О заключении соглашения о частно-муниципальном партнерстве по разработке Проекта генерального плана МО». При разработке генерального плана МО будет рассмотрена целесообразность изменения вида разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка (л.д. 8).

29.06.2010г. между ФИО4 и администрацией МО «Ковровское сельское поселение» было заключено соглашение о частно-муниципальном партнерстве, предметом которого было сотрудничество сторон в целях сбора исходных данных для разработки генерального плана МО «Ковровское сельское поселение», обоснование проекта генерального плана МО, составление и утверждение градостроительной документации, включая проект границ населенного пункта <адрес> (л.д. 9-10).

В рамках исполнения данного соглашения, а именно п. 2.2., который обязывал партнера перечислить денежные средства в сумме 464000 руб. на разработку проекта генерального плана МО «Ковровское сельское поселение», истец, через Северо-Западный Банк Сбербанка РФ перечислила на счет администрации МО «Ковровское сельское поселение» 464000 руб., что подтверждается квитанциями от 06.07.2010г.(л.д.11 -12).

Постановлением Главы МО «Ковровское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ за № был изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН № « для ведения личного подсобного хозяйства» на вид « для ведения садоводства и дачного хозяйства» (л.д. 13).

01.08.2014г. администрация МО «Ковровское сельское поселение» отказалась вернуть уплаченные в рамках соглашения денежные средства, с указанием на то, что предметом соглашения было совместное участие сторон в разработке Генерального плана поселения, а не включение конкретных участков в границы конкретных населенных пунктов(л.д.14). Так же указали, что администрация вынесет этот вопрос при ближайшей корректировке Генерального плана МО «Ковровское сельское поселение».

Как пояснила истица в судебном заседании, данный участок в границы <адрес> до настоящего времени не включен.

С 01.01.2016 года МО «Ковроское сельское поселение» объединено в МО «Зеленоградский городской округ», администрация МО «Ковровское сельское поселение» ликвидирована.

Оспаривая заключенное соглашение о частно -муниципальном партнерстве и заявляя требования о взыскании денежных средств с правопреемника администрации МО «Ковровское сельское поселение» -администрации МО «Зеленоградский городской округ» истица указывает на то, что сторонами не был определен предмет соглашения, что является существенным условием договора, в связи с чем, данное соглашения является незаключенным.

Однако с такими доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами соглашения о частно- муниципальном партнерстве, его предметом являлось сотрудничество в целях разработки проекта Генерального плана МО «Ковровское сельское поселение», составление и утверждение градостроительной документации, включая проект границ населенного пункта <адрес>.

В целях реализации данного соглашения администрация обязалась составить и утвердить задание для обоснования Генерального плана, составить смету на разработку градостроительной документации, провести конкурс на размещение муниципального заказа на проектные работы, согласовать проектную документацию, провести общественные слушания, обратиться в Совет депутатов за утверждением градостроительной документации, а партнер- ФИО4 обязалась перечислить денежные средства на разработку проекта Генерального плана.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, все взятые на себя обязательства администрация МО «Ковровское сельское поселение» выполнила.

Генеральный план МО «Ковровское сельское поселение» был утвержден 12.12.2012 года.

Таким образом, предмет договора в заключенном соглашении указан, соглашение исполнено, следовательно, незаключенным данное соглашение признано быть не может.

Кроме того, возможность привлечения денежных средств в бюджет муниципального образования в 2010 году была предусмотрена положениями п.1 ч.1 ст. 14 и п. 10 ч. 1 ст. 55 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а так же решением Поселкового Совета депутатов МО «Ковровское сельское поселение» № 24\09 от 15.07.2009 года, ссылка на которое имеется в оспариваемом соглашении, одобрившем заключение соглашений о безвозмездном финансировании путем перечисления инвестиционных денежных средств в бюджет муниципального образования от собственников земельных участков, в целях финансирования контракта на разработку проекта генерального плана муниципального образования.

Доводы истца о том, что ей обещали включить земельный участок в границы <адрес>, в случае оплаты денежных средств судом во внимание не принимаются, поскольку еще в 2009 году администрация разъяснила, что при разработке Генерального плана будет рассмотрена только целесообразность изменения вида разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка, а не его категория ( включение в границы населенного пункта), а такая целесообразность проверялась не только администрацией, но и Правительством Калининградской области, которая оснований для таких действий не нашла.

Таким образом, учитывая, что истцом были внесены денежные средства для целей разработки проекта Генерального плана МО «Ковровское сельское поселение» безвозмездно, Генеральный план принят и утвержден, следовательно, денежные средства с администрации МО «Зеленоградский городской округ» возврату не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО7 о признании не заключенным соглашения о частно- муниципальном партнерстве от 29 июня 2010 года и взыскании с администрации МО «Зеленоградский городской округ» денежных средств в размере 464000 руб., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель