Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ» (далее по тексту – ООО «ЗТП «ЧелСИ») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенная ФИО2 от ее имени у ответчика ООО «ЗТП «ЧелСИ» тротуарная плитка по счет-фактурам: №493 от 10.05.2016 года, №501 от 10.05.2016 года, №512 от 11.05.2016 года, №514 от 11.05.2016 года, №660 от 23.05.2016 года, №669 от 23.05.2016 года и №923 от 06.06.2016 года, на общую сумму 245791 руб. 89 коп., была использована при проведении работ, предусмотренных договором подряда от 21.03.2016 года, заключенным между ней и ФИО2 В связи с тем, что при приемке работ были обнаружены дефекты, не допускающие эксплуатацию тротуарной плитки, сотрудниками ООО «ЗТП «ЧелСИ» по результатам проверки был составлен 27.06.2016 года Акт о качестве, свидетельствующий о том, что дефекты тротуарной плитки «скрытый брак» имеют производственный характер. Однако в добровольном порядке ответчик отказался произвести замену бракованной плитки или вернуть ее стоимость, а также компенсировать понесенные истцом расходы в связи с проведением работ по демонтажу, монтажу тротуарной плитки, упаковки плитки на поддоны, доставки и вывозу тротуарной плитки, и расходные материалы к данным работам. В связи с чем, просит расторгуть договор купли-продажи, взыскать в свою пользу с ООО «ЗТП «ЧелСИ» денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 245791 руб. 89 коп., возместить убытки, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, в размере 610000 руб., взыскать штраф в размере 50% от 245791 руб. 89 коп. в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, а также возместить расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «ЗТП «ЧелСИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленный ФИО1 иск не признала, поддержала письменные отзывы на исковое заявление, содержащие перечень оснований невозможности удовлетворения заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на возможность приобретения плитки истцом у других производителей без посредничества 3-его лица ФИО2 Указала, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ответчиком по приобретению тротуарной плитки. Утверждает, что результаты судебной экспертизы подтвердили факт того, что использованная истцом для мощения тротуарная плитка не является товаром, проданным ООО «ЗТП «ЧелСИ».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил факт приобретения у ООО «ЗТП «ЧелСИ» за счет денежных средств истца тротуарной плитки, укладку которой производили его работники в рамках договора бытового подряда от 21 марта 2016 года вокруг жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Пояснил, что дефекты на тротуарной плитке были выявлены после ее промывки водой, в плитке образовались дыры, на всей плитке чернозем. Бракованная плитка составила почти 90% от всего купленного товара (протокол судебного заседания от 12 января 2017 года).

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4 и ФИО5, проводивших экспертизу по назначению суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения регламентированы в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает в случае обнаружения в товаре недостатков право потребителя, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда (т. 1 л.д. 9), по условиям которого ФИО2 по поручению и от имени ФИО1 и за ее счет для выполнения работ по благоустройству территории, находящейся по адресу: <данные изъяты>, обязался приобрести в ООО «ЗТП «ЧелСИ» требуемые материалы:

- Плитку «Волна» серая 60 ПтМ-24.13.6 размером 242x129x60, стоимостью 440 руб. за 1 м?, в количестве 387,1 м?;

- Плитку «Волна» красная 60 ПтМ-24.13.6 размером 242x129x60, стоимостью 620 руб. за 1 м?, в количестве 50,9 м?;

- Кирпич серый Пт 1П20.10.8 размером 197x97x80, стоимостью 495 руб. за 1 м?, в количестве 137,38 м?;

- Кирпич красный 80 Пт 1П20.10.8 размером 197x97x80, стоимостью 820 руб. за 1 м?, в количестве 21,06 м?.

Согласно представленным истцом счет-фактурам (т. 1 л.д. 10-16) 3-е лицо ФИО2 приобрел у ответчика ООО «ЗТП «ЧелСИ» следующий товар:

- Плиту бетонную для тротуаров («Волна-60») по цене 335,59 руб. за 1м? в количестве 54,880 м?, и плиту бетонную для тротуаров («Волна-60» красная) по цене 472,88 руб. за 1м? в количестве 50,960 м?, на общую сумму 50168,16 руб. (№493 от 10.05.2016 года);

- Плиту бетонную для тротуаров («Волна-60») по цене 335,59 руб. за 1м? в количестве 109,760 м?, на общую сумму 43464,96 руб. (№501 от 10.05.2016 года);

- Плиту бетонную для тротуаров («Волна-60») по цене 335,59 руб. за 1м? в количестве 44,100 м?, на общую сумму 17463,60 руб. (№514 от 11.05.2016 года);

- Плиту бетонную для тротуаров («Волна-60») по цене 335,59 руб. за 1м? в количестве 41,160 м?, на общую сумму 16299,36 руб. (№512 от 11.05.2016 года);

- Плиту бетонную для тротуаров («Волна-60») по цене 335,59 руб. за 1м? в количестве 109,760 м?, на общую сумму 43464,96 руб. (№660 от 23.05.2016 года);

- Плиту бетонную для тротуаров («Волна-60») по цене 335,59 руб. за 1м? в количестве 13,720 м?, плиту бетонную для тротуаров («Кирпич» (н)) по цене 377,54 руб. за 1м? в количестве 63,180 м?, и плиту бетонную для тротуаров («Кирпич» красная (н)) по цене 625,43 руб. за 1м? в количестве 10,530 м?, на общую сумму 41351,04 руб. (№669 от 23.05.2016 года);

- Плиту бетонную для тротуаров («Волна-60») по цене 335,59 руб. за 1м? в количестве 13,720 м?, плиту бетонную для тротуаров («Кирпич» (н)) по цене 377,54 руб. за 1м? в количестве 21,060 м?, и плиту бетонную для тротуаров («Кирпич-60») по цене 335,59 руб. за 1м? в количестве 47,385 м?, на общую сумму 33579,81 руб. (№923 от 06.06.2016 года).

Таким образом, представленные истцом счета-фактуры являются доказательством передачи товара в его собственность на возмездной основе, т.е. доказательством заключения договора купли-продажи.

Согласно акту о выявленных недостатках, подписанному 30 июня 2016 года сторонами договора бытового подряда (т. 1 л.д. 25), уложенная тротуарная плитка имеет множественные трещины и сколы по углам, возникшие при укладке, а также иные множественные дефекты, а выложенная на дорожке тротуарная плитка по центру вся в цементе и белом налете.

В материалах дела также имеется Акт от 27.06.2016 года, составленный ФИО6 и ФИО7 от имени ООО «ЗТП «ЧелСИ», из которого следует, что заказчику ФИО1 была продана тротуарная плитка «Волна-60» в количестве 438,06 м? с дефектом «скрытый брак» и данная продукция подлежит обмену на тротуарную плитку «Кирпич 60» в том же количестве (т. 1 л.д. 8).

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «ДЕФ» ФИО8 №8765/16 от 28.11.2016 года (т. 1 л.д. 35-47) следует, что основной причиной разрушения тротуарной плитки стало нарушение технологии изготовления плитки (брак производства).

Истец ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от 07 сентября 2016 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «ЗТП «ЧелСИ» определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли тротуарная плитка, использованная для мощения дорожного покрытия по адресу: <...>, характеристикам товара, указанного в счет-фактурах: №493 от 10.05.2016 года, №501 от 10.05.2016 года, №512 от 11.05.2016 года, №514 от 11.05.2016 года, №660 от 23.05.2016 года, №669 от 23.05.2016 года и №923 от 06.06.2016 года ?

2. Соответствует ли использованная для мощения дорожного покрытия по адресу: <данные изъяты>, тротуарная плитка действующим требованиям ГОСТа?

3. Имеет ли лицевая поверхность тротуарной плитки на данном объекте дефекты (недостатки) и каковы причины образования выявленных дефектов?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта (замены) дорожного покрытия из тротуарной плитки по адресу: <данные изъяты>

Проведение судебной экспертизы было поручено первоначально ООО «Эксперт-Бюро», впоследствии по ходатайству сторон определением суда от 21 июня 2017 года произведена смена экспертного учреждения, проведение судебной экспертизы по качеству тротуарной плитки перепоручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-1881-17, тротуарная плитка, использованная для мощения дорожного покрытия по адресу: <данные изъяты>, не соответствует характеристикам товара, указанного в счет-фактурах: №493 от 10.05.2016 года, №501 от 10.05.2016 года, №512 от 11.05.2016 года, №514 от 11.05.2016 года, №660 от 23.05.2016 года; №669 от 23.05.2016 года и №923 от 06.06.2016 года, не соответствует действующим требованиям ГОСТа. Лицевая поверхность тротуарной плитки на данном объекте имеет (недостатки), причиной образования которых является некачественная тротуарная плитка.

Экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» также определена стоимость восстановительного ремонта (замены) дорожного покрытия из тротуарной плитки, которая составляет 487960 рублей.

Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №2-1881-17. Пояснили, что результаты проведенных лабораторным способом испытаний на прочность готовых изделий выявили, что прочность на сжатие бетона фактически составляет 20,3 МПа, что соответствует классу В15, хотя в счет-фактурах заявлен класс бетона плит по прочности В22.5. Данное обстоятельство свидетельствует о снижении прочности тротуарной плитки на 30%. Причиной снижения прочности тротуарной плитки является нарушение ее состава, включение в состав неразмешанных вкраплений земли, которые просматриваются даже визуально.

Поскольку заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-1881-17 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что дефекты возникли в результате несоблюдения требований по укладке плитки либо в результате ее эксплуатации, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обнаруженные в тротуарной плитке недостатки, имеют производственный характер и возникли до передачи товара покупателю, что свидетельствует о введении в заблуждение потребителя потребительских свойств реализуемого товара.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю. ФИО1 избрала способ защиты нарушенных прав путем расторжения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа в размере 50% в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что проданная ответчиком ООО «ЗТП «ЧелСИ» тротуарная плитка является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем договорные отношения по приобретению тротуарной плитки ФИО2 от имени ФИО1 у ООО «ЗТП «ЧелСИ» по счет-фактурам: №493 от 10.05.2016 года, №501 от 10.05.2016 года, №512 от 11.05.2016 года, №514 от 11.05.2016 года, №660 от 23.05.2016 года, №669 от 23.05.2016 года и №923 от 06.06.2016 года, подлежат расторжению со взысканием с «ЗТП «ЧелСИ» в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 245791 руб. 89 коп.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то, что непосредственно истцу тротуарную плитку они не продавали, никаких договорных отношений между истцом и ООО «ЗТП «ЧелСИ» не существовало.

Данный довод суд находит несостоятельным. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о приобретении ею тротуарной плитки именно у ответчика путем оформления представленных суду счет-фактур через ФИО2

Истцом представлен также Акт от 27.06.2016 года, составленный ФИО6 и ФИО7 от имени ООО «ЗТП «ЧелСИ», с наложенной на него резолюцией ФИО9, являющегося директором ООО «ЗТП «ЧелСИ», о согласованности замены проданной заказчику ФИО1 тротуарной плитки «Волна-60» в количестве 438,06 м? с дефектом «скрытый брак», в соответствии с которым замена тротуарной плитки до настоящего времени не произведена.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что надлежащим истцом по данному спору является ФИО2, поскольку он приобретал у ООО «ЗТП «ЧелСИ» тротуарную плитку.

В судебном заседании установлено, что для исполнения подрядных работ по благоустройству территории, заказчиком которых являлась ФИО1, 3-е лицо ФИО2 приобретал тротуарную плитку у ООО «ЗТП «ЧелСИ» за счет денежных средств заказчика, что подтверждено пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании, а также его расписками о получении денежных средств у ФИО1, в том числе для оплаты тротуарной плитки.

Доводы ответчика о подложности договора бытового подряда от 21 марта 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, правового значения для разрешения данного дела не имеют.

В соответствии со ст. 18 абз. 6 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что тротуарная плитка, приобретенная у ответчика, не соответствует нормативным требованиям, суд находит данные недостатки существенными, т.к. она не пригодна для использования и подлежит замене, соответственно требования истца о возмещении стоимости работ по монтажу данной плитки подлежат удовлетворению в установленном судебной экспертизе размере 487960 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122895 руб. 95 коп., из расчета: (245791 руб. 89 коп. x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы за заключение специалиста ООО «ДЕФ» по определению причин разрушения тротуарной плитки в размере 7000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя, которые документально не подтверждены. В связи с этим, данный вопрос в настоящее время не может быть разрешен судом, что не лишает права истца возместить эти расходы в дальнейшем, путем подачи соответствующего заявления.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 10537 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗТП «ЧелСИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договорные отношения по приобретению тротуарной плитки у общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ» по следующим счет-фактурам: №493 от 10.05.2016 года, №501 от 10.05.2016 года, №512 от 11.05.2016 года, №514 от 11.05.2016 года, №660 от 23.05.2016 года, №669 от 23.05.2016 года и №923 от 06.06.2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ» в пользу ФИО1 стоимость тротуарной плитки в размере 245791 руб. 89 коп., штраф в размере 122895 руб. 95 коп., убытки в размере 487960 руб., расходы по заключению специалиста в размере 700 руб., всего взыскать 863647 (восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 84 коп.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ» возвратить тротуарную плитку в соответствии со счет-фактурами: №493 от 10.05.2016 года, №501 от 10.05.2016 года, №512 от 11.05.2016 года, №514 от 11.05.2016 года, №660 от 23.05.2016 года, №669 от 23.05.2016 года и №923 от 06.06.2016 года, в десятидневный срок после выплаты присужденных денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10537 (десять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>