Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/2018 по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО обратилось в суд с иском к работнику Мухе А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении им должностных обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 05.04.2017 №117 «О проведении полной инвентаризации имущества» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственными лицами учреждения, в результате которой по подотчету ... ФИО2, с которым заключен договор о полной материальной ответственности №3 от 16.11.17г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей: масло моторное Volvo penta VDS для сверхмощных на сумму 99 976 руб. 80 коп., масло моторное для автотракторных дизелей М-8 на сумму 33641 руб. 58 коп.; масло моторное универсальное М-8 В на сумму 40 969 руб. 75 коп.; труба ВГП ДУ 3,2 * 3,2 (32*32) на сумму 24 871 руб. 10 коп.; кабель КГ-380 – кабель КГ-3805 на сумму 449 806 руб. 68 коп.; электростанция дизельная ДГА-315В на сумму 900 000-00 руб., а всего 1549 265 руб. 91 коп. Полагая, что данное лицо ввиду ненадлежащего виновного неисполнения должностных обязанностей причинило имущественный ущерб учреждению, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанной в иске сумме в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 01.01.18г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что фактически недостача в его подотчете на момент проверки отсутствовала. Товарно-материальные ценности, факт отсутствия которых установлен в ходе инвентаризации, в список ценностей, переданных в его подотчет, были включены формально. Данные ценности числились по бухгалтерскому учету, но фактически отсутствовали в составе основных средств и материалов, принадлежащих учреждению, что было известно как ему, так и администрации ИУ. В течение значительного периода времени в установленном законом порядке произвести их списание не представлялось возможным. Законных оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется, так как утрата имущества не находится в причинной связи с его виновными действиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО2, согласно приказу №41лс от ДД/ММ/ГГ принят на работу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО на должность ....

Согласно данных, содержащихся в инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №127 от 20.04.17г. по объектам нефинансовых активов в структурном подразделении дизельная у материально ответственного лица ФИО2 выявлена недостача вверенного имущества: масло моторное Volvo penta VDS для сверхмощных на сумму 99 976 руб. 80 коп., масло моторное для автотракторных дизелей М-8 на сумму 33641 руб. 58 коп.; масло моторное универсальное М-8 В на сумму 40 969 руб. 75 коп.; труба ВГП ДУ 3,2 * 3,2 (32*32) на сумму 24 871 руб. 10 коп.; кабель КГ-380 – кабель КГ-3805 на сумму 449 806 руб. 68 коп.; электростанция дизельная ДГА-315В на сумму 869 057-00 руб. (л.д.29-37)

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, выявленного в ходе проведенной инвентаризации, в полном объеме.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Нормами ст. 243 ТК РФ предусмотрены основания для применения полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечень оснований для возложения полной материальной ответственности на работника является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Истец, как на основание иска, ссылается на заключенный с ФИО3 договор о полной материальной ответственности №3 от 16.11.17г. по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, что предусмотрено ст. 244 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции ... ФКУ ИК -8 УФСИН России по ЯНАО ФИО2 н обязан, в том числе, вести оперативный учет наличия движения оборудования, участвовать в периодической его инвентаризации; проводить инвентаризацию на предмет учета наличия и движения оборудования и материалов, определять нормы расхода ГСМ и КПТ на энергопроизводящем оборудовании, обеспечивать их своевременное списание.

Одним из оснований иска к ФИО2 истцом заявлено о возникновении имущественной ответственности на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Проверяя данное основание суд установил следующее.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №3 от 16.11.17г., заключенный между сторонами, является не относимым по делу доказательством, так как период его действия не выпадает на период времени, за который проводилась инвентаризация материальных ценностей в подотчете ФИО3

Кроме того, должность ... не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника ФИО3 полной материальной ответственности в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец в основание иска также ссылается на то, что материальные ценности передавались ответчику по разовым документам во исполнение распоряжений руководителя учреждения №6 от 13.01.16г. «Об утверждении списка материально ответственных лиц на 2016 год».

В соответствии с п. 20 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н (ред. от 27.09.2017) "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (далее Приказ №157н) инвентаризация имущества проводится субъектом учета в установленном им в рамках формирования учетной политики порядке, с учетом положений законодательства Российской Федерации, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).Так ФИО2 передавались материальные ценности по распоряжению №-р от 28.09.16г. «О передаче товарно –материальных ценностей участка «дизельная» с подотчета ФИО6 в подотчет ФИО2» ( в пункте 3 приказа указано на необходимость предоставления акта приема- передачи товарно-материальных ценностей руководителю учреждения в срок не позднее 10.10.16г.)

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №193 от 09.11.16г. по объектам нефинансовых активов у материально ответственного лица ФИО2 имеется кабель КГ-380 4х35 под инвентарным №11001061413 на сумму 449 806 руб. 68 коп. (поз. 21 ведомости); электростанция дизельная ДГА-315В под инвентарным № 111044569 на сумму 869 057-00 руб. (поз 179 ведомости).

Установлено, что данные материальные ценности относятся к категории бухгалтерского учета «основные средства», их внутреннее перемещение осуществляется на основании акта приема-передачи, основанием для перемещения является распорядительный документ (распоряжение начальника ИУ устное или письменное, либо резолюция на письменном заявлении работника начальника учреждения на основании заявления или рапорта сотрудника).

При этом акт приема-передачи выше указанных материальных ценностей от ФИО6 в подотчет ФИО2, скрепленный подписью ответчика, в дело не представлен.

Также имеется распоряжение руководителя №80-р от 05.05.16г. «О передаче товарно –материальных ценностей с подотчета ФИО7 в подотчет ФИО2» в связи с отпуском ФИО7 В п. 3 приказа указано, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей руководителю учреждения должен быть представлен не позднее 06.05.16г.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №39 от 06.05.16г. по объектам нефинансовых активов у материально ответственного лица главного механика ФИО7 имеется масло моторное Volvo penta VDS для сверхмощных на сумму 99 976 руб. 80 коп. (поз. ведомости 13), масло моторное для автотракторных дизелей М-8 на сумму 33641 руб. 58 коп. (поз.14); масло моторное универсальное М-8 В на сумму 40 969 руб. 75 коп.(поз. 15); труба ВГП ДУ 3,2 * 3,2 (32*32) на сумму 24 871 руб. 10 коп. (поз. 25).

Акт приема-передачи выше указанных материальных ценностей от ФИО7 в подотчет ФИО2, скрепленный подписью ответчика, в дело также не представлен.

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №39 от 06.05.16г., не имеет подписи ФИО2 и при отсутствии акта приема –передачи материальных ценностей, по мнению суда, не подтверждает факта получения ответчиком в подотчет поименованного в ней имущества.

Из пояснений представителя истца следует, что соответствующие акты приема- передачи товарно-материальных ценностей от материально-ответственных лиц ответчику ФИО2 находятся в распоряжении ОМВД России по г. Лабытнанги, в связи с возбуждением уголовного дела по факту выявленной в ИУ недостачи и не предъявляются в качестве доказательств в рамках настоящего дела.

Материальные ценности моторное масло и труба относятся к категории бухгалтерского учета «материалы». Внутренне перемещение категории «материалы» осуществляется на основании требования- накладной.

В дело представлены требования –накладные № 1189 и №1190 от 06.05.16г. из которых видно, что ... ФИО2 получил масло моторное Volvo penta VDS для сверхмощных на сумму 99 976 руб. 80 коп., масло моторное для автотракторных дизелей М-8 на сумму 33641 руб. 58 коп.; масло моторное универсальное М-8 В на сумму 40 969 руб. 75 коп.; труба ВГП ДУ 3,2 * 3,2 (32*32) на сумму 24 871 руб. 10 коп., а всего на сумму 199 459- 00 руб., ценности отпустил главный механик ФИО7 Документ скреплен подписями ФИО2 и ФИО7

В силу п.9 Приказа №157н в целях обеспечения своевременного и достоверного отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной жизни (результатов операций) субъект учета формирует первичный учетный документ в момент совершения факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Требования –накладные № 1189 и №1190 от 06.05.16г. квалифицируются судом как первичные документы бухгалтерского учета, по мнению суда, подтверждают получение работником ФИО2 поименованных в них материальных ценностей «материалов» по разовым документам

Как следует из ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Ответчик суду пояснил, что ценности, о которых идет речь в иске, ему как материально-ответственному лицу были переданы в подотчет формально при отсутствии имущества, о чем было известно как ему, так и работодателю. «Основные средства» и «материалы» утрачены до передачи в его подотчет. Недостача связана с недостатками бухгалтерского учета в учреждении.

Представитель истца не отрицает факта невозможности бесконтрольного перемещения «основных средств» в виде кабеля КГ-380 4х35 под инвентарным № и электростанции дизельная ДГА-315В под инвентарным № с охраняемой режимной территории, находящейся под видеонаблюдением с объекта «дизельная» в период с 03.10.16г. - с даты передачи имущества в подотчет ФИО2 по день инвентаризации- 20.04.17г.

Судом установлено, что причины утраты имущества работодателем не устанавливались, самостоятельное расследование обстоятельств не проводилось, объяснения от причастных работников по данному факту не отбирались.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ начальника ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО5 от 26.02.18г. из которого следует, что в производстве СО ОМВД России по г.Лабытнанги находилось уголовное дело №201702088/13, возбужденное 22.03.17г. в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в особо крупном размере – 5 416 945 руб. 49 коп. В дату 28.09.17г. производство по уголовному делу приостановлено по основанию ст. 208 п.1.ч.1 УПК РФ и направлено для проверки законности и обоснованности принятого решения в прокуратуру г.Лабытнанги. По сведениям из прокуратуры г.Лабытнанги 24.11.17г. дело направлено в прокуратуру ЯНАО и до настоящего времени не возвращено.

Представитель истца ФИО8 пояснила суду, что в рамках указанного уголовного дела также подлежит расследованию факт хищения имущества ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, перечисленного в иске к ответчику ФИО2 стоимостью 1549265-00 руб.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В дело представлена копия ведомости по нематериальным активам по состоянию на 31.12.16г. по счету 101.00 «основные средства» по материально ответственному лицу ФИО2 по ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО из которой видно, что кабель КГ-380 4х35 под инвентарным № на сумму 449 806 руб. 68 коп. (поз. 78) принят к учету 12.10.09г. имеет процент износа 96.04% остаточная стоимость 17 822 руб. 93 коп. Электростанция дизельная ДГА-315В под инвентарным № на сумму 869 057-00 руб. (поз. 154) принята к учету ДД/ММ/ГГ, месячная норма амортизации 0,83, срок полезного использования 84 месяца, процент износа 100%.

Анализ указанного письменного доказательства дает основание для вывода, что срок полезного использования дизельной электростанции истек 27.07.12г. (по истечении 84 мес.), основное средство по бухгалтерским документам имеет износ 100%. Данных о капитальном ремонте, характере технического обслуживания агрегата, периоде сохранения эксплуатационных свойств по истечении срока использования не имеется.

Таким образом, судом по делу достоверно установлено, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО передача товарно-материальных ценностей «основные средства» материально-ответственному лицу ФИО2 происходила формально, что не отрицается представителем учреждения, без проведения фактической сверки наличия имущества по инвентаризационным номерам. Учет движения основных средств в учреждении ведется с нарушениями. Имущество, пришедшее в негодность, имеющее полный износ за длительный срок его использования, своевременно не списывается, а продолжает отражаться в бухгалтерских документах. Списание товарно-материальных ценностей категории «основные средства» нормативно регламентировано, соблюсти процедуру списания в связи с имеющимися нарушениями учреждение не имеет возможности.

Следовательно, факт недостачи в подотчете ответчика ФИО2 по «основным средствам» в ходе рассмотрения дела опровергнут совокупностью добытых доказательств, имущество ответчику не было вверено надлежащим образом. Факт совершения виновных действий работником, имеющий своим последствием причинение имущественного ущерба истцу в этой части, судом также не был установлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для возмещения за счет ответчика ущерба по «основным средствам» на общую сумму 1 349 806 руб. 68 коп.

В то же время суд находит доказанным факт получения ответчиком материальных ценностей «материалов», которые относятся к ГСМ и КПТ на сумму 199 459- 00 руб., определение норм расхода и своевременное списание которых входит в должностные обязанности главного энергетика энерго-механической группы. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Следовательно, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 199 459- 00 руб., в остальной части признается не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда должно содержать сведения о распределении судебных расходов.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО при обращении в суд на основании определения судьи уплата государственной пошлины отсрочена до принятия решения по существу дела.

Сумма подлежащей уплате по делу государственной пошлины при цене иска 1 549 265 руб. 91 коп., рассчитанная с применением положений ст. 333.19 НК РФ составляет 15 946 руб. 33 коп.

В связи с отказом в удовлетворении иска имущественного характера на общую сумму 1 349 806 руб. 68 коп. с истца в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги подлежит взысканию государственная госпошлина в сумме 10 757 руб. 15 коп., в остальной части государственная госпошлина в сумме 5 189 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО денежные средства в сумме 199 459- 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме 5189 руб. 18 коп.

Взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме 10 757 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2018 года

Судья: