Гражданский кодекс часть 1

с участием: помощника Военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО1, представителя истца- адвоката Рожковой А.И., представителя ответчика войсковой части 93647 ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 62825 - ФИО3,представителя соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в войсковой части 93647, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к войсковой части 93647, в котором просил суд: признать его увольнение с должности заведующего хранилищем группы хранения вооружения и техники(зенитной) отдела хранения войсковой части 93647 по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; признать приказ № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения его с указанной должности по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата работников организации, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата работников организации, с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; возложить на ответчика обязанность по выплате полагающихся компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работников и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что войсковая часть 93647 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> «Якутия», т.е. между ними заключен договор на финансово-экономическое обеспечение указанной войсковой части, в связи, с чем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в связи с тем, что войсковая часть 93647 является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

На основании определения Белогорского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 62825.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты к производству суда увеличенные требования истца ФИО6 о восстановлении на работе в должности заведующего хранилищем группы хранения (инженерной техники и техники РХБЗ) отдела хранения войсковой части 93647.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истца ФИО5 об изменении формулировки основания увольнения с п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата работников организации, а также даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; обязании внести в его трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата работников организации, с даты вынесения решения судом; возложения на ответчика обязанности по выплате полагающихся компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работников - прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о признании увольнения ФИО5 с должности заведующего хранилищем группы хранения вооружения и техники(зенитной) войсковой части 93647 по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; признании незаконным приказа № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО5 с указанной должности; восстановлениеФИО5 на работе в должности заведующего хранилищем группы хранения вооружения и техники (зенитной) войсковой части 93647; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ.он заключил трудовой договор с ответчиком войсковой частью 93647 и был принят на работу в отдел хранения на должность заведующего хранилищем группы хранения вооружения и техники (зенитной) войсковой части 93647. Ему было определено рабочее место в войсковой части 93647 в отделе хранения, установлены должностные обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ. он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с переформированием войсковой части 93647, согласно которому его должность подлежала сокращению ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ему был предоставлен список вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о наличии вакантной должности заведующего хранилищем группы хранения, при этом ему сообщили, что на это место уже трудоустроен работник из другой войсковой части, и должностные обязанности по новой должности отличаются от должностных обязанностей по его должности.

Приказом № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации.

С увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не согласен, считает, что должен быть уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, так как при переформировании войсковой части 93647 было произведено слияние двух войсковых частей с созданием третьей. При слиянии количество должностей было сокращено в два раза. В результате слияния было произведено сокращение его должности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то что, из-за поведения нового командира, который говорил, что пенсионеры ему не нужны, он подписал первое уведомление об увольнении по сокращению штатов. В дальнейшем на собрании без разъяснений выдавалось другое уведомление, которое он, как и все остальные не подписал, и в связи с отсутствием очков не мог прочитать, был уверен, что его уволят по сокращению штатов.Фактически другое рабочее место ему не предлагалось.

Представитель истца адвокат Рожкова А.И. требования поддержала в полном объеме, указала, что увольнение является незаконным, так как был нарушен порядок увольнения, ФИО5 не были предложены вакантные должности.

Представители ответчика войсковой части 93647 командир ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указал, что в соответствии с директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ войсковые части 93647 и 44945 с ДД.ММ.ГГГГ переформированы путем слияния в 378 ЦОМР, условное наименование - войсковая часть 93647.Войсковые части 93647 и 44945 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы как обособленные подразделения.ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица - ФКУ ОСК ВВО, а именно произошло переформирование двух подчиненных штабу Восточного военного округа воинских частей - обособленных подразделений в одно обособленное подразделение - войсковая часть 93647 (378 ЦОМР).Министр обороны РФ в п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О представителях министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций ВС РФ» установил, что представителями МО РФ, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).Таким образом, командиру войсковой части 93647 законодательно предоставлено право приёма на работу и увольнения работников данной воинской части, и, соответственно, увольнение истца ФИО5 по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие его отказа от продолжения работы в должности, заведующего хранилищем группы хранения, является обоснованным и законным.Более того, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с переформированием войсковой части 93647 вместе со списком вакантных должностей. ФИО5 отказался от продолжения трудовых отношений, о чем указал в предложении, и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., где была предложена конкретная должность « заведующий хранилищем группы хранения» предусмотренная штатом после переформирования войсковой части в соответствующая занимаемой им штатной должности. Помимо этого, о наличии вакантных должностей до ФИО5 было доведено на общем построении ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время также имеется вакантная должность заведующего хранилищем, и при желании истец может трудоустроиться.

Представительтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 62825 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика войсковой части 93647 командир ФИО2

Представитель соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы представителя войсковой части 93647, заявил о пропуске срока на обращение в суд, а также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которых следует, что в соответствии с директивой Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, войсковые части 93647 и 44945 с ДД.ММ.ГГГГ были переформированы путем слияния в 378 ЦОМР, которому было определено условное наименование одной из данных воинских частей - войсковая часть 93647.Комплектование штата войсковой части 93647 осуществлено из работников каждой из войсковых частей 93647 и 44945, которые на равных условиях, без предпочтения принадлежности к одной из воинских частей должны быть трудоустроены с учетом требований ст. 179 ТК РФ, а также личных заявлений работников о продолжении или отказе от продолжения работы после переформирования.Вопреки изложенным в исковом заявлении доводам, сокращение должности истца место не имело, так как вследствие переформирования воинских частей должность заведующего хранилищем группы хранения вооружения и техники(зенитной) отдела хранения войсковой части 93647 становилась заведующий хранилищем группы хранения войсковой части 93647 с теми же трудовыми функциями и неизменным должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.ФИО5 были предложены все имеющиеся в новом штате должности, включая должность - заведующего хранилищем группы хранения. Однако спродолжением трудовой деятельности после переформирования войсковой части 93647 ФИО5 не согласился. Вследствие данного отказа он был законно уволен по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований нет, в том числе о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мольного вреда.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, однако представлен письменный отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части 93647 и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО5 принят на должность заведующего хранилищем. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с переформированием войсковой части 93647. Истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа командира войсковой части 93647 №ФИО5 был уволен по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и необоснованными, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение помощника военного прокурора, полагавшего, что увольнение проведено законно и обоснованно, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО5 был принят на работу в войсковую часть 93647с ДД.ММ.ГГГГ в отдела хранения на должность заведующего хранением группы хранения (зенитная), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, и не оспаривается ответчиками.

Согласно Выписке из приказа командира войсковой части 93647 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 заведующий хранилищем группы хранения вооружения и (зенитной) отдела хранения ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации.

Спор возник о законности данного увольнения.

Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении КС РФ от 29.01.2009 № 24-О-О), часть 5 ст. 75 ТК РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжить трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 77 ТК РФ, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 75 ТК РФ).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее, чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах РФ в 2017», указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указаниями Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ войсковая часть 93647 с ДД.ММ.ГГГГ переформирована.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 93647 (261 БХ и РВТ) и войсковая часть 44945 (240 БХ и РВТ) переформировались в 378 (с присвоением условного обозначения в/ч 93647) центр обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады) 35 армии и перешли на новый штат 5/163-51.

Согласно Положению о 240 базе хранения и ремонта вооружения и техники (мотострелковая) Восточного военного округа в Главе Iуказано, что 240 база хранения и ремонта вооружения и техники (войсковая часть 44945) (БХиРВТ) является организацией Министерства обороны РФ, входит в состав Восточного военного округа и содержится по штату мирного времени №, утв. начальником Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Войсковые части 93647 и 44945 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы как обособленные подразделения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», что подтверждается уведомлениями о постановке на учет Российской организации в налоговом органе.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Частью 1 ст. 57 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, по смыслу ст. 57, 58 ГК РФ реорганизация юридического лица заключается в изменении состава первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. При преобразовании юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяется.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

Из ст. 30Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» от 10.11.2007 № 1495 следует, что при переформировании одной воинской части в две или более воинских части Боевое знамя, Грамота Президента Российской Федерации, а также все отличия переформируемой воинской части полностью сохраняются за одной из формируемых воинских частей, а другой сформированной воинской части вручается новое Боевое знамя.

Согласно Методическим рекомендациям по ведению организационно-штатной работы и соблюдению штатной дисциплины в органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях округа, являющиеся Приложением к указаниям командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Методические рекомендации) под переформированием понимается – создание новой воинской части на базе существующей воинской части (воинских частей) в связи с изменением ее (их) предназначения. Переформирование проводится с переименованием воинской части, переводом ее на другой штат и установлением нового действительного наименования. При переформировании двух и более воинских частей в одну воинскую часть, формируемой воинской части присваивается новый общевойсковой номер.

Перевод на другой штат – замена штата, по которому содержится воинская часть, на другой штат. Проводится для приведения организационно-штатной структуры воинской части в соответствие с изменившимся объемом решаемых задач в случае, если в целом ее предназначение и характер стоящих перед нею задач не изменяются. Переводом воинской части на другой штат может также осуществляться без изменения организационно-штатной структуры при замене номера действующего штата после его переработки и утверждения.

Аналогичное понятийное значение понятий переформирования и перевода на другой штат даны в Инструкции о порядке увольнения и предоставления льгот, гарантий и компенсаций лицам гражданского персонала воинский частей, организаций в связи с организационно-штатными мероприятиями, которое является Приложением к Директиве командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция о порядке увольнения).

Порядок переформирования войсковой части, план соответствующих мероприятий установлен в Главе 3.2 Методических рекомендаций.

Согласно п. 5 Инструкции о порядке увольнения – организационно-штатные мероприятия в воинских частях проводятся с получением соответствующих исполнительных директив (приказов) и должны заканчиваться не позже указанного в них срока.

Из п. 13 Инструкции о порядке увольнения – следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация, изменение штата, увеличение объёма работы, другие причины), определённых сторонами, условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ст. 74 ТК РФ).

На работодателя возлагается обязанность уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (приложение 2 к настоящей Инструкции).

При отказе работника от продолжения работы в случае изменения подведомственности (подчиненности) воинской части или ее переформирования (реорганизации путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) трудовой договор прекращается на основании требований пункта 6 части 1 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчинённости) организации либо её реорганизацией.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что согласно внутренним локальным актам Министерства обороны РФ, которые являются приложениями к указаниям и директивам командующего войсками Восточного военного округа и в силу целевых задач и специфики Министерства обороны РФ,в связи с чем, произошла реорганизация войсковых частей 93647 и 44945, с переходом прав и обязанностей вновь созданной восковой части 93647 (378 Центр обеспечения мобилизационного развертывания Восточного военного округа), при этом как следует из пояснений сторон все имущество указанных войсковых частей было передано новой восковой части 93647, при этом собственник в лице Министерства обороны РФне изменился, что свидетельствует о слиянии войсковой части 93647 (261 БХ и РВТ) с войсковой частью 44945 (240 БХ и РВТ) и создании в результате реорганизации 378 Центра, с присвоением условного обозначения войсковая часть 93647.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с переформированием войсковой части 93647, с предложением имеющихся вакантных должностей согласно Списку вакантных должностей специальностей гражданского персонала войсковой части 93647, которые образуются с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переформированием 261 базы хранения и ремонта вооружения и техники (мотострелковая) в 378 Центр обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады).

Доказательств тому, что в указанном уведомлении подпись не принадлежит истцу ФИО5 представлено не было.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца истец ФИО5 получил уведомление, содержащее в себе информацию о переформировании войсковой части 93647, в которой он работал в должности заведующего хранилищем группы хранения (зенитная) отдела хранения в 378 Центр обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады) после ее реорганизации.

При этом ФИО7 собственноручно ДД.ММ.ГГГГг. сделал запись в предложении о вакантной должности об отказе продолжить работу в реорганизованной войсковой части 93647 (378 Центр). Вместе с тем, в указанном предложении работодатель предупреждает, что в случае отказа продолжить работать в реорганизованной войсковой части он будет уволен по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также разъяснено, что он вправе на основании статьи 75 Трудового кодекса РФ отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией.

Сделав соответствующую отметку о несогласии продолжения работы в войсковой части 93647, истец тем самым выразил свой отказ от продолжения работы в 378 Центре по своей должности заведующего хранилищем, т.е. волеизъявление на прекращение трудовых отношений. До расторжения трудового договора свое желание об увольнении не изменил, к работодателю с предложениями о продолжении трудовых отношений не обращался. При этом, как видно из материалов дела, должность заведующего хранилищем оставалась вакантной на день его увольнения.

При таких обстоятельствах, он правомерно был уволен по п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией.

Доводы истца о том, что имело место сокращение занимаемой им должности, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно представленных суду штатных расписаний, в в/ч 93647 в группе хранения (зенитная) имелась одна должность заведующего хранилищем, которую занимал Шеремет. В штатном расписании войсковой части 44945 также была предусмотрена одна должность заведующего хранилищем группы хранения (зенитная). В то время как штатно-должностной список 378 центра обеспечения мобилизационного развертывания предусматривает две должности заведующего хранилищем в группе хранения (зенитного и зенитно-ракетного вооружения и техники). Функциональные обязанности по должности заведующего хранилищем не были изменены.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения, а в ходе судебного разбирательства изменил требования на восстановление на работе, месячный срок по которому исчисляется с момента вручения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 получил трудовую книжку у работодателя, в которой были указаны основания и формулировка увольнения, то есть, об основаниях и дате увольнения истец знал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предъявления требований по спору об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней.

С настоящим иском истец ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о восстановлении на работе.

Согласно ответу на вопрос № в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Таким образом, в связи с тем, что при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то при изменении требований с изменении формулировки оснований увольнения на восстановление на работе, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не является пропущенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к войсковой части 93647, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.С. Ситникова