Гражданский кодекс часть 1

Кригер Е.Е. обратилась в суд к Мартыновой С.В. с иском о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование иска указала, что 5 ноября 2015 года она заключила с ответчиком договоры купли-продажи в рассрочку на вещи на общую сумму 132 640 рублей. Указанную сумму ответчик должна была оплатить истцу до 5 декабря 2015 года. Однако в установленный договором срок и на момент обращения с иском в суд Мартынова С.В. задолженность по договору не выплатила.

Согласно условий договора, ответчик добровольно взяла на себя обязательства выплачивать проценты в случае не своевременного погашения возникшей задолженности в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, а именно 132 640*3 = 3979 рублей 20 копеек за каждый день просрочки.

С 05 декабря 2015 года по 15 июня 2017 года = 556 дней * 3979 рублей 20 копеек = 2 212 435 рублей 20 копеек.

Поскольку сумма процентов не может превышать сумму основного долга, просит взыскать проценты в сумме 132 640 рублей. Так же просит взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5 852 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истец Кригер Е.Е., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что ответчик, признавая наличие долга, до настоящего времени не приняла мер к выплате задолженности.

Ответчик Мартынова С.В. иск в части взыскания суммы основного долга признала полностью. В части взыскания процентов не признала, считая размер неустойки явно завышенным, просила снизить размер неустойки.

Свидетели Е.Г. и И.В.. пояснили, что на период заключения ИП Кригер Е.Е. с Мартыновой С.В. договоров купли-продажи вещей в рассрочку они работали у истца в качестве продавцов, и подтверждают, что все указанные в договорах от 5 ноября 2015 года товары были получены Мартыновой в их присутствии, всего на общую сумму 132640 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатила указанную сумму за полученный ей товар.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 ноября 2015 года между ИП Кригер Е.Е. и Мартыновой С.В. были заключены четыре договора без номера на продажу ответчику товаров в рассрочку, а именно:

- на сумму 41280 рублей на срок по 5 декабря 2015 года;

- на сумму 68400 рублей на срок до 5 декабря 2015 года;

- на сумму 12360 рублей сроком на 1 месяц;

- на сумму 10600 рублей на срок до 6 ноября 2015 года,

всего на общую сумму 132640 рублей.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности и получение перечисленных в договорах товаров ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании основного долга в сумме 132640 рублей и в этой части иск подлежащим удовлетворению полностью.

Рассматривая требования ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, при несвоевременном внесении платежа в погашение задолженности покупатель уплачивает продавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере 3 % за каждый день с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С 06 декабря 2015 года по 15 июня 2017 года = 556 дней * 1238,40 рублей = 688 550 рублей 40 копеек.

С 06 декабря 2015 года по 15 июня 2017 года = 556 дней * 2 052 рублей = 1140 912 рублей.

С 06 декабря 2015 года по 15 июня 2017 года = 556 дней * 370,80 рублей = 206 164 рубля 80 копеек.

С 06 ноября 2015 года по 15 июня 2017 года = 586 дней * 318 рублей = 186 348 рублей.

Всего 2221975 рублей 20 копеек.

Поскольку сумма процентов не может превышать сумму основного долга, истец просила взыскать проценты в сумме 132 640 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд так же учитывает материальное положение ответчика, из которого следует его низкий уровень дохода, и считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворив требования истца о её взыскании частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом обоснованные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, учитывая размер удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 252 рубля 80 копеек.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 1000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления.

Суд учитывает сложность составленных процессуальных документов представителем, в связи с чем, расходы на оформление искового заявления в размере 1000 рублей, с учетом сложности дела и выполненных представителем процессуальных действий, суд находит соответствующим принципам разумности и полагает подлежащими взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кригер Е.Е. к Мартыновой С.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой С.В. в пользу Кригер Е.Е. задолженность по договору займа в сумме 132 640 рублей, проценты в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 252 рубля 80 копеек, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (2 марта 2018 года), через Курагинский районный суд.

Председательствующий: А.Г.Борзенко