Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленный газ в домовладении, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», выразившихся в начислении ей по лицевому счету задолженности за потребленный газ в домовладении по адресу: , в размере 44 360 руб. 92 коп.; обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет ее задолженности по лицевому счету за потребленный газ за период с 01.08.2014 по 30.04.2017; взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также понесенные по делу судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц истцом привлечен ФИО2 и по инициативе суда определением от 26.12.2017 ФИО4.

В обоснование исковых требований истец с 03.12.2009 по 22.03.2017 ей на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: . 03.12.2009 ею в указанном жилом доме был установлен прибор учета газа - двухкамерный СГМН-1 типоразмера G6, который принят в эксплуатацию и опломбирован ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». С 03.12.2009 по 25.02.2015 она оплачивала за потребленный природный газ по показаниям прибора учета. 17.02.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка установленного в принадлежащем ей домовладении прибора учета газа и составлен акт инвентаризации прибора учета газа, в примечании которого указано, что на приборе учета газа снята акцизная марка для осмотра, пломба завода-изготовителя не соответствует типу и году выпуска ГС. 18.02.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществлен комиссионный выезд и составлен акт инвентаризации прибора учета газа, в примечании которого указано в дополнение к акту от 17.02.2015, о том, что пломба завода-изготовителя не соответствует типу ГС, есть скол внутри стекла счетного механизма в районе флажка счетного механизма. 25.02.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ОАО «Минераловодская газовая компания» составлен акт, согласно которому что пломба завода-изготовителя на приборе учета газа черного цвета нарушена, не соответствует типу ГС. Газовый счетчик помещен в короб синего цвета из-под бумаги Ballet, опломбирован наклейкой и оставлен на хранение абоненту. Ввиду того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» установлен факт неисправности прибора учета, за период с 01.08.2014 по февраль 2015 расчет за потребленный газ произведен ответчиком не по показаниям прибора учета, а по нормам потребления, всего в сумме 44 360 руб. 92 коп. При этом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не проводило экспертизу газового счетчика, в связи с чем оснований считать, что пломба завода изготовителя, установленная на счетном механизме прибора учета газа, нарушена, не соответствует типу и году выпуска ГС, что имеется скол внутри стекла счетного механизма в районе флажка счетного механизма, является голословным. Данные выводы основаны лишь на визуальном осмотре прибора учета контроллером, который не является экспертом, не обладает специальными познаниями и не уполномочен на дачу каких-либо заключений, не имеется. Газовый счетчик двухкамерный СГМН-1 типоразмера G6 был приобретен ею в пункте розничной торговли такого рода товарами, на него был выдан паспорт. Впоследствии данный счетчик был установлен в ее домовладении, монтаж, опломбировка, проверка осуществлялись сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», при этом никаких вопросов относительно подлинности счетчика либо пломб, имеющихся на нем, не возникало. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» принимало показания данного счетчика в качестве достоверных и принимало оплату по нему, не оспаривая его подлинность. С момента установки счетчика по февраль 2015 года специалистами ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с периодичностью раз в полгода проводились проверки прибора учета, снимались контрольные показания, проводилось техническое обслуживание прибора учета и другого газового оборудования. На протяжении всего этого времени у ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не возникало сомнений относительно соответствия пломб, что подтверждается актами инвентаризации газового счетчика, в том числе от 28.04.2013, согласно которому акцизная марка и пломбы, установленные на счетчике, не нарушены. Также в акте указано, что при осмотре прибора учета производилась фотосъемка. Соответствие/несоответствие прибора учета газа государственным стандартам определяется путем проведения экспертизы прибора учета в специализированном экспертном учреждении. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что пломба завода изготовителя, имеющаяся на приборе учета газа, не соответствует типу и году выпуска прибора учета. Прибор учета с момента его снятия и передачи на хранение абоненту по настоящее время находится у нее и в случае необходимости может быть предоставлен эксперту для проведения экспертизы. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению ей задолженности за потребленный газ за период с 01.08.2014 по февраль 2015 года по нормам потребления в сумме 44 360 руб. 92 коп., являются незаконными, нарушающими ее права как потребителя.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату проведенной по делу судебной трассологической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебное заседание на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию участвующих в деле лиц, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района № 1797 от 21.08.2003, свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2015 на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером , площадью 201,7 кв.м, по адресу: .

По договору купли-продажи от 13.03.2017 истец ФИО3 продала указанный жилой дом в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности каждому ФИО2, ФИО4 и Б. Е.К. и Б. Н.К. Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов на жилой дом и сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.12.2017, представленными по запросу суда.

03.12.2009 в жилом доме по адресу: на основании акта приема в эксплуатацию бытового газового счетчика населения установлен прибор учета газа - двухкамерный СГМН-1 типоразмера G6, типоразмер G6, заводской номер , который принят в эксплуатацию и опломбирован ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

17.02.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка установленного в принадлежащем истцу ФИО3 домовладении прибора учета газа и составлен акт инвентаризации прибора учета газа, согласно которому на приборе учета газа снята акцизная марка для осмотра, пломба завода-изготовителя не соответствует типу и году выпуска ГС.

18.02.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составлен акт инвентаризации прибора учета газа, согласно которому в дополнение к акту от 17.02.2015 указано на то, что пломба завода-изготовителя не соответствует типу ГС, есть скол внутри стекла счетного механизма в районе флажка счетного механизма.

24.02.2015 в жилом доме по адресу: по заявлению истца ФИО3 ОАО «Минераловодская газовая компания» произведена замена старого и установка нового газового счетчика, о чем составлен акт снятия и установки газового счетчика от 25.02.2015.

25.02.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ОАО «Минераловодская газовая компания» составлен акт, согласно которому что пломба завода-изготовителя на приборе учета газа черного цвета нарушена, не соответствует типу ГС. Газовый счетчик помещен в короб синего цвета из-под бумаги Ballet, опломбирован наклейкой и оставлен на хранение абоненту.

Ввиду того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» установлен факт неисправности прибора учета, за период с 01.08.2014 по февраль 2015 расчет за потребленный газ произведен ответчиком не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления, задолженность составила 44 360 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются расчетом задолженности истца ФИО3, представленным ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в материалы дела за период с 01.08.2014 по 30.04.2017.

В связи с начислением истцу ФИО3 по лицевому счету указанной задолженности, в жилом доме по адресу: с 02.10.2017 было отключено газоснабжение.

27.07.2017 мировым судьей судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате потребленного газа за период с 01.08.2014 по 31.04.2017 в размере 44 360 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 765 руб. 41 коп.

18.08.2017 по заявлению ФИО3 приказ от 27.07.2017 был отменен мировым судьей судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района, в связи с поступившими от ФИО3 возражениями.

Полагая действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению указанной задолженности незаконными, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

Согласно п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с п. 12 Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Пунктами 23, 24 Правил установлено, что поставщик газа вправе, в частности осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Так, в силу п. 25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО3 определением суда от 12.01.2018 по делу назначено проведение судебной трассологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске СК». На разрешение экспертов поставлены вопросы: является ли газовый счетчик марки СГМН-1 типоразмера G6, заводской номер №0043761 исправным; является ли пломба завода изготовителя, имеющаяся на счетчике марки СГМН-1 типоразмера G6, заводской номер №0043761, подлинной и соответствует ли типу данного газового счетчика; имелось ли вмешательство в работу газового счетчика марки СГМН-1 типоразмера G6, заводской номер №0043761; имеется ли оттиск клейма госповерителя на мастике, закрывающей головку винта крепления счетного механизма газового счетчика марки СГМН-1 типоразмера G6, заводской номер №0043761. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске СК» от 16.02.2018 № 2018/о/э/026 счетчик газа двухкамерный СГМН-1 G6 №0043761 2009 года выпуска, исправен. Метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям ГОСТ 8.324-2002. Пломба - пломбирующая заглушка счетчика газа двухкамерного СГМН-1 G6 №0043761, 2009 года выпуска, соответствует пломбам, устанавливаемым заводом изготовителем для данных типов счетчиков данного года выпуска. В ходе разбора и исследования счетчика газа двухкамерного СГМН-1 №0043761, 2009 года выпуска, следов механического воздействия на комплектующие счетного механизма не обнаружено, при вскрытии корпуса данного счетчика газа, следов вмешательства в работу прибора не обнаружено.

Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям закона. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы относительно вмешательства в работу спорного газового счетчика, установленного в домовладении истца, и наличия в нем неисправностей, нежели приведены в заключении судебной экспертизы ответчик суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.08.2014 по 30.04.2017 у истца ФИО3 в жилом доме по адресу: имелся газовый счетчик, который по своему техническому состоянию являлся исправным, в связи с чем показания данного счетчика прибора учета следует признать достоверными, и оплата за потребленный газ в указанный период должна быть произведена в соответствии с показаниями прибора учета.

Поскольку достоверных доказательств неисправности прибора учета газа марки СГМН-1 типоразмера G6, заводской номер №0043761, установленного в домовладении по адресу: в спорный период ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца ФИО3 о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению ей по лицевому счету задолженности за потребленный газ в домовладении по адресу: в размере 44 360 руб. 92 коп., и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по лицевому счету за период с 01.08.2014 по 30.04.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» нарушены права истца ФИО3 как потребителя, то есть причинен моральный вред, с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вред.

С учетом всех обстоятельств дела суд находит компенсацию морального вреда истца ФИО3 в сумме 1000 руб. разумной и справедливой, а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 9000 руб. суд отказывает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку по делу проведена судебная трассологическая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. и оплата которой произведена истцом ФИО3, что подтверждается квитанцией об оплате от 15.02.2018, с учетом признания судом обоснованными заявленных ею исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», данные расходы подлежат взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг по спору между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об оспаривании действий, заключенный 20.11.2017 между нею и ИП Ш.О.В., работником которой является представитель истца ФИО1, принимавший участие в рассмотрении дела на основании доверенности от 22.11.2017, стоимость оказания услуг по которому составила 10000 руб., и чек-ордер на оплату услуг по указанному договору от 28.03.2018 на сумму 10000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, с лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О и др.).

Применительно к вышеизложенному в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд признает разумными и документально подтвержденными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., и считает возможным взыскать данную сумму с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу истца ФИО3 При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, признания иска ответчиком, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, установленных в Ставропольском крае размеров оплаты аналогичных услуг, и не усматривает оснований для признания предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов явно чрезмерной и ее уменьшения.

Поскольку в силу ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., исходя из заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленный газ в домовладении, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», выразившиеся в начислении ФИО3 по лицевому счету задолженности за потребленный газ в домовладении по адресу: , в размере 44 360 руб. 92 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет задолженности ФИО3 по лицевому счету за потребленный газ за период с 01.08.2014 по 30.04.2017.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» компенсации морального вреда в сумме 9000 руб. отказать.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов на оплату проведенной по делу судебной трассологической экспертизы в сумме 20000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы на оплату проведенной по делу судебной трассологической экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02.04.2018.

Судья Т.В. Чернышова