Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что 25.02.2021 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, - с участием Skoda, гос. peг. знак №, собственник ИП ФИО11, управлял ФИО3, и ГАЗ, гос. рeг. знак №, собственник ФИО5, управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ, гос. peг. знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор страхования №№. Потерпевшим в данном ДТП является ИП ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший (ФИО2) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОCAГO, ПАО САК «<данные изъяты>», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 182304,00 рублей. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу ПАО САК «<данные изъяты>» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно пп.«д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 182304 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846,08 рублей.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 к участию в деле по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме и показал, что в трудовых отношениях с ФИО5 он не состоял и не состоит. 25.02.2021 утром ему позвонил ФИО5 и попросил отвезти груз в <адрес> на его автомобилеГАЗ, гос. peг. знак №. Документы на автомобиль и ключи были в машине. Он приехал в <адрес>, заехал за ФИО5, и они вместе с ним ездили по <адрес>. Потом ФИО5 ушел по делам, а он остался стоять и ждать, когда загрузят груз. Стал совершать маневр и совершил столкновение с автомобилем «Шкода». В полис ОСАГО он включен не был.

Кроме того, ответчиком ФИО1 было представлено письменное возражение на исковое заявление от 18.10.2021, согласно которому в Юкаменский районный суд УР поступило исковое заявление САО «ВСК» о взыскании с него убытков в порядке регресса на общую сумму 182304 рубля. Так, согласно тексту заявления, 25.02.2021 у <адрес> произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу ИП ФИО2 - автомобилю Skoda государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 Виновником ДПТ был признан он, ФИО1, в связи с чем истец и предъявляет ему свои претензии. С требованиями данного искового заявления он не согласен в полном объеме. Положение п.1 ст.1064 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, ответственность за причиненный вред должен нести не он, а собственник управляемого им автомобиля ГАЗ ФИО5 Доверенность на право управления данным транспортным средством ФИО5 ему не выдавал, в полис ОСАГО, как оказалось, он вписан не был. Таким образом, за рулем автомобиля находился под личную ответственность ФИО5 по его просьбе. Мотивируя свои исковые требования, истец неверно применяет нормы гражданского и гражданско-процессуального права, руководствуясь не теми нормами, которые должны быть применены в данной ситуации. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО5, должно быть возложено на него самого. В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. На основании изложенного полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не являясь владельцем указанного транспортного средства, ему не выдавалась доверенность на право управления транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.). Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в отсутствии необходимых для этого документов под ответственность собственника ФИО5 В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО5, который, являясь собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Однако ФИО5, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.В связи с изложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО5, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в отношении ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат адвокатского кабинета ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении ответчика ФИО1, и показал, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО5, являющемся владельцем источника повышенной опасности.

Соответчик ФИО5 показал, что признает исковые требования в полном объеме, т.к. в тот момент, когда произошло ДТП, он в автомобиле не находился, поскольку вышел по своим делам, но до этого времени ответчик ФИО1 управлял автомобилем по его устной просьбе и в его присутствии, при этом доверенности на управление автомобилем он ФИО1 не выдавал, ФИО1 не состоял с ним в трудовых (служебных, должностных) отношениях на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора или на ином законном основании. На момент ДТП в страховой полис ОСАГО, оформленный на автомобиль ГАЗ, гос. peг. знак №, ФИО1 как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, внесен не был.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении указав, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, и просит направить копию решения суда и исполнительный лист по почтовому адресу САО «ВСК».

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании чего суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения соответчиков ФИО1 и ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, - с участием автомобиля Skoda, гос. peг. знак №, собственник ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ГАЗ, гос. рeг. знак №, собственник ФИО5, под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего в данном ДТП - ИП ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, несмотря на то, что в его действиях не было установлено состава административного правонарушения.

Так, в отношении водителя ГАЗ, гос. рeг. знак №, ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что 25.02.2021 по адресу: <адрес>, - при движении назад он совершил наезд на стоящий автомобиль Skoda, гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО3, при этом, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО1 о совершении им наезда на автомобиль Skoda, гос. peг. знак <***>, суд приходит к выводу о том, что в результате наезда на стоящий автомобиль произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ИП ФИО2 был причинен ущерб и считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчикаФИО1 и причинением ущерба имуществу ИП ФИО2.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ, гос. peг. знак №, на момент ДТП была застрахована его владельцем ФИО5 в САО «ВСК» по договору страхования серии ХХХ № от 11.07.2020, срок действия с 12.07.2020 по 11.07.2021, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО5 и ФИО6.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении им автомобилем ГАЗ, гос. рeг. знак №, застрахован не был.

Указанное обстоятельство соответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший (ИП ФИО2) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст.16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона) (абз.4 п.1 ст.16).

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определёнными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В силу пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей в момент заключении договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и п.3 статьи 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом при подготовке дела к рассмотрению ФИО5 было предложено в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по заявленному требованию, если таковые имеются; представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО5 в ДТП: наличии умысла потерпевшего или непреодолимой силы при совершении ДТП, - приведших к наступившим последствиям; либо доказательства того, что ФИО5 не является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ, гос. peг. знак №; либо того, что право владения источником было передано ФИО5 иному лицу в установленном законом порядке; представить документы, свидетельствующие, что ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ, гос. peг. знак №, в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником ФИО5 или на ином законном основании; представить доказательства наличия страхования ФИО5 своей гражданской ответственности на момент ДТП (страховой полис ОСАГО или КАСКО, оформленный на автомобиль ГАЗ, гос. peг. знак №) и внесения в указанные договоры ФИО1 как лица, допущенного к управлению данным автомобилем; в случае несогласия с размером причиненного ущерба представить доказательства в обоснование иного размера ущерба, подтвержденного расчетами; представить справки об имущественном положении; справку о семейном положении.

В свою очередь ответчику ФИО1 судом вменялась обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по заявленному иску, если таковые имеются; доказать, что ответчик ФИО1 был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования (страховой полис на автомобиль, которым управлял ответчик на момент ДТП) и доказательства управления им автомобилем на законных основаниях; доказательства в обоснование отсутствия вины ответчика в причинении вреда от ДТП: наличие умысла потерпевшего или непреодолимой силы при совершении ДТП, - приведших к наступившим последствиям; в случае несогласия с размером причиненного ущерба представить доказательства в обоснование иного размера ущерба, подтвержденного расчетами.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Таким образом, проанализировав материалы дела и показания соответчиков, суд приходит к выводу, что автомобиль ГАЗ, гос. peг. знак №, не выбывал из владения собственника транспортного средства ФИО5 вопреки его воле, лицо, причинившее вред, - ФИО1 не завладел противоправно источником повышенной опасности, поскольку ФИО5 показал, что ответчик ФИО1 управлял автомобилем по его устной просьбе и в его присутствии, при этом доверенности на управление автомобилем он ФИО1 не выдавал, ФИО1 не состоял с ним в трудовых (служебных, должностных) отношениях на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора или на ином законном основании. На момент ДТП в страховой полис ОСАГО, оформленный на автомобиль ГАЗ, гос. peг. знак №, ФИО1 как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, внесен не был.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ, гос. peг. знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО5 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО1 транспортным средством; материалы административного дела (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.02.2021; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 25.02.2021) также не содержат сведений о законности управления ФИО1 автомобилем, принадлежащим ФИО5, при этом доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу САО «ВСК» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО5, являющемся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, гос. peг. знак №, - ФИО5, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части допуска к управлению указанным транспортным средством ФИО1 застрахована не была, поскольку к управлению согласно договору ОСАГО были допущены лишь сам собственник ФИО5 и ФИО12., кроме того, в нарушение п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, ФИО5 не сообщал в письменной форме страховщику о передаче управления автомобилем водителю, не указанному в полисе ОСАГО в качестве допущенных к управлению автомобилем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО5, который, являясь собственником автомобиля ГАЗ, гос. peг. знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик ФИО5, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, допустив к управлению принадлежащим ему автомобилем без законных на то оснований ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имевшего доверенности на право управления автомобилем.

Между ПАО САК «<данные изъяты>» и владельцем транспортного средства ИП ФИО2 21.06.2020 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля марки Skoda Kodiaq, гос. peг. знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно, 25.02.2021 в результате ДТП, автомобилю, застрахованному в ПАО САК «<данные изъяты>» - Skoda Kodiaq, гос. peг. знак №, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события потерпевший ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО САК «<данные изъяты>» с заявлением №ПВУ-050-006062-21 о получении страховой выплаты.

Автомобиль Skoda Kodiaq, гос. peг. знак №, был осмотрен страховой компанией, что подтверждается актами осмотров транспортного средства от 26.02.2021 и от 04.03.2021, произведенных ООО «<данные изъяты>».

На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОCAГO, ПАО САК «<данные изъяты>», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 182304,00 рублей.

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения об урегулировании убытка №ПВУ-050-006062-21 от 18.03.2021 САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда ФИО5 осуществило возмещение в пользу ПАО САК «<данные изъяты>» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО согласно платежному поручению №2711 от 23.03.2021 в размере 182304 руб., платежным поручением №52783 от 06.04.2021.

Размер стоимости восстановительного ремонта не был оспорен ответчиками по настоящему иску ФИО5 и ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела с применением допустимых доказательств, о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у САО «ВСК» права требования с ФИО5 возмещения убытков в регрессном порядке, поскольку истцом САО «ВСК» представлены суду доказательства, подтверждающие возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку САО «ВСК» произвело страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля, застрахованного в ПАО САК «<данные изъяты>» - Skoda Kodiaq, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО2, следовательно, имеет право регрессного требования в размере выплаченной суммы 182304 рублей.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО5 мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиком не было представлено суду доказательств его затруднительного имущественного положения.

Таким образом, исковые требования истца САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, при этом взыскание убытков следует производить с ответчика ФИО5, отказав в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4846,08 руб., подтвержденных платежным поручением №14823 от 29.09.2021, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» к ФИО5 удовлетворены в полном размере, с ответчика ФИО5 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4846,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 182304,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021.

Председательствующий: О.В. Фефилова