Гражданский кодекс часть 1

Кормиловский районного суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т. при секретаре Герасименко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Сероух Е.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сероух Е.А. был назначен на должность начальника тыла ОМВД России по <адрес>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сероух Е.А. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. На основании приказа начальника ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Сероух Е.А., истцом неоднократно вручались уведомления ответчику о необходимости осуществления приема-передачи товарно-материальных ценностей и участии в инвентаризации, Сероух Е.А. отказался от участия в инвентаризации. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, в ОМВД России по <адрес> у материально ответственного лица Сероух Е.А. выявлена недостача в размере 452 181 рубль 51 копейка. С учетом требований статьи 246 Трудового кодекса РФ проведен расчет стоимости недостающих материальных ценностей с учетом износа, размер ущерба составил 403 528 рублей 24 копейки. В связи с тем, что ответчик, являющийся материально-ответственным лицом, не принял меры к сохранности вверенного ему имущества, чем причинил материальный ущерб работодателю, ОМВД России по <адрес> просит взыскать с него в свою пользу 403 528 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца Милютин Ю.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Сероух Е.А. получал имущество для последующей передачи его сотрудникам подразделения ОМВД России по <адрес>, в котором он нес службу, учет передаваемого имущества ответчиком не велся. Инвентаризация проводится в ОМВД России по <адрес> ежегодно, за ДД.ММ.ГГГГ г. недостачи установлено не было. Оценка спорного имущества была осуществлена путем установления среднего между 3-4 сопоставленными ценовыми коммерческими предложениями, размещенными в сети «Интернет». Последняя инвентаризация в ОМВД России по <адрес> проведена в ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, в связи с увольнением главного бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, главный бухгалтер был принят в ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации издан ДД.ММ.ГГГГ. Новый начальник тыла назначен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственное лицо в ОМВД России по <адрес> назначено не было.

Ответчик Сероух Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при назначении на должность начальника тыла, фактически инвентаризация не проводилась, подписал акт приема-передачи, принял вверенное имущество, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации недостачи вверенного имущества не выявлялось. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из длительного больничного, был ознакомлен с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация в период увольнения проведена не была, работодатель не инициировал проведение инвентаризации, также пояснил что на момент увольнения, главного бухгалтера в штате ОМВД России по <адрес> не было, также как и не было назначено временно исполняющее материально-ответственное лицо, сдавать товарно-материальные ценности было не кому. В последствии, получая уведомления о проведении инвентаризации, дважды являлся в ОМВД России по <адрес>, но документация была оформлена ненадлежащим образом, недостающее имущество, включенное в акт расхождений, находилось в ОМВД России по <адрес>. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ не является материально-ответственным лицом, фактически инвентаризации проведена по истечению более 5 месяцев с момента его увольнения, нарушена процедура проведения инвентаризация, которая должна проводиться при увольнении либо при перемещении материально-ответственного лица, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Допрошенная в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 суду пояснила, что проходит службу в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, в ОМВД России по <адрес> инвентаризация проводится ежегодно до 01 декабря каждого года, в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проведена не была в связи с увольнением в ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера. При увольнении ответчика инвентаризация не проводилась в связи с отсутствием главного бухгалтера. Видела как ответчик один раз приходил для проведения инвентаризация, но находился не продолжительное время. Бухгалтерские документы о проведении инвентаризации за предыдущие года, находились в ненадлежащем состоянии.

Допрошенная в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3, суду пояснила, что проходит службу в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника тыла, при приеме на работу акт приема-передачи товарно-материальных ценностей подписан не был, при этом договор о полной материальной ответственности был заключен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> временно исполняющего обязанности начальника тыла не было, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации, видела, как ответчик дважды приходил в ОМВД России по <адрес> для проведения инвентаризации, но в ней участия не принимал. В настоящее время ведет карточки учета товарно-материальных ценностей, в каждом отделе начальник отдела является материально-ответственным лицо.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение ущерба стороной трудового договора (работодателем или работником), причинившей ущерб другой стороне. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В ст. 244 Трудового кодекса РФ говорится, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно абз. 1,2 ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Судом установлено, что Сероух Е.А. проходил службу в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в разных должностях (до ДД.ММ.ГГГГ – ОМВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ Сероух Е.А. Приказом № назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Сероух Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пп. «а» п. 1 которых материально-ответственное лицо обязано бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом врио начальника полковника полиции ОМВД России по <адрес>ФИО5№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сероух Е.А. уволен из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» у материально - ответственного лица начальника тыла ОМВД России по <адрес> проведена инвентаризация движимого, не движимого имущества, (основных средств, материальных запасов, вещевого имущества) числящихся на балансовых, забалансовых счетах, о результатах которой был составлен акт №от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обозначенного акта следует, что при проведении инвентаризации нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица Сероух Е.А. была выявлена недостача основных средств в сумме 452 181 рубль 51 копейка.

Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии, инвентаризация проводилась без участия материально-ответственного лица - Сероух Е.А., которому неоднократно направлялись уведомления о необходимости прибыть для принятия участия в проведении инвентаризации.

В соответствии с прилагаемой к акту №от ДД.ММ.ГГГГ ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации было установлено фактическое отсутствие вверенного ответчику имущества: всего – 99 единиц объекта учета, балансовая стоимость которых составила 452 183 рубля 52 копейки, оценочная стоимость – 403 528 рублей 24 копейки.

Восстановительная стоимость имущества, вверенного ответчику и отсутствовавшего на момент проведения инвентаризации (99 единиц), была отражена в акте равной 403 528 рублей 24 копейки, по балансовому – 452 181 рубль 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Сероух Е.А. вручено уведомление о возмещении ущерба, причиненного УМВД России по <адрес>, оцененного в 452 181 рубль 51 копейка.

В п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Истец ссылается на то, что недостача образовалась в связи с тем, что ответчик не осуществлял надлежащий учет товарно-материальных ценностей, а также при увольнении ответчика Сероух Е.А. последним не были осуществлены мероприятия по приему-передаче товарно-материальных ценностей.

Указанные доводы суд находит не состоятельными, поскольку инвентаризация имущества должна быть произведена не только при увольнении работника, но и при смене материально ответственного лица, работодатель обязан провести инвентаризация по учету товарно-материальных ценностей, внутренний учет товарно-материальных ценностей материально-ответственного лица, ведется им самостоятельно.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Исходя из положений части 3 статьи 11 Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

При этом согласно п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членами комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, указанные требования истцом соблюдены не были. Доказательств о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально ответственного лица в момент передачи товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи Сероух Е.А. к вновь назначенному лицу, либо к Свидетель №3, либо при увольнении материального ответственного лица, суду истцом не представлено.

После увольнения Сероух Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственное лицо в ОМВД России по <адрес> не назначалось, что подтверждается показаниями представителя истца, и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Свидетель №3 назначена на должность <данные изъяты> в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период после того, как Сероух Е.А. был уволен с должности <данные изъяты>, не была проведена инвентаризация ценностей, к которым имелся доступ в течение 2-х месяцев различных лиц.

Как следует из материалов дела Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с главным бухгалтером ОМВД России по <адрес>Свидетель №1 контракт расторгнут, главный бухгалтер Свидетель №1 уволена из органов внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Свидетель №2 назначена на должность главного бухгалтера ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, в ОМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал главный бухгалтер, что не может являться основанием для не проведения инвентаризации, ОМВД России по <адрес> не представлено доказательств, о невозможности привлечения для проведения инвентаризации бухгалтера из центрального аппарата ОМВД, между тем как следует из показаний ответчика, ранее такая практика применялась.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расхождений по данным бухгалтерского учета и фактического наличия выявлено не было. Как установлено судом ежегодная инвентаризация в 2019 году не проводилась истцом, также не была проведена инвентаризация при увольнении материально-ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ, была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением нового материально-ответственного лица, по итогам которой и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде оперативно-технических средств, компьютерной техники, средств связи, основных средств в ОМВД России по <адрес> на сумму 403 528 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> обязалась создать работнику Сероух Е.А. условия, необходимые для нормальной работы и обеспечению полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности военнослужащих, начальствующего состава, рабочих и служащих за ущерб, причиненный учреждению, организации, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, отпуска или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. В соответствии с п.4 Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями (п.5).

Материалы дела не содержат достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей в период времени при смене материально ответственного лица Сероух Е.А. работодателем произведена не была, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> отсутствовало материально-ответственное лицо, ДД.ММ.ГГГГ начальником тыла была назначена Свидетель №3, а приказ о проведении инвентаризации издан в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев после увольнения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), инвентаризация проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что работодателем обязанности по обеспечению надлежащей передачи товарно-материальных ценностей не исполнены, что по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

При установлении таких обстоятельств, при котором работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации - вина Сероух Е.А. в утрате товарно-материальных ценностей как основание материальной ответственности не доказана, при увольнении ответчика работодатель не проводил инвентаризацию, после увольнения Сероух Е.А. материально-ответственное лицо не назначалось, ответчику было не кому передать товарно-материальные ценности, после произошла смена материального ответственного лица с ДД.ММ.ГГГГ начальником тыла назначена Свидетель №3. Кроме того, на момент увольнения Сероух Е.А. претензий у работодателя к нему, не имелось.

Поскольку к распоряжению материальными ценностями после увольнения ответчика, фактически было допущено иное лицо, в период после увольнения и до проведения инвентаризации, установившей наличие недостачи, распоряжением товарно-материальными ценностями также было допущено иное лицо, к которому истец никаких требований не предъявляет, у ответчика после увольнения не имелось доступа к местам хранения имущества, следовательно, учитывая, что вина, причинно-следственная связь между действиями только Сероух Е.А. и размером ущерба, заявленного ко взысканию, не нашла своего подтверждения.

Инвентаризация имущества, числящегося за Сероух Е.А., в период его нахождения в должности начальника тыла, проводилась дважды, согласно протоколам заседаний инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалах дела, «Инвентаризация проведена в полном объеме, по результатам инвентаризации недостач и излишек не обнаружено. Расхождений по данным бухгалтерского учета и фактического наличия не выявлено» при освобождении Сероух Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника-тыла, имущество никому не было передано

Установить, имелась ли недостача при увольнении Сероух Е.А. из ОМВД России по <адрес> не представляется возможным. Приказ о проведении Инвентаризации издан спустя два месяца, после увольнения Сероух Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении почти двух месяцев материально-ответственное лицо назначено не было.

Доводы представителя истца (работодателя) о том, что ответчика неоднократно вызывали, что он уклонялся от явки в ОМВД России по <адрес> судом отклоняются, поскольку при смене материально ответственного лица работодатель был обязан провести инвентаризацию. Истец-работодателя ОМВД России по <адрес> имел возможность организовать и провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей до увольнения ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в утрате товарно-материальных ценностей истца и причинения Сероух Е.А. материального ущерба работодателю в сумме 403 528 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по <адрес> к Сероух Е.А. о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде

Судья: Е.Т. Дементьева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.