Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Малафеевского А.В. к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Угрюмовой Ю.Л. , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от отмене решения налогового органа и взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малафеевский А.В. обратился в суд с иском к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Угрюмовой Ю.Л. от отмене решения налогового органа и взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что начиная с 10.01.2020 и настоящее время в отношении него силами работников Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу непрерывно проводятся камеральные налоговые проверки. В ходе проведения которых в отношении него допущен целый ряд нарушений действующего законодательства. Ответчиком заявлен работник Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу наиболее активно принимавший участие в нарушении его прав и непосредственно руководившим всеми процессуальными действиями. В рамках досудебного порядка обращения к ответчику им подавалась апелляционная жалоба № 108н от 01.11.2020, ответом на которую является решение № 07-10/2/15865 от 03.12.2020 не содержащее объективного рассмотрения и анализа фактов правонарушений. Нарушение своих прав усматривает в следующем: 1) отказ в ознакомлении с материалами дела, что выражено в отказе ознакомить его с оригиналом акта № 07-17/1622 от 08.05.2020; 2) нарушение сроков ознакомления с материалами дела, что выражено в том, что впервые заявление на ознакомление с материалами дела им подано 23.05.2020 (заявление №90н), а первое ознакомление с некоторыми документами дела состоялось лишь 14.08.2020, что подтверждается протоколом №98н от 15.08.2020, который работники Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подписать отказались, а также протоколом № 12 от 25.08.2020; 3) отказ от рассмотрения заявлений, требований и дачи ответов, что заключается в нежелании работников Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассматривать его заявления, требования, уведомления и прочие документы, а также давать на их мотивированные ответы, что выражено в том, что на заявление № 90н от 23.05.2020, неверно принятого как его возражения, ответ им не получен до настоящего времени; 4) нарушение сроков проведения камеральных проверок, что выражено в том, что все декларации им были поданы до конца 2019 года, а проверка начата 21.01.2020, крайним сроком окончания проверки является 21.04.2020, тогда как первый акт проверки № 07-17/1622 составлен лишь 08.05.2020; 5) отказ в требований об объединении материалов дела в одно по всем одновременно проводимым проверкам, что выражено в том, что в отношении него было составлено не менее 3 актов различных камеральных проверок в одно время, однако неоднократно заявленные им требования об объединении всех материалов камеральных проверок за данный период в одно дело, удовлетворено не было; 6) отказ от подписания документов (протокол ознакомления № 98н), что выражено в том, что после ознакомления им с очередной частью материалов очередной камеральной проверки, состоявшейся 14.08.2020, работник Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гребнева C.F. отказалась внести в протокол указанные им замечания и нарушения законодательства, в результате чего, он составил данный протокол № 98 от 15.08.2020 самостоятельно и отправил его по почте на подпись данному работнику. На протяжении всего 2020 года он постоянно нес убытки, связанные с незаконными действиями должностных лиц налоговой инспекции, которые состоят из следующих составляющих: расходы на подготовку документов для ИФНС (заявления, письма, требования и т.п.); расходы на почтовые отправления; транспортные расходы на проезд в ИФНС и обратно; уплата госпошлины; сумма уплаченная в Межрайонную ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при неправомерном решении, включая пени, штрафы и неустойки; моральный вред, заключающийся в сложном психологическом состоянии от осознания постоянно навязываемого чувства вины и задолженности, а также заключающийся в том, что все время отдыха, на протяжении года он должен был тратить на изучение законодательства РФ, а не уделять время своим увлечениям, здоровью, родным, близким, обществу, саморазвитию; упущенная выгода, заключающаяся, в отсутствии его на работе в рабочее время, в связи с необходимостью решать задачи поставленные работниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Исходя из этого расходы на подготовку документов (написание, печать, расходные материалы, амортизация оргтехники) определял в сумме 569911 руб., транспортные расходы в сумме 6008,75 руб., уплата государственной пошлины в сумме 300 руб., моральный вред, оцениваемый в размере 1000 руб. в сутки, определил за период с 21.01.2020 по 07.01.2021 (350 дней) в размере 350000 руб.; упущенную выгоду, исходя из 100 часов размера минимальной заработной платы депутата Госдумы в сумме 400000 руб., определил в размере 250000 руб. Поэтому с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований просит отменить решение № 07-17/97 от 16.10.2020, как незаконное (принятое с грубыми нарушениями норм права) и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., упущенную выгоду в сумме 250000 руб. и затраты на подготовку документов, почтовые расходы, транспортные расходы в сумме 279213,60 руб. согласно прилагаемого расчета.

Протокольным определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с характером спорного правоотношения.

Истец Малафеевский А.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Угрюмова Ю.Л. и представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумова А.В. в судебном заседании иск не признали, указав на его необоснованный характер по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.01.2020 Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принята представленная истцом налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2019 года за период осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в которой указан налог к уплате 0,00 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2019 год Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлено нарушение налогоплательщиком ст.346.15 НК РФ, в связи с занижением налоговая база на 628000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен акт налоговой проверки от 08.05.2020 № 07-17/1622, дополнение к акту проверки от 07.08.2020 № 07-17/2, в которых отражены выявленные инспекцией нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных письменных возражений истца, вынесено оспариваемое решение от 16.10.2020 №07-17/97 об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (решением) налогоплательщику доначислен налог в размере 17986 руб. и соответствующие пени в размере 2078,03 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обратился в Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.указав на нарушение своих прав.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца Управлением федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение № 07-10/2/15865 от 03.12.2020 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Истец не согласен с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на что суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 ст. 6.1 НК РФ определено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В рассматриваемом случае налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принята налоговым органом 21.01.2020, следовательно в соответствии с п. 2 ст. 88 НК Российской Федерации срок для её проверки истекает 21.04.2020.

Акт налоговой проверки № 07-17/1622 составлен 08.05.2020, то есть в срок, предусмотренный п. 1 ст.100 НК РФ (с учетом положений п.6 ст.6.1 НК Российской Федерации). Акт вручен истцу 18.05.2020.

В силу п. 6 ст. 100 НК Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки налогоплательщик вправе представить письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В рассматриваемом случае заявление № 90н от 23.05.2020 на № 07-17/1622 от 08.05.2020, принятое налоговым органом как письменные возражения, поступило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25.05.2020.

Материалы проверки и заявление налогоплательщика (письменные возражение) рассмотрены 22.06.2020 в присутствии Малафеевского А.В., что подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании п.6 ст.101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Угрюмовой Ю.Л. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.06.2020 № 2 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.06.2020 № 28, о чем истец уведомлен 25.06.2020.

В силу п.6.1 ст.101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

В рассматриваемом случае дополнение № 07-17/2 к акту налоговой проверки составлено 07.08.2020, то есть в срок, установленный НК РФ, вручено ИП Малафеевскому А.В. 14.08.2020.

Пунктом 6.2 ст. 101 НК РФ установлено право налогоплательщика на представление письменных возражений по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям в течение пятнадцати дней.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены: протокол ознакомления с материалами дела № 98н от 15.08.2020, требование о проверке подлинности документа №100 н от 16.08.2020, заявление по факту ознакомления с материалами дела № 102н от 17.08.2020.

Указанные документы квалифицированы налоговым органом как письменные возражения на дополнение к акту проверки.

Далее, истцом представлено уведомление № 107н от 25.08.2020 о невозможности принятия корреспонденции, в связи с нахождением в отпуске в другом регионе с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.09.2020 № 07-17/67 на 16.10.2020 и вынесения решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 07-17/78. Указанные документы направлены налогоплательщику.

Материалы налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика (заявления, требование) рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Угрюмовой Ю.Л 16.10.2020 с участием Малафеевского А.В., о чем составлен протокол рассмотрения № 15/ДОП от 16.10.2020 и принято решение № 07-17/97 от 16.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог в размере 17986 руб. и соответствующие пени в размере 2078,03 руб.

Давая анализ изложенным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и сопоставляя их с названными нормами права, суд считает, что в пределах заявленных истцом требований о нарушении его прав при принятии заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Угрюмовой Ю.Л.указанного решение № 07-17/97 от 16.10.2020, нарушений требований закона и прав истца не допущено.

Камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, проведена с соблюдением сроков, установленных НК РФ с участием истца и представленных им возражений и доказательств с выявлением факта занижения им налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год, исходя из которой правомерно доначислен истцу данный налог и пени, в связи с его неуплатой.

Иные доводы изложенные истцом в своем иске о незаконности принятого налоговым органом решения сводятся к иному пониманию истцом положений НК РФ, основаны на собственном мнении не влияющим на законность принятого решения.

В связи с чем, требования истца к ответчикам об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.10.2020 № 07-17/97, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца при принятии налоговым органом решения от 16.10.2020 № 07-17/97, результатом которого явилось установление факта занижения налоговой базы и доначисления истцу налога, производные от данных требований, требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Малафеевского А.В. к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Угрюмовой Ю.Л. , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.10.2020 № 07-17/97 и взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 апреля 2021 года.