Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца адвоката Зендрикова Н.Е., представителя ответчика Патрикеевой О.К. - адвоката Тырина А.В., представителя ответчика ООО УК «Фрегат» - Абрамовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Анастасии Александровны к Патрикеевой Оксане Геннадьевне, Семенову Николаю Викторовичу, Антоновой Ирине Викторовне, ООО УК «Фрегат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипенко А.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков Патрикеевой О.Г., Семенова Н.В., Антоновой И.В., ООО УК «Фрегат» ущерб, причиненный в результате залива от 14.07.2021, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по , в размере 148832 рубля. (Т.1 л.д. 159-161)

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по .

14.07.2021 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры , принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Патрикеевой О.Г. – доля в праве 65/100, Семенову Н.В. – доля в праве 12/100 и Антоновой И.В. – доля в праве 23/100.

Причиной залива явилось повреждение стояка центрального отопления, проживающими в квартире номер 15, о чем составлен акт ТСЖ.

Согласно заключению специалиста ООО «Юником» стоимость ущерба, причиненного заливом составляет 148832 рубля. (стоимость ремонта после залива с учетом износа материалов отделки 61393 руб. и стоимость исправления, восстановления, утраты имущества с учетом износа 87439 руб.)

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Истец Осипенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчики Патрикеева О.Г., Семенов Н.В., Антонова И.В., третьи лица Филин В.В., Самошкин В.Ю., Аленичев Р.С., представители ООО «Бытовик-ЖКХ», ТСЖ «Пушкина 9А» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зендриков Н.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что его доверитель истец Осипенко А.А. после ознакомления с заключением экспертов не намерена уточнять свои исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры.

Представитель ответчика Патрикеевой О.Г. адвокат Тырин А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно представленных возражений ответчик Патрикеева О.Г. не согласна с заявленными требованиями, поскольку акт, составленный 15.07.2021 комиссией в составе председателя ТСЖ Б., члена ревизионной комиссии Ш., собственника квартиры А., является недопустимым доказательством по делу. Ни один из участников комиссии не является специалистом в области ЖКХ, а также Ш. не участвовал в осмотре квартиры. ТСЖ просуществовало около месяца, и в его штате не было специалистов в области ЖКХ, сантехников. Никто из собственников квартиры на осмотр не приглашался, как и при последующих осмотрах для определения размера ущерба. Квартира является коммунальной. Собственниками данной квартиры являются Патрикеева О.Г., Семенов Н.В., С. При этом С. скончался в 2014 году. В жилых помещениях вышеуказанной квартиры, соответствующим 12/100 долям в праве собственности зарегистрированы Филин В.В., Аленичев Р.В., Самошкин В.Ю. Стояк центрального отопления в комнате квартиры заварен (поставлена заглушка) представителями управляющей компании МУП «Жилищник» в 2015 году по заявлению предыдущего собственника. При составлении заключения специалиста не учтено, что дом 1940 года постройки, его стены поражены грибком и плесенью. Патрикеева О.Г. является собственником 65/100 доли квартиры. Залив был из-за повреждения стояка центрального отопления.

Представитель ответчика ООО УК «Фрегат» - Абрамова М.А. –исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что на момент залива квартиры истца ООО «Фрегат» не являлось управляющей компанией многоквартирного дома по .

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942) пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из объяснений представителя третьего лица ТСЖ «Пушкина 9А» Б. следует, что ТСЖ на момент залива являлось недействующим, работ по дому никто не производил. В день залива к ней пришла истец. В квартире, расположенной над квартирой истца был Филин и еще мужчина, они были мокрые, пили в квартире. Полагает, что Филин задел трубу ногой. Филин снимал батареи и продавал их. В квартире было много воды. Она, истец, Корнеева и Шмаков составили акт о залитии квартиры. Шмаков сказал, что труба лежала в том положении как она оторвалась. Она говорила ответчику Патрикеевой, что произошел залив, на что Патрикеева сказала, что платить не будет. В 2015 году на кухне была батарея, Филин в своей комнате снял батарею и продал ее. Пуск отопления летом никто не организовывал, кто дал воду неизвестно, слесари перекрывали стояк на улице.

Свидетель Ш. показал, что истца и ответчика Патрикееву он знает, Семенова не знает. В тот день он приехал с работы, было много людей. Он сходил в квартиру , затем поднялся в квартиру , там было влажно, в стояке на кухне была заглушка и было видно лужу. Кухня была залита, батарея стояла на кухне, не была установлена. Со стояка, где была установлена заглушка шла вода. Квартиру он осматривал один, акт подписывал после залива.

В судебном заседании эксперт Л., поддержала выводы, изложенные в своей экспертизе, также пояснила, что при производстве экспертизы невозможно однозначно определить причину залива кухни квартиры (вопрос № 1).

В судебном заседании эксперт К., поддержала выводы, изложенные в своей экспертизе, по вопросу № 3 экспертизы.

Эксперт И. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертизе. Показал, что он осматривал обе квартиры. Причиной образования протечки в квартире является повреждение заглушки на стояке. В квартире имеются три заглушки на стояках, две из них не повреждены, а заглушка № 3, согласно заключения, является местом протечки. Попадание воды из других квартир, расположенных рядом с квартирой , исключено, так как в первую очередь должны были пострадать нижерасположенные квартиры. Система водоснабжения (отопления) должна быть всегда заполнена водой, в том числе и летом, так как если воду полностью убирать, то происходит коррозия. В квартире стояк старый, а по нормативам срок службы 25 лет. В квартире батареи отсутствовали, вместо батареи установлена нештатная заглушка. Если батарея относится к общедомовому имуществу, то замена батареи производится управляющей компанией, если батарея частного пользования, то батареи можно менять когда угодно. Если на стояке стоит кран, запорное устройство, кран можно перекрыть и менять батарею, тогда батарея частная собственность. Если нет кранов, запирающих устройств, то это общая магистраль, которой пользуются все жильцы дома. В данном случае есть кран, место протечки заглушка на стояке после запирающего устройства, которая была повреждена.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Осипенко А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по , с кадастровым . Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.09.2019. Основанием является договор купли-продажи от 09.09.2019 ( Т1, л.д. 6-7).

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 15.07.2021, расположенного по , установлено, что 14.07.2021 в результате затопления, причиной которого является повреждение стояка центрального отопления проживающих в квартире .

Жилому помещению нанесены следующие повреждения: натяжной потолок в кухне, отслоение обоев, набухание деревянных элементов кухонного гарнитура, бытовой технике, холодильник ariston, электрочайник, мультиварка, микроволновка, осветительные потолочные приборы, перекос дверного проема, кухонный стол. Возможны дальнейшие повреждения полового покрытия кухни и коридора после высыхания деревянных элементов пола, а также появления плесени. (Т1, л.д. 11. 170)

Согласно заключения специалиста № 186/21 от 19.08.2021 ООО «Юником» стоимость ремонта после залива с учетом износа материалов отделки 61393 руб. и стоимость исправления, восстановления, утраты имущества с учетом износа 87439 руб., а всего стоимость ущерба после залива, произошедшего 14.07.2021 в квартире, расположенной по , с учетом износа имущества и материалов отделки составляет 148832 рубля. (Т.1 л.д. 12-31)

Согласно выписки из домовой книги Аленичев Р.В., Филин В.В, Самошкин В.Ю., Семенов Н.В. зарегистрированы по (Т1. л.д. 65 оборот).

С. умер 30.03.2014, актовая запись о смерти № 529 от 01.04.2014 (Т1, л.д. 68-70)

Определением Серпуховского городского суда от 12.01.2022 производство по гражданскому делу по иску Осипенко А.А. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено, в связи с его смертью (Т 1, л.д. 96-98)

Согласно ответа нотариуса З. от 02.02.2022, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 212/2014 открытое к имуществу С., рождения, проживавшего по , , умершего 30.03.2014. Наследником принявшим наследство по закону является его супруга Антонова Ирина Викторовна, зарегистрированная по . Наследственное имущество состоит из 23/100 долей квартиры по , автомобиля марки ВАЗ210540, 2008 года выпуска. (Т1, л.д. 138)

Из представленного ответа Администрации г.о. Серпухов Московской области следует, что по информации, размещенной в системе АИС ГЖИ, которая является официальным источником Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», многоквартирный дом, расположенный по , решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания от 10.09.2020, создано Товарищество собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме ТСЖ «Пушкина 9А». Протокола о другом способе управления в Администрацию г.о. Серпухов не поступало. (Т1 л.д. 46-49, 71-72, 76-77)

По сообщению Государственной Жилищной Инспекции Московской области от 26.12.2021 № 08Исх-20771/В следует, что по данным автоматизированной информационной системы Госжилинспекции Московской области по состоянию на 24.12.2021 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – товарищество собственников жилья. На основании выписки из ЕГРЮЛ – ТСЖ «Пушкина 9А» зарегистрировано 09.11.2020, номер ОГРН 1205000102053. Председателем правления является Б. (Т.1 л.д. 74)

По сведениям ООО «Бытовик -ЖКХ» от 21.12.2021 следует, что в соответствии с договором № П-9А на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенном между обслуживающей организацией ООО «Бытовик - ЖКХ» и собственниками помещений дома , указанный дом находится на обслуживании с 01.08.2021. Также представлен договор № П-9А на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2021. (Т1 л.д. 88, 102-123).

Согласно представленной справке ООО УК «Фрегат» многоквартирный дом по , исключен из лицензии управления многоквартирными домами ООО УК «Фрегат» с 01.07.2021 (Т2 л.д. 111-112)

Истцом представлены в материалы дела договор № МСК-503209585 розничной купли-продажи от 03.10.2019, копии чеков, свидетельствующие о покупке истцом мебели: обеденной группы Брюгге (дуб молочный), каркас стула Брюгге, Сиденье стула Брюгге (бежевый), каркас стула Брюгге, сиденье стула Брюгге на общую стоимость 14970 руб. Набор ультрасовременных чистящих средств, Сиденье стула Брюгге, сиденье стула Брюгге, каркас стула Брюгге, обеденная группа Брюгге (дуб молочный), доставка заказа стоимостью15960 рублей (Т.1, л.д. 89-93), также представлена копия страхового полиса Ресо Гарантия полис № SYS1788418570 дата оформления 04.09.2020, объект страхования несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку (Т1 л.д. 94)

Ответчик Патрикеева О.Г. является собственником 65/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по (л.д. 166-169).

Ответчик Семенов Н.В. является собственником 12/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по (л.д. 166-169).

Ответчик Антонова И.В. (как наследник, принявший наследство за С.) является собственником 23/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по (л.д. 166-169).

Определением суда от 25.02.2022 по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшим спором о размере ущерба и причиной залива. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Геоэксп» К. и Л., проведение товароведческой экспертизы поручено экспертам Серпуховской торгово-промышленной Палаты (л.д. 172-175).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 134-03/22 от 31.03.2022 – эксплуатация товара-имущества - стол кухонный, кухонный гарнитур, люстра, межкомнатная дверь, расположенного по , по назначению в текущем состоянии в полном объеме, ввиду наличия выявленных дефектов, невозможна, товары подлежат восстановительному ремонту или замене. Общая стоимость товаров, с учетом износа и повреждений составляет 44880 рублей. Общая стоимость новых аналогичных товаров составляет 138000 рублей. Общая стоимость комплектующих, работ и услуг, необходимых для полного восстановления товара, составляет 276000 рублей. Общая стоимость работ и услуг, необходимых для полной замены товара, составляет 106000 рублей. Рекомендуется полная замена товара. (Т2 л.д. 1-8)

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 645 от 20.04.2022, следует, что в ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по , в результате залива пострадало помещение кухни площадью 11,9 кв.м. Другие помещения квартиры в результате залива не пострадали.

Причиной образования повреждений отделки кухни указанной квартиры является поступление значительного количества воды через междуэтажное деревянное перекрытие в зоне помещения кухни квартиры расположенной на 4-м. этаже указанного жилого дома непосредственно над квартирой и имеющей аналогичную планировку. Поскольку в момент проведения экспертного обследования в помещении кухни квартиры не выявлены следы залива, не обнаружено повреждений стояка центрального отопления, замененных либо отремонтированных его элементов, невозможно однозначно определить причину залива кухни квартиры .

В результате обследования в рамках экспертизы помещений квартиры, расположенной по , экспертами установлено, что в указанной квартиры в результате залива пострадало помещение кухни площадью 11,9 кв.м, при этом другие помещения квартиры в результате залива не пострадали.

Установлено наличие следующих повреждений отделки помещения кухни: фрагментарное отслоение обоев на стенах, расхождение швов между полотнами обоев, частично - повреждение, изменение цвета (высохшие потеки) обоев; повреждение полотна натяжной конструкции потолка; повреждение дверной коробки входной двери в помещение кухни, коробление покрытия нижней части дверного полотна, связанное с намоканием и последующим высыханием; замыкание участков электропроводки, проложенной по перекрытию выше конструкции натяжного потолка, к местам установки потолочных светильников.

Стоимость проведения ремонтных работ (вместе со стоимостью применяемых материалов) для устранения имеющихся повреждений помещения кухни в квартире, расположенной по , составляет 60 410 рублей. (Т.2 л.д. 13-76)

Определением суда от 30.06.2022 по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшим спором о причине залива. Проведение повторной строительно-технической экспертизы поручено эксперту И. (Т.2 л.д. 118-122).

Согласно заключения эксперта № 1406 от 28.07.2022 следует, что вывод по результатам обследования квартиры : причиной залива помещений квартиры является поступление воды из вышерасположенной квартиры (без уточнения локализации источника протечки).

Натурное исследование квартиры (вышерасположенной над кв. ) дало следующие сведения о фактах (на дату проведения натурного обследования): ремонт в квартире после получения повреждений от залива 14.07.2021 не произведен, квартира находится в состоянии, не пригодном для проживания, т.к. демонтированы приборы отопления - радиаторы.

Через помещения кухни в квартире и в: квартире и далее ниже проходит действующий стояк отопительной системы многоквартирного дома, являющийся общим имуществом, т.к. обслуживает приборы отопления на всех этажах многоквартирного дома по помещениям кухни.

Фотоэскиз №1 Стояк отопления, расположенный в помещении "кухня кв.", над помещением "кухня кв.". Видно отсутствие батареи отопления, ранее присоединенной справа к стояку отопления. Фотоэскиз №2. Заглушка №1, установленная на трубу слива с батареи в систему отопления (обратная труба), установленная после снятия батареи отопления. Механических следов воздействия на заглушку №1 нет, повреждение системы отопления произошло не от воздействия на заглушку №1.

Фотоэскиз №3. Заглушка-№2, установленная на трубу стояка системы отопления (прямая труба) в верхней части. Механических следов воздействия на заглушку №2 нет, окраска заглушки одинаковая с окраской трубы стояка отопления, повреждение системы отопления произошло не от воздействия на заглушку №2

Фотоэскиз №4. Заглушка. №3, установленная на трубу стояка системы отопления (прямая труба) на уровне размещения отопительного прибора (батареи). Видны следы механического воздействия на заглушку №3, а также свежую подмотку уплотнителя. На заглушке отсутствует краска, одинаковая с окраской трубы отопления.

Причиной образования повреждений квартиры по , в результате залива, произошедшего 14.07.2021., является поступление воды из вышерасположенной квартиры по .

Осмотром системы отопления многоквартирного дома, частично расположенной в помещении "Кухня кв. " установлено наличие следов механического воздействия на заглушку №3, установленную в место ранее присоединенного отопительного прибора - радиатора системы отопления помещения.

Дата получения повреждений от механического воздействия на общедомовую систему отопления, проходящую в помещении "Кухня кв. " установлена в Актах управляющей компании - 14.07.2021.

Источник повреждений указан свидетелем Ш. (л.д.128 оборот) Со стояка, где была установлена заглушка, из нее шла вода...

Причиной образования повреждений квартиры по , в результате залива, произошедшего 14.07.2021, является поступление воды из вышерасположенной квартиры по . (Т. 2 л.д. 124-140)

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В соответствии с пп. "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО УК «Фрегат», поскольку при рассмотрении дела не установлена вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца от залива ее квартиры. Кроме того, на момент залива 14.07.2021 ООО УК «Фрегат» не являлось управляющей компанией, поскольку многоквартирный дом по , исключен из лицензии управления многоквартирными домами ООО УК «Фрегат» с 01.07.2021.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО УК «Фрегат» и причинением истцу ущерба от залива квартиры, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за залив квартиры на ООО УК «Фрегат» не имеется.

В судебном заседании установлено, что залив спорной квартиры произошел в результате самовольного снятия батареи системы отопления (повреждение системы отопления проживающими квартиры ), что подтверждено в судебном заседании пояснениями Ш., Б., которые указывали на отсутствие батарей на стояках отопления, также из заключения строительно-технической экспертизы № 1406 от 28.07.2022, по результатам которой установлено, что квартира находится в состоянии, не пригодном для проживания, т.к. демонтированы приборы отопления - радиаторы. Заглушка. №3, установленная на трубу стояка системы отопления (прямая труба) на уровне размещения отопительного прибора (батареи). Видны следы механического воздействия на заглушку №3, а также свежую подмотку уплотнителя. На заглушке отсутствует краска, одинаковая с окраской трубы отопления. Причиной образования повреждений квартиры по , в результате залива, произошедшего 14.07.2021, является поступление воды из вышерасположенной квартиры по Осмотром системы отопления многоквартирного дома, частично расположенной в помещении "Кухня кв. " установлено наличие следов механического воздействия на заглушку №3, установленную в место ранее присоединенного отопительного прибора - радиатора системы отопления помещения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Патрикееву О.Г., Семенова Н.В., Антонову И.В., поскольку ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе, из принадлежащей им на праве собственности квартиры , расположенной над квартирой истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что залив квартиры истца, произошел не из квартиры ответчиков не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Факт причинения вреда и наличие ущерба в результате залива подтвержден материалами дела, заключениями судебными строительно-техническими экспертизами.

Представленные в материалы дела акт осмотра объекта от 14.12.2016, заявление от 29.04.2016 о перерасчете платы по услуге «Отопление» за период 17.12.2009 по 21.04.2016 по , на основании Акта от 19.04.2016, согласно которого выявлено отсутствие в одной из комнат радиатора, стоят заглушки, не являются доказательствами отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, в результате залива квартиры, произошедшего 14.07.2021, поскольку представленный акт и заявление не относится к периоду времени произошедшего залива. Кроме того в судебном заседании установлено, что причиной образования повреждений отделки кухни квартиры является поступление значительного количества воды через междуэтажное деревянное перекрытие в зоне помещения кухни квартиры , расположенной на 4-м. этаже указанного жилого дома непосредственно над квартирой и имеющей аналогичную планировку, тогда как в акте от 19.04.2016 указано на отсутствие радиатора в одной из комнат квартиры , а не в помещении кухни. (Т.2 л.д. 113-114)

Досудебным заключением специалиста ООО «Юником» определена стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 148832 рубля (стоимость ремонта после залива с учетом износа материалов отделки 61393 руб. и стоимость исправления, восстановления, утраты имущества с учетом износа 87439 руб.) (Т.1 л.д. 12-31).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 134-03/22 от 31.03.2022 определена стоимость товаров, с учетом износа и повреждений в размере 44880 рублей, общая стоимость новых аналогичных товаров в размере 138000 рублей, общая стоимость комплектующих, работ и услуг, необходимых для полного восстановления товара, в размере 276000 рублей, общая стоимость работ и услуг, необходимых для полной замены товара в размере 106000 рублей. Рекомендуется полная замена товара. (Т2 л.д. 1-8)

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 645 от 20.04.2022, определена стоимость проведения ремонтных работ (вместе со стоимостью применяемых материалов) для устранения имеющихся повреждений помещения кухни в квартире, расположенной по , в размере 60 410 рублей. (Т.2 л.д. 13-76)

Истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 148832 рубля (стоимость ремонта после залива с учетом износа материалов отделки 61393 руб. и стоимость исправления, восстановления, утраты имущества с учетом износа 87439 руб.). Истец не стала уточнять (увеличивать) исковые требования.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требования, не выходя за пределы заявленных требований (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

Таким образом, размер ущерба, суд определяет на основании представленного истцом заключения специалиста в сумме 148832 рубля (стоимость ремонта после залива с учетом износа материалов отделки 61393 руб. и стоимость исправления, восстановления, утраты имущества с учетом износа 87439 руб.).

Таким образом, с ответчиков Патрикеевой О.Г., Семенова Н.В., Антоновой И.В. подлежит взысканию в пользу истца Осипенко А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 148832 рубля.

Принимая во внимание положения статей 210, 249 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, факт того, что каждый из ответчиков является собственником жилого помещения у Патрикеевой О.Г. 65/100 долей, у Антоновой И.В. 23/100 доли, у Семенова Н.В. 12/100 доли, суд возлагает на каждого ответчика обязанность по возмещению ущерба пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, то есть с Патрикеевой О.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 96740 рублей 80 копеек (доля в праве 65/100 от – 148832 х 65/100), с Антоновой И.В. подлежит взысканию ущерб в размере 34231 рубль 36 копеек (доля в праве 23/100 - 148832 х 23/100), с Семенова Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере 17859 рублей 84 копейки (доля в праве 12/100 - 148832 х 12/100), что в общей сумме составляет размер ущерба 148832 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177 рублей 00 копейки (при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей госпошлина составляет 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей. пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: (148832-100000)х2%=977+3200=4177), то есть с Патрикеевой О.Г. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 рублей 05 копеек (доля в праве 65/100 от – 4177 х 65/100), с Антоновой И.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей 71 копейка (доля в праве 23/100 - 4177 х 23/100), с Семенова Н.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 рубль 24 копейки (доля в праве 12/100 - 4177 х 12/100).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования Осипенко Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Осипенко Анастасии Александровны с Патрикеевой Оксаны Геннадьевны, рождения, уроженки , паспорт (доля в праве 65/100) причинённый заливом квартиры ущерб в размере 96740 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу Осипенко Анастасии Александровны с Антоновой Ирины Викторовны, рождения, уроженки , паспорт (доля в праве 23/100) причинённый заливом квартиры ущерб в размере 34231 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей 71 копейка.

Взыскать в пользу Осипенко Анастасии Александровны с Семенова Николая Викторовича, рождения, уроженца , паспорт (доля в праве 12/100) причинённый заливом квартиры ущерб в размере 17859 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Осипенко Анастасии Александровны о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры солидарно с Патрикеевой Оксаны Геннадьевны, Семенова Николая Викторовича, Антоновой Ирины Викторовны, ООО УК «Фрегат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Я.С. Астафьева

Решение суда в окончательной форме составлено 16 сентября 2022