Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Александровича к Сайгафарову Денису Ринатовичу о признании договоров лизинга, договора купли-продажи недействительными, применении и последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Сайгафарову Д.Р.. о признании договоров лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении и последствий недействительности сделки - возврата стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с целью получения займа под залог автомобиля обратился к ИП Сайгафарову Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ., однако, вместо договора займа, был заключен договор финансовой аренды (лизинга). ДД.ММ.ГГГГ. с целью реструктуризации задолженности был заключен еще один договор лизинга и договор купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, условия данных договоров не соответствовали действительности, в связи с чем, истец полагал заключенные сделки притворными, поскольку намерений по отчуждению автомобиля у него не было, а фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению займа, обеспеченного залогом имущества. Поскольку полагал заключенные сделки недействительными, то просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему ответчиком стоимости автомобиля.

Истец Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП Сайгафаров Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежаще. В судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Козионов И.О. в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменные возражения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Федорук А.Н., Безверхих И.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая и притворная сделки ничтожны, то есть недействительны независимо от судебного признания (пункты 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), стороны фиктивных (мнимой и притворной) сделок не намереваются их исполнять, при этом в случае мнимой сделки стороны стремятся не к тому, чтобы достичь правовых последствий, а только к созданию их видимости, а в случае притворной сделки желают наступления иных правовых последствий.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов или осуществление для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что имеет целью создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. При этом следует учитывать, что отсутствие фактического исполнения договора для признания его мнимым является необходимым условием, но не достаточным. Само по себе неисполнение того или иного договора о его мнимости не свидетельствует.

В свою очередь притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско-правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Притворная сделка прикрывает иную волю всех, а не некоторых, участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной", оформленной, например, в виде договора, который стороны не намереваются исполнять, и "прикрываемой", которую стороны намерены совершить реально, то есть действительно имеют в виду. Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловым С.А. (лизингополучатель) и Сайгафаровым Д.Р. (лизингодатель) заключен договор лизинга по которому Лизингодатель приобрел у Продавца и предоставил лизингополучателю автомобиль <данные изъяты>. выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет белый VIN №.

В тот же день автомобиль приобретен по договору купли-продажи № № Сайгафаровым Д.Р. у Михайлова С.А. за 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>. выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет белый VIN № передан Михайлову С.А.

В соответствии с п. 4.5 договора лизинга от №., автомобиль был досрочно выкуплен Михайловым С.А. Договор лизинга прекратил свое действие, в связи с его исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А, повторно обратился к Сайгафарову Д.Р, с заявлением об участии в лизинговой сделке. В тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи № № по которому Михайлов С.А – продал Сайгафарову Д.Р. автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер <данные изъяты>, цвет белый VIN №.

Указанный автомобиль предоставлен истцу по договору финансовой аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о нарушении сроков внесения лизинговых платежей.

В ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предано Сайгафарову Д.Р. Договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

Суд принимает во внимание, что все договоры купли-продажи и договоры лизинга были заключены в установленной законом форме. Содержат все существенные условия. Автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей. Договоры между сторонами заключены в письменной форме. Договором купли-продажи определена стоимость автомобиля в размере 40 000 руб. денежные средства переданы истцу в полном объеме, что им не оспаривалось.

Из текста договоров следует, что Михайлов С.А. имел намерение продать Сайгафарову Д.Р. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, а затем получить его во владение и пользование по договору лизинга.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, что позволяет сделать вывод о том, что заключенные сторонами сделки закону не противоречат, выражают реальное намерение ее участников. Подписав соответствующие договоры, а также исполняя их стороны подтвердили свое намерение на их совершение.

Доказательств мнимости договоров купли-продажи и лизинга истцом суду не представлено. С учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик действовал недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Михайлова Сергея Александровича к Сайгафарову Денису Ринатовичу о признании договоров лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания сделок недействительными, то и вытекающее требование о применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Александровича к Сайгафарову Денису Ринатовичу о признании договоров лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении и последствий недействительности сделки, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина