Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску АНО МФК «РРАПП» к ИП Главе КФХ Величко А.В., Сыроватскому В.Н., Курицыной О.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АНО МФК «РРАПП» и ответчиком ИП Величко А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в сумме 1000000,00 руб. на пополнение оборотных средств сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно графику погашения займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000,00 руб. путем их перечисления на счет заемщика, в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявлений заемщика ИП Главы КФХ Величко А.В. истец неоднократно предоставлял отсрочку уплаты процентов за пользование займом. В соответствии с п. 4.5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа. Заемщиком нарушены сроки возврата займа, в подтверждение чего представлены карточки счетов. В силу п. 5.2 договора займа в случае нарушения графика погашения задолженности по договору займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 635699,62 руб., состоящая из основного долга в размере 620755,34 руб., процентов за пользование займом в сумме 13184,60 руб. и неустойки в сумме 1759,68 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между АНО МФК «РРАПП», с одной стороны, и Сыроватским В.Н. и Курицыной С.Г., с другой стороны, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Сыроватский В.Н. и Курицына С.Г. обязались отвечать перед займодавцем АНО МФК «РРАПП» солидарно с заемщиком ИП Величко А.В. за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, во исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между АНО МФК «РРАПП» и Курицыной О.В. был заключен договор залога недвижимости №, предметом которого выступило недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: земельный участок общей площадью 1282 кв.м. КН №, оценочной стоимостью 1301000,00 руб., залоговой стоимостью 1040800,00 руб., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ указанным имуществом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, штрафных санкций и судебных издержек.

Истец обращался к ответчику с досудебным предложением № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, однако в добровольном порядке ответчик свои обязательства исполнять не пожелал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Главы КФХ Величко А.В., Сыроватского В.Н. и Курицыной О.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗН в размере 635699,62 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 21557,00 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца АНО МФК «РРАПП» по доверенности Кондратьева Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, указав, что на основании заявлений заемщика истцом неоднократно предоставлялась отсрочка уплаты процентов по договору займа, однако по истечении отсрочки ответчик мер для надлежащего исполнения обязательств не предпринимал и вновь допускал просрочки уплаты платежей, а с августа 2021 года вносить платежи в счет погашения задолженности перестал, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчики ИП Глава КФХ Величко А.В., Сыроватский В.Н. и Курицына О.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АНО МФК «РРАПП» и ответчиком ИП Главой КФХ Величко А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в размере 1000000,00 руб. на пополнение оборотных средств сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном графиком погашения займа, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией договора займа, подписанного обеими сторонами (л.д. 17-20).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и во исполнение п.2.3 договора перечислил сумму займа в размере 1000000,00 руб. на расчетный счет ответчика ИП Главы КФХ Величко А.В., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Однако ответчик свои обязательства по договору займа исполнял несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочки внесения платежей.

В соответствии со ст.ст. 309,310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

В силу п. 5.2 договора займа в случае нарушения графика погашения займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, размер заявленной истцом неустойки в сумме 1759,68 руб., по мнению суда, не является чрезмерно завышенным, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП Главы КФХ Величко А.В. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 635699,62 руб., в том числе 620755,34 руб. – сумма основного долга, 13184,60 руб. – сумма процентов за пользование займом и 1759,68 руб. – неустойка, предусмотренная п.5.2 договора.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика и произведены с учетом сумм, внесенных заемщиком ИП Главой КФХ Величко А.В. в порядке исполнения обязательств по договору займа, последний платеж по которому в размере 2000 руб. был произведен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 оборот, 63).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом АНО МФК «РРАПП», с одной стороны, и Сыроватским В.Н. и Курицыной С.Г., с другой стороны, были заключены два договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сыроватский В.Н. и Курицына С.Г. обязались отвечать перед займодавцем АНО МФК «РРАПП» солидарно с заемщиком ИП Величко А.В. за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 30-31, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АНО МФК «РРАПП» и Курицыной О.И., являющейся поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого выступило недвижимое имущество принадлежащее поручителю Курицыной О.И. на праве собственности, а именно, земельный участок общей площадью 1282 кв.м. КН №, оценочной стоимостью 1301000,00 руб., залоговой стоимостью 1040800,00 руб., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24-26).

В соответствии со ст.337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ указанным имуществом обеспечивается исполнение займодавцем ИП Главой КФХ Величко А.В. следующих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы займа и уплата процентов по нему, уплата штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, п.2.6 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ АНО МФК «РРАПП» вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Главой КФХ Величко А.В. обязательств по договору займа в части погашения займа и (или) уплаты процентов.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1282 кв.м. КН №, оценочной стоимостью 1301000,00 руб., залоговой стоимостью 1040800,00 руб., расположенный по адресу: <адрес>, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца АНО МФК «РРАПП» о расторжении договора займа является обоснованным и также подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика ИП Главы КФХ Величко А.В. с досудебным предложением № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, однако в добровольном порядке ответчик свои обязательства исполнять не пожелал, в связи с чем суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и считает, что требования о расторжении вышеуказанного договора обоснованы и правомерны, так как в данном случае основанием для обращения истца в суд о досрочном расторжении договора послужило именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21557,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АНО-МФК «РРАПП», – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АНО МФК «РРАПП» и ИП Главой КФХ Величко А.В..

Взыскать в солидарном порядке с ИП Главы КФХ Величко А.В., Сыроватского В.Н. и Курицыной О.И. в пользу АНО МФК «РРАПП» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 635699,62 руб., состоящую из основного долга в размере 620755,34 руб., процентов за пользование займом в сумме 13184,60 руб. и неустойки в размере 1759,68 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21557,00 руб., а всего взыскать 657256,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, общей площадью 1282 кв.м., КН №, принадлежащий Курицыной О.И., оценочной стоимостью 1301000 руб., залоговой стоимостью 1040800 руб., расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года.

Судья: М.А. Саницкая

<данные изъяты>