Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «Респект» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Респект» заключило с истцами договоры на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул.им.М.Рыбалко, <адрес> «А», офис №, №, №.

По договорам ответчик обязался оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и содержанию придомовой территории (п.1.2).

Также ответчик обязался за плату обеспечить истцам обслуживание инженерного оборудования, расположенного внутри нежилых помещений, включающих: внутреннюю систему отопления, включая нагревательные приборы, установленные по проекту с соответствующими техническими характеристиками; внутреннюю систему горячего и холодного водоснабжения до отключающего вентиля в помещении; внутреннюю систему канализации, расположенных в нежилых помещениях и принадлежащих собственнику (п.1.3).

Согласно приложению № к договорам стоимость услуг по п.1.2 договоров составила 17,54 руб. в месяц за кв.м. нежилого помещения, а стоимость услуг по п.1.3 договоров составила 1 250 руб. в месяц за каждый офис.

ДД.ММ.ГГГГ договоры были расторгнуты по соглашению сторон. На протяжении действия договоров истцы своевременно и в полном объеме вносили ответчику плату за указанные услуги.

В период действия договоров, а также после их расторжения ООО «УК «Респект» оказывало одинаковый объем услуг, предусмотренный договором управления.

Вместе с тем, услуги, предусмотренные в п.1.3 договоров, истцам не оказывались, о данном факте истцам стало известно после расторжения договоров в 2019 году.

Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 заплатила за офисы № и № денежные средства в размере 82 500 руб., а ФИО2 за офис № в размере 41 250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «УК «Респект» в пользу ФИО2 убытки в размере 41 250 руб., неустойку в размере 41 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

взыскать с ООО «УК «Респект» в пользу ФИО3 убытки в размере 82 500 руб., неустойку в размере 82 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представление своих интересов доверили представителю ФИО9

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК «Респект» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения требований истцов, по доводам подробно изложенным в них.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, офис №, №, а ФИО2 является собственником нежилого помещения, офис №, расположенных в многоквартирном <адрес> «А» по адресу: <адрес>, ул.им.М.Рыбалко.

В данном многоквартирном жилом доме по проекту и фактически имеется два индивидуальных тепловых пункта:

ИТП-1 -используется для отопления жилой части дома,

ИТП-2 - используется для отопления нежилых помещений дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Респект» (до переименования ООО «Управдом», исполнитель), в лице директора ФИО7, заключило с ФИО2 (заказчик) договор на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичные договора были заключены и с ФИО3 (л.д. 5-24).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД и содержанию придомовой территории на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее постановление Правительства №, Правила №), иными законодательными актами РФ, предусматривающими порядок предоставления указанных в настоящем договоре услуг.

Согласно пункту 1.3. исполнитель обязуется за плату обеспечить обслуживание инженерного оборудования, расположенного внутри нежилого помещения, принадлежащего собственнику по адресу: <адрес>, ул.им.М.Рыбалко, <адрес> «А» включающих: внутреннюю систему отопления, включая нагревательные приборы, установленные по проекту с соответствующими техническими характеристиками; внутреннюю систему горячего и холодного водоснабжения до отключающего вентиля в помещении; внутреннюю систему канализации, расположенных в нежилых помещениях и принадлежащих собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ данные договора были расторгнуты по соглашению сторон. На протяжении действия договоров истцы своевременно и в полном объеме вносили ответчику плату за указанные услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что ответчиком, услуги, предусмотренные в п.1.3 договоров не оказывались. Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 заплатила за офисы № и № денежные средства в размере 82 500 руб., а ФИО2 за офис № в размере 41 250 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, основания исковых требований, заявленных истцами в настоящем деле: неоказание ответчиком услуг, предусмотренных п. 1.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ,; отнесение ИТП-2 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, распространение на правоотношения сторон по содержанию встроенных нежилых помещений Закона РФ «О защите прав потребителей», уже были предметом исследования и рассмотрения судами в рамках дел с участием ФИО3, ФИО2, с одной стороны, и ООО УК «Респект», с другой (дела № и №, рассмотренные Дзержинским районным судом <адрес>, и дело №, рассмотренное мировым судьёй судебного участка №<адрес>).

В рамках всех указанных дел судами рассматривалась и исследовалась правомерность начисления ООО УК «Респект» платежа в размере 1250 руб./мес. ФИО3 и ФИО2 как собственникам встроенных нежилых помещений (офисов), расположенных на 1 этаже многоквартирного <адрес> «А» по ул. им. М. Рыбалко в <адрес>.

Как прямо следует из текстов исковых заявлений ФИО3, и ФИО2 по делам № и №, рассмотренным Дзержинским районным судом <адрес>, основным доводом истцов, являлся довод о неоказании ООО УК «Респект» дополнительных работ и услуг внутри офисных помешений, а оказание услуг только по обслуживанию ИТП-2, которое истцы ко всему прочему полагали объектом общего имущества собственников помешений в многоквартирном дом, то есть именно те обстоятельства, на которых основаны исковые требования в настоящем деле с учётом пояснений истцов, которые истцы дополнительно представили в материалы дела

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Респект» о признании пункта 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ФИО2 и ООО УК «Респект» недействительным в силу его ничтожности, взыскании с ООО УК «Респект» в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения – отказано.

Также, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК «Респект» о признании пункта 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома также было отказано.

Данные, судебные акты вступили в законную силу, и имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилых помещений, поименованных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ как офисы, при этом, данные офисы используются также и под магазины.

Денежные средства, уплаченные истцами ответчику по исполнения п.1.3 договора являлись периодическими ежемесячными платежами.

Порядок действий потребителя и исполнителя жилищно-коммунальных услуг в части оказания услуг ненадлежащего качества урегулирован п.п.15 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, прививающими установленную продолжительность, согласно которым:

-факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание помещения;

-акт нарушения или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

На юридическую значимость наличия акта нарушения жилищно-коммунальной услуги, в случае если сторона ссылается на ненадлежащее качество либо не предоставление такой услуги в течении определенного периода времени, указано в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16-17656.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течении всего искового периода истцы ни разу не обращались к ООО «УК «Респект» с заявлением о некачественном исполнении услуг, предусмотренных п.1.3 договора, либо их не предоставлении совсем и не требовали составления акта, предусмотренного п.15, п.16 Правил содержания.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, достоверных и допустимых доказательств, в обоснование своих доводов, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Респект» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований к ООО «УК «Респект» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья Е.Н. Говорухина