Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселёвой Н.А. и помощником судьи Заверуха Т.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указали, что дд.мм.гггг. умер ФИО7, наследником имущества которого являются ФИО1 (дочь) – 2/5 доли, ФИО5 (дочь) – 1/5 доля, ФИО3 (супруга) – 1/5 доля, ФИО8 (дочь) – 1/5 доля. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО). Размер долей истцов при наследовании денежных средств, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО) наследодателя ФИО7 составил за вычетом супружеской доли пережившей его супруги ФИО3 Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 и встречному иску ФИО5 и ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на ценные бумаги (акции), находящиеся на брокерском счете Банка ВТБ (ПАО), апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. было установлено, что полученные ФИО7 денежные средства от продажи доли в уставном капитале ООО «ИнтерТелеком» являются его личной собственностью. Указанные денежные средства были зачислены на брокерский счет в Банке ВТБ (ПАО) №, следовательно ФИО3, как пережившая ФИО7 супруга, не имеет право супружеской доли на часть этих средств, в связи с чем, ФИО3 обязана возвратить излишне полученные ею денежные средства в виде супружеской доли. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере США и ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере США и ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал, пояснив в судебном заседании, что денежные средства на которые претендуют в исковом заявлении истцы были получены в виде дохода от предпринимательской деятельности и не являются личной собственностью наследодателя ФИО7 Кроме того, при наличии не оспоренного в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ФИО3 на денежные средства ФИО7, как пережившей его супруги, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцы ФИО1 и ФИО5, ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 января 2019 года ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, объявлен умершим, днем его смерти признана дата дд.мм.гггг..

Наследниками по закону после смерти ФИО7 являются: его мать ФИО10, супруга ФИО3, дети: ФИО8, ФИО1 и ФИО5

В установленный законом срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО7, к нотариусу нотариального округа г.Рязань ФИО6 обратились: его супруга ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, дд.мм.гггг. года рождения, а также его дети ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения.

ФИО10, являющаяся матерью умершего, на основании заявления от 19.07.2019г. отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти её сына ФИО7 в пользу его дочери ФИО1

Таким образом, доли наследников в наследственном имуществе распределились в следующем размере: доля ФИО1 – 2/5, доля ФИО3 – 1/5, доля ФИО8 – 1/5, доля ФИО5 – 1/5.

Нотариусом нотариального округа г.Рязань ФИО6 были выданы, в том числе, свидетельства о праве на наследство по закону в наследственном имуществе в соответствии с вышеуказанными долями в нем на 1/2 доли денежных вкладов, автомобилей, недвижимого имущества, приобретенного в период брака с ФИО3, с выделением ФИО3 супружеской доли в указанном имуществе.

Вышеуказанные факты и обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела и установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8 к ФИО10, ФИО1, ФИО5 о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, а также встречному иску ФИО1 и ФИО8 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования по закону на ценные бумаги.

Также апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. было установлено, что до брака ФИО7 являлся участником ООО «ИнтерТелеком».

дд.мм.гггг. между ФИО7 и АО «ЭР-Телеком Холдинг» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИнтерТелеком», согласно которому участник общества ФИО7 продал принадлежащую ему на праве собственности 24,43% доли в уставном капитале ООО «ИнтерТелеком» номинальной стоимостью

Как следует из выписок ПАО ВТБ и ПАО АКБ «Авангард», на расчетные счета ФИО7 в указанных банках поступили денежные средства от АО «ЭР-Телеком Холдинг» по оплате указанного договора за продажу доли в уставном капитале: на № – дд.мм.гггг. и на № – дд.мм.гггг..

Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в апелляционном определении от дд.мм.гггг. был сделан вывод о том, что указанные денежные средства от продажи ФИО7 доли в ООО «ИнтерТелеком» являются его личным имуществом, оснований признавать их совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО3 не имеется.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг., имеет по данному делу преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ. Установленные апелляционным определением вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из предоставленной Банком ВТБ (ПАО) информации о движении денежных средств усматривается, что часть денежных средств, полученная ФИО7 от продажи доли в уставном капитале ООО «ИнтерТелеком» с расчетного счета №, была переведена на другой расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) № в размере , а затем на счет Депо

Также на счет Депо № с расчетного счета ПАО АКБ «Авангард» №, дд.мм.гггг. поступили денежные средства в размере

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) счет Депо № является брокерским счетом и имеет № (рубли). Реквизиты данного счета в иностранной валюте № – доллары США и № – ЕВРО.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) выписок по счетам усматривается, что с указанного счета Депо № приобреталась иностранная валюта доллары США, ЕВРО и облигации , а именно: .

В дальнейшем, с брокерского счета Депо № на расчетные счета № (доллар США) и № (ЕВРО) частично были выведены денежные средства в следующем размере:

- на счет № (доллар США) США за счет следующих поступлений: 18.10.2016г. – США, 20.10.2016г. – США, 15.11.2016г. – США, 17.11.2016г. – США, 13.12.2016г. – США, 19.04.2017г. – США, 18.10.2017г. – США, 20.04.2018г. – США.

- на счет №

Так как денежные средства на расчетные счета № (доллар США) и № (ЕВРО) поступили с брокерского счета Депо №, на который в свою очередь они были переведены с расчетных счетов банков ПАО ВТБ и ПАО АКБ «Авангард» от продажи ФИО7 доли в ООО «ИнтерТелеком», суд приходит к выводу о том, что денежные средства находящиеся на расчетных счетах № (доллар США), № (доллар США) и № (ЕВРО) являются личным имуществом наследодателя ФИО7

дд.мм.гггг. нотариусом ФИО6 ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 доли денежных средств, хранящихся в том числе на вкладах ВТБ (ПАО) № (доллар США) и № (ЕВРО).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, а также отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так как в судебном заседании было установлено, что ФИО3 не имела право на получение 1/2 доли денежных средств, хранящихся на вкладах ВТБ (ПАО) № (доллар США), № (доллар США) и № (ЕВРО) наследодателя ФИО7, как пережившая его супруга, поскольку данные денежные средства являлись его личным имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО5 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде супружеской доли заявлены обоснованно.

Согласно справки ВТБ (ПАО) от 21.10.2020г. операции по брокерскому счету Депо № продолжались и после смерти ФИО7, поскольку у Банка отсутствовала информация о его смерти. Операции проводились на основании его предшествующих заявок на сделки в рамках соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках № от дд.мм.гггг.. Урегулирование обязательств ФИО7 перед банком было осуществлено дд.мм.гггг..

После получения свидетельств о праве на наследство, наследниками ФИО7 по счету № (доллар США) были получены следующие денежные средства: ФИО1 28.10.2019г. – США, ФИО5 31.10.2019г. – США, ФИО8 20.02.2020г. – США, ФИО3 – 21.10.2019г. - США, 31.10.2019г. – США, а всего США.

Поскольку ФИО3 право на выдел 1/2 доли как пережившая ФИО7 супруга не имела, данные денежные средства должны были быть распределены следующим образом: ФИО1 – США (2/5 доли); ФИО5 – США; ФИО8 – США; ФИО3 - США.

Следовательно ФИО3 были излишне получены денежные средства в размере США (), из которых ФИО1 должна была получить США (2/5 доли), а ФИО5 – США (1/5 доли).

В судебном заседании также было установлено, что после получения свидетельств о праве на наследство, наследниками ФИО7 по счету № (ЕВРО) были получены следующие денежные средства: ФИО1 – ЕВРО, ФИО5 – ЕВРО, ФИО8 – ЕВРО, ФИО3 – ЕВРО, а всего ЕВРО.

Поскольку ФИО3 право на выдел 1/2 доли как пережившая ФИО7 супруга не имела, данные денежные средства должны были быть распределены следующим образом: ФИО1 – ЕВРО (2/5 доли); ФИО5 – ЕВРО; ФИО8 – ЕВРО; ФИО3 – ЕВРО.

Следовательно ФИО3 были излишне получены денежные средства в размере ЕВРО (), из которых ФИО1 должна была получить ЕВРО (2/5 доли), а ФИО5 – ЕВРО (1/5 доли).

Кроме того, в период с 31.01.2020г. по 07.02.2020г. наследниками ФИО7 по счету № (доллар США) были получены следующие денежные средства: ФИО1 – США, ФИО5 – США, ФИО8 – США, ФИО3 – США, а всего США.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО5 в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в следующем размере.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию денежные средства в размере США и ЕВРО, а в пользу ФИО5 – США и ЕВРО.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что денежные средства на которые претендуют истицы были получены в виде дохода от предпринимательской деятельности и не являются личной собственностью наследодателя ФИО7 судом отклоняется, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № (доллар США), № (доллар США) и № (ЕВРО) являются доходом ФИО7 от продажи доли в уставном капитале ООО «ИнтерТелеком», принадлежащей ему до заключения брака с ФИО3 А поскольку доля в уставном капитале общества – относится к имуществу, принадлежащему ФИО7 и являющемуся его личной собственностью, в связи с этим доходы от продажи указанной личной собственности также являются личной собственностью указанного лица.

Ссылка представителя ответчика на свидетельство о праве на наследство, как на основание получения ФИО3 денежных средств ФИО7, как пережившей его супруги, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку не препятствует в порядке искового производства разрешить спор наследников об имуществе, право собственности на которое возникло на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 32).

С учетом того, что по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль, а какие-либо договоренности между сторонами о порядке расчета в иностранной валюте отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что взыскание следует произвести в иностранной валюте - в рублевом эквиваленте по курсу доллара США и ЕВРО к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истцов с ответчика ФИО3, как проигравшей спор стороны, подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 в размере , в пользу ФИО5 в размере

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 (паспорт ) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов