Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Айсина Урала Нурмухаметовича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований, указал, что приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23.06.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении него, ФИО2 Умышленными действиями ФИО1, ему причинен ущерб на сумму 65000 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб не желает.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления – 65000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что денежные средства ответчик не возместила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ею подана кассационная жалоба на приговор Верхнеуфалейского городского суда, которым она признана виновной по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года ФИО1, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ей назначено наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей; по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 145000 рублей.

Указанным приговором установлено, что в отношении денежных средств ФИО2 на сумму 65000 руб. ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2018 года, точное время не установлено, у ФИО1, находящейся на административной территории города Верхний Уфалей Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, посредством сотовой связи созвонилась с ранее ей знакомым ФИО2, которому умышленно из корыстных побуждений сообщила недостоверную, не соответствующую действительности информацию, введя его в заблуждение, о том, что необходимо в кратчайший срок внести 130 000 рублей для оплаты по Договору на выполнение проектно-сметной документации линейного сооружения №31 от 23.09.2014, заключенному ФИО1 от лица жителей улиц Красная, Уральская, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Комсомольская, Карла Маркса г. Верхний Уфалей Челябинской области, в том числе от лица ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Златгазстрой» (далее по тексту ООО «Златгазстрой»). При этом, ФИО1, являясь по условиям вышеуказанного договора «Заказчиком», достоверно зная условия данного договора, в том числе порядок и сроки внесения оплаты за проделанную работу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества, сознательно сообщила ФИО2 недостоверную, ложную информацию о том, что платеж в сумме 130 000 рублей должен быть внесен на расчетный счет ООО «Златгазстрой» незамедлительно, что невнесение оплаты, повлечет невозможность выполнение проектно-сметной документации линейного сооружения газопровода, что она, ФИО1, также внесет свои личные денежные средства, половину от необходимой денежной суммы, то есть 65 000 рублей, на расчетный счет ООО «Златгазстрой», и что в последующем они с ФИО2 возместят себе, вложенные ими денежные средства, за счет денежных средств, которые для оплаты по вышеуказанному договору будут сдавать жители улиц Красная, Уральская, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Комсомольская, Карла Маркса г. Верхний Уфалей Челябинской области.

Введенный в заблуждение ФИО2, согласился передать ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 рублей, полагая, что данные денежные средства ФИО1 направит для оплаты по Договору на выполнение проектно-сметной документации линейного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сообщил ФИО1, что указанные денежные средства ей передаст супруга ФИО2- ФИО5, в помещении магазина «Новинка», расположенного по адресу: .

Продолжая преступные действия направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в сентябре 2018 года, точное время не установлено, пришла в магазин «Новинка», расположенный по адресу: , где ФИО5, согласно достигнутой ранее договоренности между ее супругом ФИО2 и ФИО1, введенная в заблуждение последней, передала ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 рублей, полагая, что это необходимо для оплаты по Договору на выполнение проектно-сметной документации линейного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, приняла от ФИО5 65 000 рублей, то есть похитила их.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 ФИО2 причинен ущерб на сумму 65 000 рублей, являющийся для него значительным.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части суждение о совершении преступных действий, в том числе путём обмана; исключено из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, указание на причинение гражданину значительного ущерба; решение по гражданским искам в резолютивной части изложено в следующей редакции: признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возмещения ответчиком истцу материального ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 65000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанцией-договором № от 22.02.2022 года подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. (составление искового заявления), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2150 руб., поскольку в силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Айсина Урала Нурмухаметовича материальный ущерб от преступления в сумме 65000 ( шестьдесят пять тысяч ) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 1500 ( одна тысяча пятьсот ) рублей.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в размере 2150 ( две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года

Судья : Н.Е. Шунина