Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Росбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1163484,80 руб., под 17,00% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный кредит был направлен заемщиком на приобретение автомобиля Toyota Camry, 2011 года выпуска идентификационный номер №, цвет серый. В целях обеспечения исполнения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО2 обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 1434131 руб. 14 копеек. Решение до настоящего времени не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 611468 рублей 32 копейки. ФИО2 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска идентификационный номер №, цвет серый, определив его начальную продажную цену в размере 745432 рубля, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, указал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, сделки с указанным автомобилем совершались семь раз, автомобиль приобретался возмездно, в реестре залогов регистрация залога отсутствует, никаких ограничений, связанных с регистрацией транспортного средства, нет, в связи с чем ФИО1, приобретая автомобиль, не мог знать о том, что имущество находится в залоге у банка, залог в указанном случае подлежит прекращению.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Росбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1163484,80 руб., под 17,00% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный кредит был направлен заемщиком на приобретение автомобиля Toyota Camry, 2011 года выпуска идентификационный номер №, цвет серый /л.д.75-79/. В целях обеспечения исполнения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.21-24/. ФИО2 обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. Решением Центрального районного суда г. Читы от 03.06.2014 с него взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 1434131 руб. 14 копеек, решение до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 611468 рублей 32 копейки.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4, в дальнейшем данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 /л.д.109, 116/.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр (определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 78-КГ21-33-К3).

Из представленных в суд документов следует, что регистрация залога спорного автомобиля в реестре залогов отсутствует /л.д. 149/, проверка автомобиля на предмет установления в отношении него запретов и ограничений, притязаний третьих лиц результатов не дала /л.д.144-146/.

В связи с изложенным ФИО1 является добросовестным приобретателем, ввиду отсутствия на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведений о залоге в реестре, вследствие чего залог следует считать прекращенным.

Истцом не указано в силу чего и каким способом ответчик мог и должен был знать о наличии решения суда и исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, касающихся спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ПАО «Росбанк» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова