Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики по делу неоднократно распространяли в отношении истцов сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, эти сведения не соответствовали действительности, т.е. не имели места в реальности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в УВД по поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО5 в отношении председателя правления ТСЖ «Баррикадец» ФИО6. В заявлении было указано на нарушение деятельности правления ТСЖ в части, касающейся задолженности по оплате ресурсов на предоставление коммунальных услуг, расходования денежных средств, связанных с оплатой работы по выпилке деревьев, вывозе мусора. Постановлением ОБЭП УВД по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ в отношении гр. ФИО6 отказано. В обоснование названного постановления указано, что при проведении проверки установлено, что оплата коммунальных услуг начисляется в соответствии с постановлением Администрации . Оплата теплоносителей, а также теплоэнергии, вывоз ТБО, утилизация осуществляется на основании договоров между ТСЖ и иными организациями. Задолженность за предоставленные услуги теплоносителей имелась по причине того, что в условиях зимы . количество потребляемого тепла было превышено по сравнению с взимаемой оплатой по тарифу с членов ТСЖ. Выпилка деревьев и вывоз мусора осуществлялись на основании заключенных гражданско-правовых договоров с установлением размера оплаты и конкретных видов работ. В ходе проверки каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях правления ТСЖ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не установлено. Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, ответчики по делу позднее ( в августе 2010г.) вновь обратились в ОБЭП УВД по г. Волгограду с заявлением о противоправных действиях ФИО6 и ФИО7 и присвоении ими в связи с осуществлением ими деятельности по руководству ТСЖ. В ходе проверки каких-либо данных, свидетельствующих о совершении истцами преступлений, также не установлено. Ответчики также обращались с подобными заявлениями и в прокуратуру. Однако, проведенные проверки показали, что председателем правления и управляющим ТСЖ «Баррикадец» осуществляется надлежащее руководство деятельностью ТСЖ в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме обращений в различные инстанции ответчики распространяют через почтовые ящики листовки, в которых также содержатся порочащие истцов сведения. Так в листовках указано, что деньги расходуются истцами не по назначению, руководство ТСЖ отстранилось от участия в работе и контроле над финансами. Также в листовках указано : «Кроме того, в этом году в октябре месяце заканчивается срок полномочий председателя ТСЖ «Баррикадец» ФИО6. Участвуйте в проведении общего собрания собственников ТСЖ «Баррикадец». Давайте вместе выберем нового честного и порядочного председателя, наконец-то уже наведем порядок в нашем ТСЖ.. Будьте внимательны - при оплате квартплаты в правлении ТСЖ ФИО6 подсовывает реестры, в которых просит поставить наши подписи - не поддавайтесь на провокацию !!! Таким образом, она хочет сорвать проведение общего собрания всех собственников ТСЖ «Баррикадец» и переизбрать себя на новый срок заочно !!!..». Просят суд обязать ответчиков сообщить в ОМ № по и ОБЭП КМ УВД по о принятом по данному делу судебном решении, опровергнуть порочащие сведения, распространенные через почтовые ящики жильцам домов : № по , № по , № по путем публичного извинения, а также взыскать с ответчиков компенсацию в возмещение морального вреда в размере по

ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили исковые требования, указав, что ответчик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назвала их -мошенниками. Данное публичное заявление отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом ФИО5 публично распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутации истцов, не представив каких либо доказательств, нанесла оскорбление в целях опорочить истцов. Просят суд обязать ФИО5 публично опровергнуть сведения о том, что ФИО6 и ФИО7 являются мошенниками следующим путем: на ближайшем общем собрании членов ТСЖ «Баррикадец» сообщить о принятом судом решении по настоящему делу; на информационном стенде, расположенном в правлении ТСЖ «Баррикадец» разместить решение суда; на досках объявлений, находящихся возле каждого из подъездов шести до входящих в ТСЖ «Баррикадец»: , разместить объявления с указанием сведений о принятом судебном решении по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенности дополнила исковые требования ФИО6 и ФИО7 просила обязать ФИО5 и ФИО11 публично опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении в УВД от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: на ближайшем общем собрании членов ТСЖ «Баррикадец» сообщить о при судом решении по настоящему делу; на информационном стенде, расположенном в правлении ТСЖ «Баррикадец» разместить решение суда; на досках объявлений, находящихся возле каждого из подъездов шести до входящих в ТСЖ «Баррикадец»: , разместить объявления с указанием сведений о принятом судебном решении по настоящему делу.

ФИО6 со своим представителем ФИО12, действующей по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Истец ФИО7 в судебно заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы ФИО12

ФИО3 в судебном заседании иск ФИО6 и ФИО7 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.50-54).

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, что протоколом № заседания правления ТСЖ «Баррикадец» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Баррикадец» избрана ФИО6.(л.д.36). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в ТСЖ «Баррикадец» на должность управляющего (л.д.38).

Как усматривается из материалов дела ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, являющиеся членами ТСЖ «Баррикадец» обращались в ГУВД по , ОМ-2 УВД по по поводу противоправных действий руководства ТСЖ «Баррикадец» председателя правления ФИО6 и управляющего ФИО7

Постановлением ст. о/у ОБЭП ОМ № УВД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в отношении руководства ТСЖ «Барррикадец» по факту противоправных действий в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано. Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ст. о/у ОБЭП ОМ № УВД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное.

Постановлением о/у ОБЭП ОМ № УВД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в отношении руководства ТСЖ «Барррикадец» по факту противоправных действий в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано. Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление о/у ОБЭП ОМ № УВД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное.

Таким образом, судом находит установленным факт того, что обращение ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, являющихся членами ТСЖ «Баррикадец» в ГУВД по и ОМ-2 УВД по г. Волгограду имело место по поводу нарушений в деятельности ТСЖ «Баррикадец» и ее должностных лиц.

Исходя из этого, а также приведенных выше разъясненийпостановления от 24 февраля 2005 года № 3 Пленума Верховного Суда РФ в своем «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что обращение указанных граждан в ОМ № УВД по с указанными заявлениями, в которых содержалась и оценка деятельности председателя правления и управляющего ТСЖ «Баррикадец», не может расцениваться как распространение порочащих их сведений, поскольку в данном случае гражданами было реализовано их конституционное право на обращение в правоохранительные органы с целью защиты их прав и интересов, которые они считали нарушенными.

Однако, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 назвала истцов «мошенниками». Данное заявление было сделано в присутствии секретаря судебного заседания ФИО15, представителя истцов ФИО12, то есть в присутствии свидетелей.(л.д.130-137).

В силу требований части 1 статьи 152 УК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт распространении недостоверных сведений лицом, к которому иск предъявлен.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует право каждого на свободу мнение либо убеждения, но вместе с тем, такая свобода не дает право на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует гражданину право на защиту своей чести и доброго имени.

Поскольку, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, то указанные высказывания ответчиком ФИО5 в отношении истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетелей, является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 и ФИО7

Допрошенные судом по ходатайству истцов свидетели подтвердили факты оскорблений и клеветы в отношении истцов со стороны ответчиков.

Так свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она проживает в в почтовом ящике была обнаружена листовка, в которой содержались сведения о нецелевом расходовании денежных средств, полученных от граждан правлением ТСЖ. Эту листовку в почтовые ящики раскладывала ФИО8 С данными утверждениями она категорически не согласна.

Свидетель ФИО17 пояснила, что она неоднократно находила в почтовом ящике листовки. С содержанием листовок она не согласна.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что она писала заявление о том, что ФИО6 разворовывает деньги. Она шла по улице и к ней подошла ФИО4 и сказала надо расширить торговлю и выселить домоуправление в подвал. Листовки тоже распространяла ФИО4.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности № видно, что перед поставщиками услуг долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил долг жильцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил

В тоже время, суд не может расценить данный акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности как доказывающее утверждение ответчиков, что истцы совершают противоправные действия в руководстве ТСЖ «Баррикадец».

Как усматривается из отказного материала КУСП №, в настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ТСЖ «Баррикадец» отменены и материал направлен для производства дополнительной проверки (л.д.160-167).

При этом ответчица в судебном заседании признала, что доследственная проверка по их заявлениям в отношении руководства ТСЖ не закончена и неизвестно когда будет закончена.

Суд признает, что ответчиками совершены факты распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Поскольку распространение недостоверных сведений причинили истицам моральный вред, что является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО4 обязаны опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации и оскорблениями, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание высказываний ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО4, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, а также соответствовать требованиям о разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО8, ФИО4, в пользу ФИО6и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере с каждого.

Также, в силу требований статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит госпошлина, уплаченная истцами при подаче иска в сумме .(л.д.6,7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 и ФИО7 оскорбления и сведения, распространенные ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 и ФИО7 являются «мошенниками».

Признать действия ФИО8, ФИО4 по распространению сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 и ФИО7.

Обязать ФИО5, ФИО8, ФИО4 опровергнуть эти распространенные не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 и ФИО7 сведения путем оглашения ими данного судебного решения на общем собрание членов ТСЖ «Баррикадец», проведенного после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере с каждой.

В удовлетворении остальных требований ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО7 возврат государственной пошлины в размере с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО6 возврат государственной пошлины в размере 66рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Волгоградский облсуд путем подачи кассационной жалобы через Краснооктябрьский райсуд г.Волгограда.

Судья подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 02 2011 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Абрамов С.В.

Секретарь: Федотова А.О.