Гражданский кодекс часть 1

с участием судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, действующей по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ОАО «БИНБАНК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО3 и приостановлении исполнительного производства №

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Бинбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя по введению ограничений в форме запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №, признании незаконным и отмены требования судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на депозитный счет денежных средств по исполнительному производству № и о приостановлении исполнительного производства №, мотивируя тем, что в производстве Рязанского РОСП по Рязанской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнению заочного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору в сумме руб. . с солидарных должников ЗАО ФИО4 и ФИО1 Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № по иску ОАО «БИНБАНК» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенный по адресу: , и земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Банком получены Требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об уплате разницы между стоимостью принятого имущества и размером фактического долга в сумме коп. Одновременно было получено Постановление судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - земельных участков кадастровыми номерами № и №. Указанные действия совершены судебным приставом при следующих обстоятельствах. В связи с нереализацией на повторных торгах указанных земельных участков, а также на основании ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вынес Предложение Банку об оставлении за взыскателем нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский РОСП Банком было направлено письмо о согласии оставить за собой нереализованное имущество с указанием размера фактической задолженности в сумме . (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банком подписан акт приема-передачи земельных участков общей стоимостью . и подано заявление в Управление Росреестра по Рязанской области о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако при подаче Банком заявления в Управление Росреестра по Рязанской области были выявлены обременения земельных участков, в том числе в пользу физического лица ФИО2 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать действия по отчуждению указанных земельных участков. Заявитель считает, что указанные действия судебного пристава незаконны по следующим основаниям. 1. Взыскателю было предложено имущество при наличии обременений в пользу третьих лиц. Согласно ст. 223 ГК РФ «в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.» При наличии ограничений (обременений) право собственности приобретателя не может быть зарегистрировано. 2. Сумма требований . не соответствует фактической сумме разницы между стоимостью принятого имущества -. и размером фактического долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- .). 3. При расчете суммы требований не принято во внимание право Банка на возмещение сумм госпошлины . по делу от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины . по делу от ДД.ММ.ГГГГ № 4.Не учтены расходы Банка по уплате госпошлины в сумме ., оплаченные при подаче заявления о регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Рязанской области. В силу части 6 статьи 66 указанного Закона расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий. 5.При передаче нереализованного имущества взыскателю именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по регистрации перехода права собственности, если такая регистрация необходима (части 2, 3, 4, 5 статьи 66 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Заявление о регистрации права собственности ОАО «БИНБАНК» на объекты недвижимости подано Рязанским РОСП лишь 22.12.2011г. 6. Ни положениями ГК РФ, ни нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не урегулирован вопрос о том, когда обязанность должника перед взыскателем, в случае оставления взыскателем имущества за собой в порядке пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считается исполненной. 20 декабря 2011года Управлением Росреестра по Рязанской области государственная регистрация права собственности на земельные участки, проводимая на основании заявления ОАО «БИНБАНК», приостановлена до снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанных объектов. Таким образом, правовые основания для постановки на баланс Банка недвижимого имущества, обремененного в пользу третьих лиц на основании судебных актов, до их отмены отсутствуют, в связи с чем перечисление на депозитный счет суда денежных средств, составляющих разницу между размером долга и стоимостью переданного имущества, не представляется возможным. Кроме того, учитывая длительный период исполнения судебного решения о взыскании долга с должника, ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление в Орехово-Зуевский городской суд Московской области об индексации присужденной суммы на основании ст.208 ГПК РФ. Только после принятия судом решения по данному вопросу может быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии разницы между стоимостью принятого имущества и размером фактического долга ФИО4 На основании изложенного и положений ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава по введению ограничений в форме запрета регистрации действий в отношении объектов недвижимости- двух земельных участков и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятое в рамках исполнительного производства №, признать незаконным и отменить требование судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на депозитный счет Рязанского РОСП денежных средств в размере коп., принятое в рамках исполнительного производства №, приостановить исполнительное производство № до принятия и вступления в законную силу судебного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по вопросу индексации присужденных сумм, подлежащих взысканию со ФИО4 по делу №

Представитель заявителя (взыскателя) ОАО «Бинбанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Судебный пристав-исполнитель Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в заявлении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского городского суда Московской области было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО4, в пользу ОАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на земельные участки: с кадастровым номером №, площадью .м., расположенный по адресу: и с кадастровым номером №, площадью .м., расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги стоимостью одного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт передачи арестованного имущества на торги реализующей организации ООО « ». ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление № от ООО «» о не реализации имущества на первых торгах, На основании ч. 10 ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о снижении цены на 15% и стоимость одного земельного участка составлила . ДД.ММ.ГГГГ получен отчет ООО « » о результатах реализации имущества за № согласно которого имущество не реализовано, в этот же день судебным приставом исполнителем был подписан акт возврата не реализованного имущества. В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие ОАО «Бинбанка» оставить нереализованное имущество за собой. В виду того, что цена имущества превышала подлежащую выплате взыскателю сумму долга, то взыскателю было предложено перечислить разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако до настоящего времени денежные средства на депозитный счет судебных приставов не поступили, в связи с чем, судебным приставом был вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков. Однако при расчете суммы разницы между стоимостью имущества и суммой долга, не была посчитана сумма госпошлины коп., и не учтены расходы по оформлению сделки на имущество в сумме руб.

Выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя, исследовав представленные материалы, суд находит заявление ОАО «Бинбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Рязанского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ЗАО ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «Бинбанк» . Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Бинбанк» к ЗАО « ФИО4 и ФИО1 обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 земельные участки: с кадастровым номером №, площадью .м., расположенный по адресу: и с кадастровым номером №, площадью .м., расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наложении ареста на два земельных участка с кадастровыми номерами № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по акту было передано на реализацию в ООО «». Согласно уведомлению ООО » № от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%. В связи с тем, что арестованное имущество на повторных торгах реализовано не было, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ОАО «Бинбанк» предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене руб. за каждый земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Бинбанк» направил в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление за № о своем решении оставить нереализованное имущество за собой по цене, предложенной судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и взыскателем ОАО «Бинбанк» подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Частью 12 ст.87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229 установлено, что в случае согласия взыскателя оставить нереализованное имущество за собой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и взыскателем ОАО «Бинбанк» подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Вместе с тем, судом установлено, что взыскателем ОАО «Бинбанк» в нарушение положений ч.12 ст.87 указанного ФЗ №229 при оставлении за собой нереализованного имущества одновременно не была перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов разница между суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу, и стоимостью нереализованного имущества.

В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ б/н о перечислении на депозитный счет Рязанского РОСП денежных средств в размере . в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку обжалуемому требованию б/н от 13.01.2012г., суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с ч.12 ст.87 ФЗ №229. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование является незаконным в части указания суммы требуемых к перечислению денежных средств по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в исполнительном листе Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отметке ОАО «Бинбанк» по исполнительному листу взыскано руб., в связи с чем остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет . Данный размер задолженности указан и в заявлении ОАО «Бинбанк» об индексации присужденных денежных сумм (исх.№ Судом также установлено, что платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем уплачено за государственную регистрацию права собственности на земельные участки по рублей.

В силу ч.6 ст.66 и ч.1 ст.117 ФЗ №229 расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий и возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, разница между суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу, и стоимостью нереализованного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляла: руб. (стоимость земельных участков) - руб. (сумма долга) - руб. (расходы на регистрацию прав взыскателем), а всего коп. Однако судебным приставом-исполнителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма, превышающая разницу между стоимостью нереализованного имущества и размером долга, что нарушает имущественные права взыскателя ОАО «Бинбанк».

Одновременно суд не может принять во внимание доводы представителя взыскателя о том, что при расчете суммы разницы, указанной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ не принято во внимание право Банка на возмещение сумм госпошлины в размере рублей, поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «», ФИО4 и ФИО1. в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в сумме руб. в пользу ОАО «Бинбанк» было возбуждено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ № связи с чем указанная сумма не могла учитываться при вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя взыскателя о том, что государственная регистрация права собственности банка на земельные участки приостановлена до снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков, в связи с чем не представляется возможным перечислить разницу между размером долга и стоимостью переданного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга подписан сторонами 23.11.2011г., в установленном законом порядке не оспорен и является действительным.

Доводы представителя взыскателя о том, что действующим законодательством не урегулирован вопрос о том, когда обязанность должника перед взыскателем в случае оставления имущества за собой в силу ч.12 ст.87 ФЗ №229 считается исполненной, суд считает несостоятельными, поскольку из смысла положений ч.14 указанной статьи следует, что нереализованное имущество должника передается взыскателю на основании постановления судебного пристава – исполнителя, которое подлежит утверждению старшим судебным приставом, а передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю согласно данной норме оформляется актом приема-передачи. Таким образом, исходя из смысла указанной нормы обязанность по выплате разницы между стоимостью имущества и размером долга возникает у взыскателя в момент подписания акта приема-передачи имущества.

Таким образом, суд считает, что требование судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ б о перечислении ОАО «Бинбанк» на депозитный счет Рязанского РОСП денежных средств в рамках исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО3, является незаконным только в части указания суммы требуемых к перечислению денежных средств.

Что касается требования взыскателя о признании незаконными действия судебного пристава по введению ограничений в форме запрета регистрации действий в отношении объектов недвижимости- двух земельных участков и отмене постановления от 13 января 2012 года, принятого в рамках исполнительного производства №, то суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрированы на праве собственности за должником ФИО4, который добровольно не исполнил требования исполнительного документа, в то же время денежные средства от взыскателя ОАО «Бинбанк» в виде разницы между стоимостью имущества и размером долга на депозит РОСП не поступили, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст.6,14,68 ФЗ №229 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №56 к Приказу ФССП России от 31.01.2011г. №28), которое суд находит законным и обоснованным.

Доводы представителя взыскателя о незаконности указанных действий в связи с их принятием на стадии передачи имущества взыскателю не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим ФЗ №229 период, в течение которого судебным приставом-исполнителем могут быть приняты меры принудительного исполнения, не ограничен.

Что касается требования о приостановлении исполнительного производства № принятия и вступления в законную силу судебного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по вопросу индексации присужденных сумм, подлежащих взысканию со ФИО4 по делу № то суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ « Об исполнительном производстве», суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 ФЗ « Об исполнительном производстве» о приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование ОАО «Бинбанк» о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением должника в суд по вопросу индексации присужденных сумм в силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для приостановления исполнительного производства. Помимо этого, взыскателем заявлены требования о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО4, в связи с чем размер задолженности последнего перед банком в рамках данного исполнительного производства не имеет правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «БИНБАНК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО3 и приостановлении исполнительного производства №, удовлетворить частично.

Признать требование от ДД.ММ.ГГГГ б/н о перечислении ОАО «БИНБАНК» на депозитный счет Рязанского РОСП денежных средств в рамках исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО3, незаконным в части указания суммы требуемых к перечислению денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «БИНБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья- подпись.

Копия верна. Судья: О.В. Арсеньева.