Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/11 по иску Зарубина В.П. к Зарубиной Ю.О., третьи лица: Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара и Администрация г.о.Самара, о признании переустройства, произведенного ответчицей в квартире №*** дома №*** по *** незаконным и не соответствующем проекту строительства дома, обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании квартирой №*** *** путем обязания Зарубиной Ю.О. привести жилое помещение - квартиру №*** *** в соответствие с Приложением N 1 к Договору №*** от Д*** об инвестировании строительства жилого дома №*** по *** и ***, заключенным с ООО «***», а именно: установить мойку на кухне; установить в ванной комнате: унитаз, мойку и ванну согласно проекта; демонтировать электрическую розетку и линию подвода воды к стиральной машине; в туалете установить унитаз и мойку согласно проекта; заменить специализированной организацией гибкий рукав подвода газа к плите,

У С Т А Н О В И Л:

Зарубин В.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что на основании решения суда Октябрьского района г.Самары от Д*** ответчице принадлежит *** доли, а истцу на основании договора дарения от Д***, номер регистрации №*** от Д*** *** доли в квартире ***. Квартира №***, *** в городе Самаре приобретена его сыном и ответчицей на основании договора №*** от Д*** об инвестировании строительства жилого ***, заключенным с ООО «***». При этом в соответствии с приложением №*** указанного договора согласно проекта определены места установки всех видов сантехнического оборудования и газовой плиты. В связи с отъездом сына в районы Крайнего Севера им Д*** ответчице была выдана доверенность, которой он уполномочивал ее оформить и зарегистрировать на его имя данную квартиру. Эта доверенность была удостоверена нотариусом г. Самары М***, номер в реестре №***. Также в Сбербанке Кировского отделения №*** его сыном была оформлена доверенность со сроком действия с Д*** по Д*** на Зарубину Ю.О. для снятия денег с его лицевого счета №*** на ремонт квартиры. В дальнейшем между ООО ***» и ответчицей действовавшей как от своего имени, так и в качестве представителя сына по доверенности от Д***, было заключено дополнительное соглашение №*** от Д*** к названному выше договору №*** от Д*** в соответствии с которым ряд пунктов данного договора и протокола согласования цены были изложены в новой редакции. При этом приложение №*** к данному договору, ссылка на который дана выше, этим дополнительным соглашением не изменялось. Более того, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения «Остальные условия вышеуказанного договора, неизмененные и не дополненные настоящим Соглашением, остаются неизменными, а стороны подтверждают по ним свои обязательства.» Ответчицей на основании доверенности от Д*** были подписаны все документы ООО «***» в том числе акт приема-передачи квартиры и зарегистрировано право совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации «повторное» от 14.01 2008г. выданным Управлением ФРС по Самарской области. В дальнейшем ответчицей в процессе ремонта квартиры произведено переустройство санитарно-технического и электрического оборудования (в ванной комнате не установлены мойка и унитаз; ванна установлена на месте унитаза и мойки; установлена эл. розетка и подвод воды к стиральной машине; в туалете мойка установлена не слева от унитаза, а справой стороны у входа). На его неоднократные требования о приведении жилого помещения в соответствии с проектом договора инвестирования Зарубина Ю.О. отвечала отказом. Исходя из судебной практики (Постановление президиума по делу № 44 г-14) произведенным переустройством права Зарубиной Ю.О. не нарушаются, поскольку оно было осуществлено ею самой в 2004 году, а длящийся характер жилищных правоотношений, а также то, что в 2004г Зарубина Ю.О. и З*** проживали одной семьей пользуясь равными правами в этой квартире не заслуживает внимания, так как на момент же рассмотрения настоящего дела брак между Зарубиной Ю.О. и З*** расторгнут и собственниками квартиры являются отец Зарубин В.П. и Зарубина Ю.О. На основании судебного решения мирового судьи судебного участка №*** *** от Д*** определен порядок пользования квартирой. Кроме того, из содержания ч.4 ст.29 ЖК РФ следует, что сложившийся порядок использования жилого помещения (в том числе и самовольное переустройство) не является основанием сохранения такого помещения в переустроенном виде. Согласно п. 5 ст. 26 ЖК РФ на переустройство должно быть получено согласие в письменной форме всех членов семьи (в том числе временно отсутствующих) такого согласия Зарубиной Ю.О. никто не давал. Согласно п.6 ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о переустройстве органам местного самоуправления. Такого решения Зарубиной Ю.О. не получено. Согласно п.3 ст. 27 ЖК РФ в случае отказа в согласовании переустройства жилого помещения органами местного самоуправления решение может быть обжаловано заявителем в судебном порядке. Такого отказа от органов местного самоуправления ответчицей не получено. Произведенное переустройство, не позволяет установить в ванной комнате унитаз и мойку, тем самым нарушены его права по соблюдению норм и санитарно-гигиенических правил. Установленная электрическая розетка для подключения стиральной машины является источником прямой угрозы жизни людей, поражение их электрическим током. В настоящее время он не может пользоваться газовой плитой вследствии того, что ответчицей самостоятельно произведено отключение и подключение газовой плиты с заменой гибкого рукава не соответствующего техническим условиям в нарушение п.12 правил безопасного пользования газом в многоквартирных жилых домах согласно приложения 3 к ФЗ «Технический регламент о требовании безопасности домового газового оборудования», подвергая всех жильцов дома опасности взрыва. Этот факт подтверждается представленной в суд фотографией Зарубиной Ю.О. и постановлением ОМ №*** УВД г.Самары от Д*** Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, а так же соседей (п.4 ст.17 ЖК РФ). Вследствие проживания в этой квартире посторонних людей не являющихся членами семьи Зарубиной Ю.О. он боялся даже ночевать в этой квартире. Факт проживания посторонних лиц подтвержден Зарубиной Ю.О. в отделе милиции ОМ №*** УВД г.Самары (постановление милиции от Д***), так же им был обнаружен в течение полугода в квартире медицинский препарат в виде таблеток одним из показаний к применению являлась ***. Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Самоуправные действия ответчика нарушают его права как собственника, в результате чего он не может в полной мере пользоваться местами общего пользования и проживать в квартире. На основании п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние...

Просит признать переустройство произведенное Зарубиной Ю.О. в квартире *** незаконным и не соответствующим проекту строительства дома. Обязать Зарубину Ю.О. устранить нарушения и привести жилое помещение в кв. *** в соответствие с приложением №*** договора №*** от Д*** об инвестировании строительства жилого ***, заключенным с ООО «***» в том числе: установить мойку на кухне; установить в ванной комнате: унитаз, мойку и ванну согласно проекта, демонтировать эл.розетку и линию подвода воды к стиральной машине; в туалете установить унитаз и мойку согласно проекта; заменить специализированной организацией гибкий рукав подвода газа к плите. Обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В судебном заседании истец Зарубин В.П., его представитель З***, по доверенности №*** от Д***, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика П***, по доверенности №*** от Д***, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыве на иска, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Д*** между ООО «***» и Ф*** З*** был заключен договор №*** об инвестировании строительства жилого дома ***. Предметом которого является участие сторон в строительстве одноподъездного жилого дома ***. Инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части трехкомнатной квартиры на *** этаже за строительным номером ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** №*** от Д*** Зарубиной Ю.О., З*** зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру ***

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от Д*** за З*** признано право собственности на *** доли квартиры ***. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись регистрации №*** от Д*** о праве совместной собственности З*** и Зарубиной Ю.О. на квартиру 26 ***.

Согласно договору дарения от Д*** З*** подарил Зарубину В.П. *** доли в трехкомнатной квартире по адресу: ***

Д*** Зарубиным В.П. зарегистрировано право общедолевой собственности (*** доли) на квартиру ***, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии *** №*** от Д***

Согласно п.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Истец в обоснование своих исковых требований о признании переустройства, произведенного ответчицей в квартире №*** дома *** незаконным и не соответствующем проекту строительства дома, обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании квартирой *** путем обязания Зарубиной Ю.О. привести жилое помещение - квартиру №*** *** в соответствие с Приложением N 1 к Договору №*** от Д*** об инвестировании строительства жилого дома №*** по ***, заключенным с ООО «***», а именно: установить мойку на кухне; установить в ванной комнате: унитаз, мойку и ванну согласно проекта; демонтировать электрическую розетку и линию подвода воды к стиральной машине; в туалете установить унитаз и мойку согласно проекта; заменить специализированной организацией гибкий рукав подвода газа к плите, ссылается на акт визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния №*** от Д***, составленного Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в котором зафиксированы нарушения п. 2.1.1 ПиН ТЭЖФ-2003 г.

Пункт 2.1.1 ПиН ТЭЖФ-2003 г., утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 касается плановых и частичных осмотров жилых зданий и рекомендаций по периодичности их проведения.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание вышеуказанный акт визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния №*** от Д***, поскольку никаких нарушений Государственной жилищной инспекцией не выявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела истцу Зарубину В.П. судом неоднократно разъяснялось право в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований, а именно техническое заключение соответствующей организации, обладающей полномочиями на выдачу таких заключений, о наличии переустройства в указанной квартире с описанием такого переустройства и выводами о нарушении этим переустройством строительно-технических норм и правил; технический паспорт на квартиру до и после переустройства; а также соответствующие заключения компетентных организаций, подтверждающих соответствие указанного объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Однако, истец в судебном заседании отказался предоставлять вышеуказанные заключения компетентных организаций, время для сбора вышеуказанных документов Зарубину В.П. также не потребывалось, о чем имеется личная подпись истца в протоколе судебного заседания.

Доводы истца Зарубина В.П. о том, что указанным переустройством нарушаются его права, поскольку согласно договора №*** об инвестировании строительства жилого дома должно быть два унитаза, но второго унитаза нет, он не может пользоваться газовой плитой, поскольку плита подключена шлангом, который не соответствует ГОСТу, в ванной комнате установлена розетка, а это категорически запрещено, кроме того, в стену кухни, которая соприкасается с его комнатой вмонтирована канализационная труба, что недопустимо, суд не может принять во внимание, так как вышеперечисленные обстоятельства не подтверждаются соответствующими доказательствами, более того, как пояснил сам истец в судебном заседании, в указанной квартире он не проживает, в настоящее время он проживает в Башкортостане.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в 2009 г. истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а при наличии переустройства, нарушающего права граждан или создающего угрозу такого нарушения, Управлением Росреестра по Самарской области было бы отказано в регистрации, суд считает исковые требования Зарубина В.П. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зарубину В.П. к Зарубиной Ю.О. о признании переустройства, произведенного ответчицей в квартире №*** *** незаконным и не соответствующем проекту строительства дома, обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании квартирой №*** дома *** путем обязания Зарубиной Ю.О. привести жилое помещение - квартиру №*** *** в соответствие с Приложением N 1 к Договору №*** от Д*** об инвестировании строительства жилого дома №*** по ***, заключенным с ООО «***», а именно: установить мойку на кухне; установить в ванной комнате: унитаз, мойку и ванну согласно проекта; демонтировать электрическую розетку и линию подвода воды к стиральной машине; в туалете установить унитаз и мойку согласно проекта; заменить специализированной организацией гибкий рукав подвода газа к плите, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня его принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.03.2011 г.

Судья И.В. Рапидова