Гражданский кодекс часть 1

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н., при секретаре Кулиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Егоровой Ирины Игоревны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности на за Савченко Е.И. - незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова И.И. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности на за Савченко Е.И. - незаконными. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области была произведена регистрации права собственности на за Савченко Е.И., регистрационная запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указывает, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. На момент подачи заявления о регистрации Савченко Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные права на отсутствовали. Указывает, что в нарушение положений закона регистратор не потребовал у заявителя Савченко Е.И. для регистрации, помимо судебных решений, иные документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также, документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Указывает, что Савченко Е.И, получила право на вышеназванную квартиру по решению суда в порядке наследования от ФИО1 Согласно перечню документов в заявлении Савченко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она предоставила на регистрацию только свои правоустанавливающие документы: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, государственным регистратором не было затребовано свидетельство наследодателя ФИО1 о приобретении ею права собственности на спорную квартиру. Данное свидетельство, согласно решению Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. На основании этого решения по заявлению Егоровой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРП по ФИО1 была аннулирована. Таким образом, при проведении правовой экспертизы государственным регистратором не были приняты во внимание обстоятельства приобретения права собственности на данный объект недвижимости Савченко Е.И.. Соответственно, правовая экспертиза проведена регистрирующим органом не полно. Регистрирующий орган не исполнил требование Федерального закона о проверке наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. Также, указывает, что она подала документы на регистрацию права раньше, и первоначально регистратором должен был решиться вопрос по регистрации ее права. Указывает, что если имеется запись о ранее принятом на государственную регистрацию заявлении о регистрации, рекомендуется принять решение по результатам правовой экспертизы в отношении ранее принятых документов. При этом, в случае, если в ходе такой экспертизы не выявлено оснований для отказа в государственной регистрации ранее заявленного права (сделки), то это право (сделка) подлежит государственной регистрации, а в регистрации позже заявленного права (сделки) может быть отказано на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20 Закона.

В судебном заседании Егорова И.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Егоровой И.И. – Степанова Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Катюшкин Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Егоровой И.И., указав в обоснование своих доводов, что указанные требования не подлежат рассмотрению в суде в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в порядке обжалования действий государственных служащих, при этом указывает, что срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий государственного служащего составляет 3 месяца. Пропуск срока для обжалования действий госслужащего, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Егоровой И.И. обжалуются действия государственного регистратора, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по регистрации права собственности на армии за Савченко Е.И..

Третье лицо, привлеченное к участию вдело по инициативе суда Савченко Е.И., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой И.И.

Представитель третьего лица Савченко Е.И.- Трифонов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой И.И., как не основанных на законе.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Егоровой И.И. оспариваются действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в проведении государственной регистрации права собственности Савченко Е.И. на квартиру, расположенную по адресу отказе Егоровой И.И. в регистрации права собственности на указанную выше квартиру.

Несмотря на то обстоятельство, что обжалование действий госрегистратора, поданные в Ворошиловский районный суд г. Волгограда оформлены в виде искового заявления, по правилам ст. 131-132 ГПК РФ, требования Егоровой И.И. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ, т.е. по правилам обжалования действий (решений) государственного служащего, действиями которого нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 20 ч.4 ФЗ Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации права может быть обжалован в суд.

Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено право обжалования действий государственного регистратора при проведении государственной регистрации права другого лица, не являющегося заявителем о государственной регистрации права.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Егорова И.И. подала документы (решения судов) и заявление в Дзержинское подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по по адресу: , для восстановления записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу за Егоровой И.И. ( л.д.67,68)

В тот же день Егоровой И.М. была выдана расписка в получении данных документов и определен срок выдачи документов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация права Егоровой И.И. была приостановлена, в связи с тем, что в резолютивной части определения суда о повороте исполнения решения не было прямого указания на восстановление записи о государственной регистрации права собственности за Егоровой И.И. Регистрирующий орган и Егорова И.И. обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением о разъяснении судебного определения. ( л.д.74)

Однако, из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрационная запись № о регистрации права собственности на указанную квартиру за Савченко Е.И.. (л.д.13)

В связи с чем, Егорова И.И. обратилась в суд с требованием признать действия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности на за Савченко Е.И. – незаконными.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Учитывая, что заявитель Егорова И.И. о предполагаемом нарушенном ее праве узнала ДД.ММ.ГГГГ, то окончанием процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (срок исковой давности) истек ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Егорова обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение со дня окончания срока, предоставленного законом заявителю для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Егорова И.И. не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не представила.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленное стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска, суд считает необходимым отказать Егоровой И.И. в удовлетворении требований о признании незаконным действий государственного регистратора.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в заявлении в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска Егоровой И.И. срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора, являются неуважительными, следовательно, в удовлетворении заявленных требований Егоровой И.И. надлежит отказать.

Более того, определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по заявлению Егоровой И.И. об оспаривании действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, прекращено в виду отказа заявителя Егоровой И.И. от заявления. (л.д.83)

Между тем, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе.

В силу п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно разъяснениям п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права ил истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска и признании права или обременения о отсутствующими.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Савченко Е.И. признано право собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру по адресу: армии, . Указанное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.31-32,53-54)

Из регистрационного дела, заведенного в Росреестре по заявлению Егоровой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, на регистрацию права собственности Егоровой И.И. в качестве правоустанавливающего документа было предоставлено определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Егоровой И.И. о признании сделок недействительными и аннулировании регистрационной записи о регистрации за Савченко И.А. право собственности на спорную квартиру. Между тем, вышеуказанное определение суда не содержало указание на восстановление записи в праве собственности Егоровой И.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация права на недвижимое имущество была приостановлена. (л.д.66-74)

Таким образом, на момент регистрации права за Савченко И.А., сведения о регистрации права в ЕГРП за Егоровой И.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали.

На момент регистрации Савченко И.А. права собственности, последняя являлась собственником спорной квартиры на основании вступившего в законную силу судебного акта, а запись о регистрации права за истцом в ЕГРП отсутствовала.

Более того, законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено право обжалования действий государственного регистратора при проведении государственной регистрации права другого лица, не являющегося заявителем о государственной регистрации права.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом Егоровой М.И. избран неверный способ защиты права, что также содержится в разъяснениях Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда российской Федерации № 10 и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в том числе путем предъявления исков о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. такое решения является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, представленные Савченко И.А. судебные акты, которые являлись основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации и на момент ее проведения не были отменены, содержали отметку о вступлении в законную силу. Следовательно, у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, отсутствовали основания для отказа государственной регистрации в соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В той связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой И.И. и признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности на за Савченко Е.И..

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ч.4, 258 ч.2 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Егоровой И.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности на за Савченко Е.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 26.12.2011 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: