Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика - Государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирский лесхоз» - ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Курловское лесопромышленное предприятие – филиала ГУП ВО «Владимирское лесопромышленное предприятие» - ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Владимирской области «Владимирский лесхоз» о взыскании денежных средств по договору подряда и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Курловскому лесопромышленному предприятию о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, о взыскании неустойки в размер 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет за № месяцев ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) рублей и за № месяцев (№ дней) – рублей, всего рублей.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Курловское лесопромышленное предприятие – филиал ГУП ВО «Владимирское лесопромышленное предприятие», на надлежащего ответчика – Государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирский лесхоз», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курловское лесопромышленное предприятие – филиал ГУП ВО «Владимирское лесопромышленное предприятие».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму основного долга рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. В части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» отказывается. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Доверил представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования ФИО1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель ФИО1 заключил договор подряда с Курловским лесопромышленным предприятием ГУП ВО «Владлеспром» на заготовку древесины в количестве № куб.м. на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ услуги по заготовке древесины ФИО1 были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за оказанные услуги ФИО1 не произвели по настоящее время. Истец требовал оплатить выполненные работы, направлял письмо с требованием о выплате задолженности, но ответчик от оплаты уклоняется. Ответчик ссылается на то, что ФИО1 не представил номер расчетного счета для перечисления ему денежных средств в безналичном порядке. Не согласен с этими доводами, т.к. ФИО1 неоднократно работал с ответчиком, следовательно, реквизиты для перечисления денежных средств у ответчика имеются. Считает, что проценты за пользование чужим денежными средствами необходимо начислить с момента выполнения истцом работ.

Просил суд взыскать с Государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Представитель ответчика - ГАУ Владимирской области «Владимирский лесхоз» - ФИО3, в судебном заседании измененные исковые требования ФИО1 признала частично. Суду пояснила, что между Курловским лесопромышленным предприятием ГУП ВО «Владлеспром» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на заготовку древесины в количестве № куб.м. на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ услуги по заготовке древесины ФИО1 выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 4.3. договора оплата услуг по факту оказания, должна производится путем безналичного расчета на расчетный счет ФИО1 с момента подписания акта сдачи-приемки работ по данному договору. ФИО1 в адрес предприятия свои реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил. Предприятие готово выплатить ФИО1 деньги за оказание услуг, согласно с требованием о взыскании долга в сумме рублей, в остальной части с исковыми требованиями не согласна. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться, т.к. оплата за работы не произведена ввиду непредставления истцом реквизитов для оплаты, а сумма неустойки по ее расчету составляет рубля копеек. Также просит взыскать меньшую сумму на оплату услуг представителя истца.

Представитель 3 лица - Курловское лесопромышленное предприятие – филиала ГУП ВО «Владимирское лесопромышленное предприятие» - ФИО4, суду пояснил, что между Курловским лесопромышленным предприятием ГУП ВО «Владлеспром» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на заготовку древесины в количестве куб. м. на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ услуги по заготовке древесины ФИО1 выполнил в полном объеме. Изначально истцу было предложено оплатить выполненные работы древесиной, т.к. предприятие находилось в трудном финансовое положении. Истец отказался. ФИО1 в адрес предприятия свои реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, в связи с чем денежные средства ему не перечислены. Истец более года не являлся за своими денежными средствами, писем с требованием о выплате денежных средств в адрес Курловского лесопромышленного предприятия до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В бухгалтерии числится задолженность перед ФИО1 за выполненные работы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что между ФИО1 и Курловским лесопромышленным предприятием ГУП ВО «Владлеспром» был заключен договор подряда на заготовку древесины в количестве № куб.м. на сумму рублей. Согласно акту сдачи-приемки работ к договору услуги по заготовке древесины ФИО1 были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за оказанные услуги не произведена до настоящего времени.

Согласно п.3.3. договора оказанные услуги считаются сданными и выполненными после подписания акта приема-сдачи. Согласно акта сдачи-премки работ к договору, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выполненные работы должны быть оплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку выполненные работы должны быть оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,

суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

Согласно справке отделения филиала ВРУ МиНБ ставка рефинансирования банка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8 процентов годовых.

Сумма долга составляет рублей.

Учетная ставки банковского процента на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) и на день вынесения решения составляет 8 % годовых.

Период для начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ месяцев № дней = № дней в ДД.ММ.ГГГГ и № дней в ДД.ММ.ГГГГ). Итого количество дней просрочки = № дней.

Таким образом, подлежат взысканию проценты:

: х : х = рублей.

Доводы ответчика, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться, т.к. оплата за работы не произведена ввиду непредставления истцом реквизитов для оплаты, суд находит неубедительными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с просьбой представить данные расчетного счета для оплаты работ по договору или предпринимал другие меры для оплаты выполненных работ.

Согласно представленной представителем истца справки банка о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ФИО1, Курловское лесопромышленное предприятие перечисляло ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 денежные средства за оказание услуг по лесозаготовкам по другому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что данные расчетного счета ФИО1 у ответчика имелись.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплата государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере рублей. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, длительности и сложности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме руб. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Взыскать с Государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере

Взыскать с Государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины в размере .

Взыскать с Государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.В. Андреева