Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ИП Борисовского А.Н. к ФИО о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО к ИП Борисовскому А.Н. о расторжении договора по поставке и установке оконных блоков, взыскании 103500 руб. и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Борисовский А.Н. обратился в мировой суд ... с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору, обосновывая свои требования следующим.

*** между ним и ФИО был заключен договор --- на выполнение работ по поставке комплекта конструкций, доставке конструкций на объект заказчика и установки металлопластиковых окон, согласно которого он обязался поставить и установить металлопластиковые окна, а ФИО обязывалась оплатить эти работы и металлопластиковые окна в сумме 128 516 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора не включены возможные затраты по страхованию и дополнительные работы, которые могут проводиться по просьбе заказчика. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков монтажа должны быть отражены в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору.

Согласно п. 5.2 Договора доставка конструкций должна производиться в ноябре 2008 года.

*** по мере окончания выполнения работ между ним и ФИО был подписан акт выполненных работ по заказу --- к договору подряда --- от *** по качеству монтажа, внешнему виду, комплектности. При этом заказчик к подрядчику претензий не имела.

В соответствии с п. 5.7 Договора заказчик в случае задержки окончательной оплаты более чем на 20 рабочих дней с момента заключения договора, оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Всего в кассу ФИО внесла 103500 руб.

На *** сумма основного долга заказчика перед подрядчиком составила 25016 руб.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что вынуждает его обратиться в суд. В связи с этим он просит суд взыскать с ФИО задолженность за поставку, установку конструкций по договору подряда --- от *** в сумме 25 016 руб., пени – 12 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2991 руб., а всего взыскать с ответчицы – 40860 руб.

Ответчик ФИО обратилась к мировому судье судебного участка --- ... с встречным иском к ИП Борисовскому А.Н. о расторжении договора с ИП Борисовским А.Н. по поставке, доставке и установке 10 оконных металлопластиковых стеклопакетов, возвращении сторон в первоначальное положение, т.е. взыскании с ИП Борисовского А.Н. в её пользу 103 500 руб. и возвращении ею ИП Борисовскому А.Н. 10 оконных металлопластиковых стеклопакетов, а также взыскании с ИП Борисовского А.Н. в её пользу в возмещение морального вреда 100 000 руб. в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № ... от *** гражданское дело --- передано по подсудности в Петровский районный суд.

Во встречном исковом заявлении и уточненном впоследствии встречном исковом заявлении ФИО указала, что в первоначальном её встречном исковом заявлении к ИП Борисовскому А.Н. ею были допущены неточности касающиеся номера и даты заключения договора, суммы произведенной ею оплаты ИП Борисовскому А.Н. за поставленные оконные блоки, а также название конструкций, которое в процессе рассмотрения дела уточнено, как оконные блоки вместо указанных ею оконных стеклопакетов.

Во встречных исковых требованиях ФИО указала, что между ней и ИП Борисовским А.Н. действительно *** был заключен договор ---, согласно которого он обязался поставить и установить оконные конструкции из ПВХ - оконные блоки в количестве десяти штук в жилом доме по адресу: ... «в». Стоимость работ и самих окон они определили в сумме 128 000 руб. Она внесла в кассу подрядчика за заключенный договор 103500 руб.

В начале ноября 2008 года ИП Борисовский А.Н. поставил для нее десять оконных конструкции из ПВХ– оконных блоков и начал их установку. Установка оконных блоков проходила один день ноября месяца 2008 года, точную дату не помнит.

Остаток долга за установленные оконные блоки составил 24500 руб.

Но сразу же после установки оконных блоков в ноябре 2008 года с установленными окнами начались проблемы – после дождя вся вода с улицы через щели вокруг окон попадала внутрь дома, стекала по окнам, подоконнику, а потом на пол, на занавеси. Ей приходилось постоянно держать под подоконниками тряпки, чтобы вода не испортила пол. Однако вода все же попадала на пол, в результате чего испортился паркет, палас, занавеси на окнах, обои на стенах. Кроме того, стеклопакеты пропускали пыль, воздух с улицы (в окна постоянно дуло), а также не обладали звукоизоляцией.

Такое положение ее не устраивало, и сразу же в ноябре 2008 года она обратилась к ИП Борисовскому А.Н. с требованием устранения недостатков. Он произвел обследование оконных блоков и пояснил, что с ними все нормально.

Когда в следующий раз пошел дождь, все повторилось сначала, и она вновь пригласила ИП Борисовского А.Н. Он поручил своим работникам еще раз обработать стыки между окнами и стенами дома строительной пеной. Но это никакого результата не дало. Через окна продолжала в дом поступать вода, пыль, воздух и звук.

Она вновь стала обращаться к ИП Борисовскому А.Н., но он никаких мер не предпринимал, тогда она сказала ему, что остаток денежных средств за установленные оконные блоки она не будет платить до тех пор, пока он не устранит все недостатки, которые допустил при установке оконных блоков. И действительно оставшуюся сумму 24500 руб. за установленные окна она не заплатила, продолжая требовать у подрядчика исправления недостатков вплоть до конца 2010 года, ведя с ним переговоры об устранении недостатков.

Обращаться в суд в то время, она не могла по материальным причинам. Но когда ИП Борисовский А.Н. обратился в суд с иском к ней о взыскании недоплаченной стоимости оконных блоков, она решила обратиться к нему с встречным исковым заявлением в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», так как считает, что ИП Борисовский А.Н. нарушил этот закон.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или потребовать замены некачественного товара на аналогичный, но качественный. При этом потребитель также может потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему.

В соответствии с экспертным заключением за №417 от 12.04.2011 года все 10 оконных блоков, установленные в её жилом доме ИП Борисовским А.Н. не соответствуют ГОСТ. Кроме того, все 10 оконных блоков не соответствуют оконным проемам. Для устранения выявленных недостатков необходимо изготовить оконные блоки в соответствии с оконными проемами. То есть заключением эксперта установлено, что установленные оконные блоки подлежат полной замене. В связи с этим она дополняет правовые основания, изложенные во встречных исковых требованиях ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с этим в соответствии с законом «О защите прав потребителей» она просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ИП Борисовским А.Н. по поставке, доставке и установке 10 оконных блоков. Вернуть стороны в прежнее положение, взыскать с ИП Борисовского А.Н. в ее пользу 103500 руб., а 10 оконных блоков передать ему в собственность и взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб., так как более двух лет она в буквальном смысле «мучается» с некачественными оконными блоками, которые установил ИП Борисовский А.Н. Ей постоянно приходится собирать воду с подоконников и пола. На подоконниках и полу постоянно лежат тряпки, собирающие воду. Летом стеклопакеты нагреваются от солнца так, что невозможно дышать, в помещение проникает пыль, а зимой из окон ужасно дует, что в жилом доме невозможно поддерживать нормальную температуру, хотя отопительный котел включен на полную мощность. Круглосуточно в доме слышно всё, что происходит на улице, так как полностью отсутствует звукоизоляция. В связи с этим свои страдания и переживания она оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание ИП Борисовский А.Н. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях представители ИП Борисовского А.Н. – ФИО1, ФИО2, адвокат ФИО3 настаивали на исковых требованиях ИП Борисовского А.Н. о взыскании с ФИО задолженности за поставку, установку конструкций по договору подряда --- от *** в сумме 25016 руб. 00 коп., пени в размере – 12852 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2991 руб., а всего взыскании с ответчицы - 40860 руб.

С встречным иском ФИО не согласились. Кроме этого, в суде пояснили, что согласно договора --- от *** общая стоимость по договору составляет 128516 руб. ФИО оплатила 103500 руб., задолженность по договору составляет 25016 руб. 00 коп. Десять оконных конструкций, как предусмотрено договором --- от ***, были установлены ИП Борисовским А.Н. в доме ФИО в ... «в» ***, о чем ФИО в акте выполненных работ указала о том, что претензий она не имеет. Действительно она звонила и говорила, что окна установлены некачественно, после чего они выезжали к ней, говорили, чтобы она позвонила, когда будет дождь, но потом ей невозможно было дозвониться, встретиться. Письменных обращений к ним не было. Она фактически пользовалась окнами больше 2,5 лет и недостатки могли возникнуть по её вине. Они не согласны с заключением эксперта ФИО5, так как эксперт, не имея строительного образования, отвечает на вопросы о недостатках в металлопластиковых окнах, их установке относящиеся к вопросам строительно-техническая экспертизы. По их мнению, нет такого названия экспертизы, как экспертиза по определению качества оконных конструкций, которая проведена по делу. Имеется определенный перечень судебных экспертиз, и в данном случае должна быть проведена строительно-техническая экспертиза. По их мнению эксперт неполно произвела исследование оконных блоков, так как в заключении нет описания каждого окна и имеющихся в нем нарушений, а также нарушений его установки. Не приведены убедительные доводы нарушения ГОСТ при установке всех оконных конструкций – допуск 40 мм. В подтверждение того, что экспертизу ФИО5 нельзя считать допустимым доказательством свидетельствует рецензия на заключение эксперта, произведенная специалистами Бюро независимой технической экспертизы Ставропольского государственного университета. Проведенная по делу экспертиза о наличии дефектов и нарушении ГОСТов не основана на исследованиях и нормативных документах, выполнена в отсутствие научной и практической основы с выходом эксперта за пределы своей компетенции. По делу необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу с аналогичными вопросами, а также дополнительными вопросами на предмет соответствия ГОСТу оконных проемов, вентиляции, отопления дома заказчика по ... «в» в ..., а также являются ли дефекты оконных конструкций существенными и неустранимыми. Поскольку в проведении указанной экспертизы судом было отказано, то они просили отказать ФИО в иске.

Ответчик-истец ФИО с исковыми требованиями ИП Борисовского А.Н. не согласилась, настаивала на своих уточненных исковых требованиях и, кроме того, пояснила, что сразу после установки в её доме оконных блоков ИП Борисовским А.Н. в ноябре 2008 года она сразу обнаружила, что окна начали мокреть, образовывалась вода на подоконниках, в окна дул ветер. Она сразу обратилась к представителю ИП Борисовского А.Н. – ФИО1 по поводу указанных недостатков. ФИО1 приехал к ней и она всё ему показала. Он пообещал ей исправить недостатки и она, поверив ему, отдала в декабре 2008 года причитавшиеся за окна 50 тыс. руб. После забрызгивания пеной лучше не стало, а поэтому она не стала отдавать оставшиеся за окна 24500 руб. ФИО1 говорил ей, что необходимо проверить окна, когда будет идти дождь и тогда ей следует позвонить, чтобы он приехал. Она звонила ему, просила приехать, он приезжал к ней со ФИО2, говорил, что это от того, что она открывает окна. После этого она записала всё на телефон и показала ФИО2, но та сказала, что это монтаж. А потом началось хамство, угрозы от них, угрожали сжечь дом, звонили от имени судьи даже. Она приезжала к ИП Борисовскому А.Н., приглашала их, но после этого они так и не приехали. Из-за этих окон она испытала многочисленные унижения, оскорбления, угрозы, в доме испортился паркет, отсырела мебель. Чтобы собрать воду с окон она истратила 10 комплектов белья. От расстройства из-за этих окон она попала в больницу. В этом году был сильный дождь, и она буквально бегала от окна к окну, не успевая собирать воду, отчего чуть не разбилась на ступеньках. Она согласна с заключением эксперта ФИО5 и считает, что оно является полным и объективным. Её фотографии, которые она приложила к исковому заявлению, и фотографии эксперта, приложенные к заключению, выводы эксперта полостью подтверждают её доводы о некачественных окнах и их установке. Она также согласна с разъяснениями эксперта данными суду. Она согласна с заключением ГУП СК «Бюро экспертиз», из которого следует, что оконные конструкции - блоки изготовленные и установленные в её доме по ... «в» ..., имеют недостатки и чтобы их устранить необходимо изготовить новые оконные блоки, правильно установить их, а все установленные изделия заменить. Борисовский А.Н. и его представители ни до суда, ни в ходе судебного разбирательства не собирались ничего делать по устранению недостатков своей работы и она вынуждена была сама нести затраты по экспертизе. Вопросы, которые она просила поставить перед экспертом по определению качества оконных блоков и их установки, а также конкретное экспертное учреждение согласовывались с представителем ИП Борисовского А.Н. Назначать какую-либо еще экспертизу нет необходимости. Оконные проемы действительно больше, чем сделанные оконные блоки и имеют дефекты, а также установлены с нарушением существующих требований. В связи с этим она просит суд удовлетворить её уточненные исковые требования, т.е. расторгнуть договор, заключенный между ней и ИП Борисовским А.Н. по поставке, доставке и установке 10 оконных блоков, вернуть стороны в прежнее положение, взыскать с ИП Борисовского А.Н. в ее пользу 103500 руб., а 10 оконных блоков передать ему в собственность и взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб. Кроме этого она просит суд взыскать с ответчика ИП Борисовского А.Н. понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17800 руб., оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

Выслушав доводы представителей истца-ответчика ИП Борисовского А.Н. – ФИО2, ФИО1, адвоката ФИО3, ответчика-истца ФИО, её представителя-адвоката ФИО4, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с основными понятиями, определенными ФЗ «О защите прав потребителей», потребителем по данному закону выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом *** между ИП Борисовским А.Н., действующим на основании Свидетельства серия 26 ---, с одной стороны и ФИО – с другой был заключен договор --- на поставку, доставку и установку конструкций – 10 оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков) в жилом доме, расположенном по адресу: ... «в».

Согласно п.2.1 ст.2 настоящего договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 128 516 руб.

В суде установлено, что оплата заказа ФИО по договору произведена в сумме 103 500 руб. Данное обстоятельство в суде стороны не оспаривали.

*** ИП Борисовским А.Н. произведена поставка и установка в доме по ... «в» ... 10 оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков), что подтверждается актом выполненных работ заказ ---, подписанным заказчиком ФИО

В суде также установлено, что после установки оконных блоков из ПВХ со стороны ФИО неоднократно устно заявлялись ИП Борисовскому А.Н. претензии по поводу некачественных оконных блоков и их установки, однако ИП Борисовский А.Н. после неоднократных выездов к ФИО по поводу предъявляемых претензий со стороны заказчика впоследствии от устранения недостатков либо проведения экспертизы с целью опровержения предъявляемых претензий уклонился.

Поскольку задолженность ФИО в размере 25016 руб. не была погашена, то ИП Борисовский А.Н. обратился в мировой суд с иском, в котором просил суд взыскать со ФИО задолженность за поставку, установку конструкций по договору подряда --- от *** в сумме 25016 руб.00 коп., пени согласно п. 5.7 договора – 12852 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2991 руб., а всего взыскать с ответчицы ФИО – 40860 руб.

Ответчик ФИО в связи с этим в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка --- ... с встречным иском к ИП Борисовскому А.Н. о расторжении договора с ИП Борисовским А.Н. по поставке, доставке и установке 10 оконных стеклопакетов, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании с ИП Борисовского А.Н. в её пользу 103500 руб. и передаче ему в собственность 10 оконных стеклопакетов, взыскании морального вреда в сумме 100000 руб. в связи с чем определением мирового судьи судебного участка --- ... от *** гражданское дело --- передано по подсудности в Петровский районный суд.

В Петровском районном суде ФИО уточнила встречные исковые требования и просила суд в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» расторгнуть договор ---, заключенный *** между ней и ИП Борисовским А.Н. по поставке, доставке и установке 10 оконных конструкции из ПВХ (оконных блоков), вернуть стороны в прежнее положение, т.е. взыскать с ИП Борисовского А.Н. в её пользу 103500 руб., а 10 оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков) передать ему в собственность. Кроме этого просила взыскать с ИП Борисовского А.Н. в её пользу моральный вред в сумме 100000 руб., так как в течение более двух лет она по вине ИП Борисовского А.Н. испытывала нравственные страдания и неудобства с некачественными окнами, вынуждена была постоянно собирать воду с подоконников и пола, отчего постоянно лежали тряпки на полу и подоконниках, через стеклопакеты летом проникала пыль, стеклопакеты нагревались от солнца так, что невозможно было дышать, а зимой из окон ужасно дуло. В доме невозможно было поддерживать нормальную температуру, круглосуточно слышно все, что происходит на улице, так как отсутствует звукоизоляция. Кроме этого она просила суд взыскать с ответчика ИП Борисовского А.Н. понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. и за производство экспертизы 17800 руб.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуг и) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО предъявила требования, связанные с недостатками поставленных и установленных ИП Борисовским А.Н. 10 оконных блоков из ПВХ в течение сроков, установленных п.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающим право предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.10.2 ст.10 договора --- от *** срок действия гарантийных обязательств 5 лет с момента приемки выполненных работ.

Из проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО судебной экспертизы по определению качества оконных конструкций – 10 оконных блоков из ПВХ в жилом доме, расположенном по адресу: ... «в», проведенной ГУП ... «Бюро экспертиз» --- от *** следует, что согласно ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, действующих в настоящее время на территории РФ в стеклопакетах, установленных по вышеуказанному адресу имеются дефекты: нарушена герметизация и образуется щель по притвору створок, в которую дует ветер (по ГОСТу 30674-99 5.6.16 уплотняющие прокладки должны быть плотными, стойкими к воздействию окружающей среды…). Следствием этого является большое количество пыли и грязи, что было установлено визуально, при открывании створки на нижней панели коробки. Следы от водяных потеков на поверхности подоконников во всех конструкциях. Установка произведена с нарушением ГОСТ Р 52749-2007, вступившим в действие и утвержденным с 01.06.2008 года. Ширина материала, примененного при установке всех оконных конструкций превысила максимально допустимую норму (допуск 40 мм). При установке всех оконных блоков и монтаже их в оконные проемы не были заделаны швы необходимыми материалами, обеспечивающие требуемые «эксплуатационные показатели швов»: отсутствует саморасширяющаяся уплотнительная лента, которая применима для наружного слоя (ГОСТ Р 52749-2007 п.5.2.3.) Монтажный шов был заделан только монтажной пеной, которая не удерживает влагу, а следовательно осмотренный монтажный шов не является водоизоляционным, паропроницаемым и не обеспечивает его герметичность – основные требования к монтажным швам. При оформлении договора покупатель не был уведомлен в письменной форме должным образом об установке конструкций не по ГОСТУ. Размеры металлопластиковых оконных блоков соответствуют представленным чертежам, но не соответствуют правильности выполненных замеров. Фактически наблюдаются ошибочные замеры, произведенные замерщиком. Замеры должны быть произведены с наружной стороны оконного проема, без учета штукатурного слоя, с учетом вычета расстояния в 40 мм для вычета на материал при установке. Вследствие этих ошибок наблюдается монтажный шов из пенного утеплителя большей ширины и продувание по всему периметру, с образованием мостиков холода. По ГОСТу 23166-99 п.9.4 «Конструкции узлов примыкания (включая расположение оконного блока по глубине проема) должна препятствовать образованию мостиков холода». Чтобы устранить образовавшиеся недостатки необходимо изготовить оконные конструкции в соответствии с оконными проемами и вычетом материала в 40 мм при установке. Оконные конструкции необходимо углубить в стеновой проем. Необходимо переделать монтажный шов, с применением материалов, определенных по ГОСТ Р 52749-2007, для чего необходимо переустановить все имеющиеся конструкции заново. Пластиковый наружный откос не препятствует проникновению воды по стене. Все установленные изделия подлежат дефектовке, чтобы устранить нарушение герметичности по периметру прилегания створки и предотвратить попадание пыли, грязи и влаги (по ГОСТу 30674-99 5.6.16 уплотняющие прокладки должны быть плотными, стойкими к воздействию окружающей среды…).

В судебном заседании эксперт ГУП СК «Бюро экспертиз» ФИО5 пояснила, что их учреждение осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом комитета Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности от 29.07.2009 года № 43/од. Согласно Устава их учреждение проводит экспертизу качества товаров, тары, упаковки, оборудования. Она имеет высшее образование, по специальности товаровед-эксперт и образовательной программой высшего учебного заведения, которое она окончила, она вправе отвечать по вопросам качества всех товарных групп, включая строительные товары и их потребительские свойства, к которым относятся оконные блоки и строительные материалы. Оконные блоки, строительные материалы - это прежде всего товар, поэтому товаровед, изучая их, имеет не только представление, но и глубокие познания по данным товарным группам. Установленные оконные блоки и монтажный шов при их установке, являются изделием, а поэтому экспертиза качества их относится к судебно-товароведческой экспертизе. Судебная экспертиза было назначена судом по определению качества оконных конструкций, которую правомочно было проводить их учреждение ГУП СК « Бюро экспертиз» и она как эксперт в частности. Оконные блоки и монтажный шов по ГОСТу являются изделием, а поэтому оконные блоки с монтажным швом являются неотъемлемой частью и отдельно осматривать их не имеет смысла. Монтажный шов совокупность множественных элементов и этот шов должен служить 25 лет. Монтажный шов – паропроницаемая, саморасширяющаяся уплотнительная лента (ПСУ) По периметру прокладывается рабибант, монтажная пена, которая обеспечивает показатель тепла монтажного шва. Но в откосах осмотренных ею и исследованных 10 оконных конструкциях ничего не было кроме монтажной пены, которая со временем разрушается. В неё попадает вода, ветер, приводя в негодность шов. При осмотре всех оконных конструкций было установлено, что замерщиком были допущены ошибки, т.е. он укоротил размеры оконных блоков, так как при вскрытии откосов каждого окна с внутренней стороны дома была установлена площадь 40 мм, хотя по нормам всего от 15 до 40 мм с двух сторон. Это значит, что если шов 40 мм, то он должен быть с двух сторон в сумме. Таким образом во всех 10 оконных конструкциях допущены нарушения по размеру оконных блоков и устройству монтажного шва. Если створку окна еще как-то можно отрегулировать, то указанные выше два основных дефекта устранить невозможно, а поэтому в заключении указано на дефектовку, т.е. замену оконных блоков и монтажного шва. Исследование ею проводилось с использованием измерительных предметов, прошедших поверку, а также вследствие визуального исследования. Кроме этого она пояснила, что представленное ею письменное разъяснение к экспертизе не является дополнением к экспертному заключению, поскольку не все можно отразить в заключении, в связи с чем она полностью поддерживает его. Что касается рецензии на её заключение, то указанные специалисты её не проводили, экспертизу качества оконных блоков и их установки также не производили, их заключение носит теоретический труд и нормами ГПК РФ не предусмотрен.

Определением суда от 24.06.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства представителей ИП Борисовского А.Н. - ФИО2, ФИО1, ФИО3 в назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению качества металлопластиковых оконных конструкций, установленных в жилом доме ФИО в ... «в», в связи с тем, что сомнений в правильности и объективности экспертного заключения с учетом показаний эксперта ФИО5 в суде, её письменного разъяснения от *** ----Э эксперта, не имеется.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, в том числе повторной, дополнительной принадлежит суду. При проведении судебной экспертизы ГУП СК «Бюро экспертиз» в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, производился выезд эксперта по адресу: ... «в», где установлены металлопластиковые оконные блоки, что следует из текста заключения, показаний эксперта ФИО5 в суде, её разъяснения к экспертному заключению, поддержанного в суде и не оспаривается сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в экспертном учреждении ГУП СК «Бюро экспертиз», осуществляющем свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным приказом комитета Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности от 29.07.2009 года № 43/од, проводящем экспертизу качества товаров, тары, упаковки, оборудования.

Проведение экспертизы качества металлопластиковых оконных конструкций и их установки в указанном экспертом учреждении, с вопросами, подлежащими разрешению, производилось с учетом мнения сторон, в том числе мнения представителей ИП Борисовского А.Н., не возражавших против проведения экспертизы в указанном учреждении и разрешения конкретных вопросов, поставленных перед экспертами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ИП Борисовского А.Н. свою позицию по непризнанию иска обосновали отрицанием утверждения ФИО. о некачественности окон и их установки, а также неправильным названием судебной экспертизы и компетентности эксперта соответственно, которые, по мнению суда, при исследуемых выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными. Что касается рецензии на заключение эксперта --- от ***, то изложенные в ней обстоятельства, по мнению суда, опровергнуты допрошенной в судебном заседании экспертом ФИО5, правильность и объективность экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, что также нашло свое отражение в определении суда от *** об отказе в удовлетворении ходатайства представителей ИП Борисовского А.Н. - ФИО2, ФИО1, ФИО3 в назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению качества металлопластиковых оконных конструкций.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО о расторжении договора --- от *** о поставке, доставке и установке десяти оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков) заключенный между ИП Борисовским А.Н. и ею, взыскании с ИП Борисовского А.Н. в её пользу 103500 руб., уплаченных по договору №961 от 12.11.2008 года и возложении на неё обязанности передать ИП Борисовскому А.Н. указанные десять оконных блоков, установленных в жилом доме по адресу: ... «в» являются законными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда нашли свое подтверждение доводы ФИО о причинении ей морального вреда, так как в течение более двух лет она по вине ИП Борисовского А.Н. испытывала нравственные страдания и неудобства в связи с некачественными окнами, так как зимой в них продувал ветер, она вынуждена была постоянно собирать воду с подоконников и пола, использовать тряпки для сбора воды и проникающей через стеклопакеты летом пыли, добиться от ИП Борисовского А.Н. устранения дефектов оконных блоков в добровольном порядке не могла на протяжении длительного времени, вынуждена была неоднократно ему звонить, который вначале обещал устранить недостатки, а затем отказался.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которому моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными

законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учетом изложенного суд считает справедливым удовлетворить требования ФИО о компенсации ей морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а поэтому с ИП Борисовского подлежит взысканию 59250 руб. (103500 +15000х 50%= 59250 руб.)

Согласно ст.89 ГПК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому подлежат удовлетворению требования ФИО о взыскании с ИП Борисовского А.Н. понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20000 руб. и проведению судебной экспертизы в ГУП СК «Бюро экспертиз» в сумме 17800 руб.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Борисовского А.Н. к ФИО о взыскании с неё задолженности за поставку, установку конструкций (оконных блоков из ПВХ) по договору подряда --- от *** в сумме 25016 руб. 95 коп., пени согласно п. 5.7 договора – 12852 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2991 руб., а всего 40860 руб., так как в ходе судебного разбирательства указанные требования не нашли своего подтверждения с учетом встречных исковых требований ФИО в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП Борисовского А.Н. к ФИО о взыскании задолженности по договору --- от *** о поставке, доставке и установке десяти оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков) в сумме 25 016 руб., пени в сумме 12 852 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2991 руб., а всего 40 860 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО к ИП Борисовскому А.Н. расторжении договора --- от *** о поставке, доставке и установке десяти оконных конструкций из ПВХ - оконных блоков, взыскании 103500 руб. за 10 оконных блоков, морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по делу – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор --- от *** о поставке, доставке и установке десяти оконных конструкций из ПВХ - оконных блоков, заключенный между ИП Борисовским А.Н. и ФИО

Взыскать с ИП Борисовского А.Н. в пользу ФИО 103500 руб., уплаченных по договору --- от *** о поставке, доставке и установке десяти оконных конструкций из ПВХ - оконных блоков, обязав её передать ИП Борисовскому А.Н. указанные десять оконных блоков, установленных в ее жилом доме по адресу: ... «в», а также взыскать в её пользу в возмещение морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ИП Борисовского А.Н. в пользу ФИО расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17800 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., а всего взыскать с ИП Борисовского А.Н. в пользу ФИО 156300 (сто пятьдесят шесть тысяч триста) руб.

Взыскать с ИП Борисовского А.Н. штраф в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края в размере 59250 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ИП Борисовского А.Н. государственную пошлину в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края в размере 3470 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья