Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних В., А. и Е., к ФИО2, ФИО3 и нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Б. о признании права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, записи о государственной регистрации, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, возложении обязанности выдать иное свидетельство о праве на наследство по закону и возложении обязанности возвратить денежные средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и Н. состояли в зарегистрированном браке с г. по г. г. от брака родились В., А. и Е.

На основании постановления от г. № ФИО1 на состав семьи человека: он и Н. – предоставлена квартира площадью кв.м. по , которая передана в собственность в равных долях Н. и несовершеннолетним В., А. и Е.

Н. обратилась в с просьбой выдать разрешение на продажу жилого помещения, расположенного по , при этом обязалась в течение месяца после заключения сделки приобретения другой жилой площади включить в числе собственников и зарегистрировать несовершеннолетних детей. Разрешением от г. Н. дано согласие на распоряжение недвижимым имуществом несовершеннолетних В., А. и Е.

На основании от г. Н. единолично приобрела в собственность у своих ФИО6 квартиру общей площадью кв.м. по .

Согласно от г. Н. произвела мену квартиры по на квартиру по оформив право собственности на свое имя.

Н. умерла.

ФИО1 дал согласие на установление опеки над несовершеннолетними ФИО2 В период с г. по г. ФИО2 осуществляла обязанности опеки над несовершеннолетними В., А. и Е.

ФИО2 обратилась в нотариальную контору с заявлением об открытии наследства после умершей Н. г. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в доле ФИО6 и В., А. и Е.

Считая, что при оформлении права собственности на квартиру по имеет место нарушение имущественных прав несовершеннолетних В., А. и Е., поскольку право собственности на указанное жилое помещение оформлено единолично Н. в нарушение обязательства последней приобрести квартиру месте с детьми, указав их собственниками, что повлекло включение в наследственную массу не доли, а всей квартиры и выдачу несовершеннолетним свидетельства о праве на наследство после смерти на имущество в виде доли квартиры, ФИО1 инициировал дело иском к ФИО2 и нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Б. о признании действий ФИО2 в отношении имущественных интересов несовершеннолетних В., А. и Е. незаконными, признании ФИО2 и ФИО3 недостойными наследниками и признании права на пересмотр наследства Н.

Во время судебного разбирательств истец неоднократно изменял и увеличивал исковые требования, в окончательной редакции иск в интересах несовершеннолетних В., А. и Е. предъявил к ФИО2, ФИО3 и нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Б., просил признать за несовершеннолетними В., А. и Е. право собственности за каждым на квартиры по , признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу на имя Н., ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних В., А. и Е., признать недействительной запись регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать внести соответствующие изменения в записях правоустанавливающих документов по указанному жилому помещению, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Н., умершей г., в виде квартиры по , обязать нотариуса Б. выдать новое свидетельство о праве на наследство по закону с указанием доли имущества детей по квартиры, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от г. № и обязать ФИО6 возвратить несовершеннолетним В., А. и Е. незаконно полученные денежные средства.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от 24.11.2010г. ФИО4 поддержала исковые требования в окончательной редакции, при этом уточнила, что за несовершеннолетними В., А. и Е. подлежит признанию право собственности на доли за каждым с учетом доли, которая причиталась бы по договору как собственнику, и доли в порядке наследования по закону после смерти Н.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности от 13.01.2012г. ФИО5 иск не признал ввиду его необоснованности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагая, что никаких действий, ущемляющих права несовершеннолетних им не совершалось.

Ответчик нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оцененным в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Предоставление истцу на состав семьи человека: он и Н. квартиры по , передача указанной квартиры в собственность Н. и несовершеннолетних В., А. и Е., согласие на распоряжение указанной квартирой, приобретение Н. в собственность квартир по и по подтверждается выпиской из от г. №, договором № от г., разрешением от г. № на дачу законными представителями согласия несовершеннолетним для распоряжения недвижимым имуществом и сделок с ним, договором купли-продажи от г., договором мены от г.

Факт смерти Н. и выдача нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Б. свидетельств о праве на наследство по закону наследникам первой очереди - ФИО6 и В., А. и Е., следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей г. Н. №.

Истец, заявляя требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имя Н., ФИО6, В., А. и Е. и записи о регистрации права собственности в ЕГРП с возложением обязанности внести соответствующие изменения в записях правоустанавливающих документов по жилому помещению по , которые, по его мнению, незаконно перешли первоначально к Н., а впоследствии к ответчикам ФИО6 и всего в доли к несовершеннолетним, не учел, что оспаривание зарегистрированного права осуществляется лишь с использованием способов защиты, установленных гражданским законодательством. Ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, оспаривание осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав и записи о регистрации права собственности в ЕГРП, выданных на имя Н., ФИО6, несовершеннолетних В., А. и Е. с возложением обязанности внести соответствующие изменения в записях правоустанавливающих документов по жилому помещению не имеется.

Требование о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону умершей Н. в виде квартиры по , с возложением на нотариуса Б. обязанности выдать несовершеннолетним свидетельство о праве на наследство по закону с указанием доли указанной квартиры каждого также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей г. Н. №, ее наследниками первой очереди являются и ФИО6 и В., А. и Е., которые в установленный законом срок и в установленном порядке принял наследство, открывшееся после смерти Н. Факт того, что на момент обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства ФИО2 являлась опекуном несовершеннолетних, подтверждено от г. №. Нотариусу были представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на квартиру по (договор мены от г., дополнительное соглашение к нему от г., свидетельство о государственной регистрации от г., выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от г.), согласно которым право собственности на нее полностью принадлежало наследодателю.

Поскольку в соответствии со ст.1142 ГК РФ все указанные наследники наследуют имущество в равных долях, г. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в доле, состоящее из квартиры по .

Как усматривается из требований истца, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное несовершеннолетним, оспаривается им в связи с отсутствием оснований для включения всей квартиры по в состав наследства, открывшегося после смерти Н., поскольку она неправомерно без учета имущественных интересов несовершеннолетних единолично оформила право собственности на эту квартиру. Но так как сделка по совершению приобретения права собственности Н. на указанную квартиру не признана недействительной, свидетельство о праве на наследство на имя несовершеннолетних В., А. и Е. с указанием каждому доли указанной квартиры соответствуют требованиям норм законодательства и признанию недействительным с возложением на нотариуса Б. обязанности выдать несовершеннолетним свидетельство о праве на наследство по закону с указанием иной доли имущества не подлежит.

Доводы сторон относительно денежных средств, за которые приобретались Н. квартиры, и доводы истца и его представителя о том, что разрешение от г. № дано с нарушением требований ст.19 ФЗ «Об опеке и попечительстве», то есть без обязательных для исполнения с письменной форме указаний в отношении распоряжения имущества несовершеннолетних, не являются юридически значимыми при рассмотрении требований по заявленным основаниям.

Поскольку квартира по имеет собственников, каждому из которых принадлежит по доле, а в силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, требование о признание за несовершеннолетними В., А. и Е. права собственности на иную долю спорной квартиры необоснованно.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от г. № с возложением на ответчиков ФИО6 обязанности возвратить детям незаконно полученные денежные средства.

Согласно данному свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Б., несовершеннолетние В., А. и Е. являются наследниками каждый в доли имущества Н. в виде прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № Белгородского отделения № Центрально-Черноземного банка СБ РФ на счетах №№ с остатком вклада руб., с остатком вклада руб., с причитающимися процентами и компенсацией. В этом же свидетельстве указывается на то, что на долю вышеуказанного наследства выданы свидетельства о праве на наследство г. реестр № и №. Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей г. Н. №, указаны свидетельства, выданные на имя ФИО6

Согласно решению от г., вступившим в законную силу г., брак между ФИО1 и Н. расторгнут, с М. в пользу Н. взысканы алименты на содержание , начиная с г. Факт того, что алименты истцом выплачивались, ответчиками ФИО6 не оспаривается, подтверждается сообщением от г.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ РФ "Об опеке и попечительстве" №48-ФЗ от 24.04.2008г. опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов.

Однако оспариваемое свидетельство от г., зарегистрированное в реестре за №, не наделяет ФИО6 как опекунов правом собственности на суммы алиментов, причитающиеся несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону по заявленным в иске основаниям с возложением на ФИО6 обязанности возвратить несовершеннолетним В., А. и Е. незаконно полученные денежные средства, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних В., А. и Е., к ФИО2, ФИО3 и нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Б. о признании права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, записи о государственной регистрации, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, возложении обязанности выдать иное свидетельство о праве на наследство по закону и возложении обязанности возвратить денежные средства признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья: