Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196 исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, ФИО4, ФИО5, третье лицо – Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, о признании сделки по купле продаже недвижимого имущества состоявшейся, о признании права собственности на нежилые здания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, ФИО4, ФИО5, третье лицо – Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, о признании сделки по купле продаже недвижимого имущества состоявшейся, о признании права собственности на нежилые здания, по тем основаниям, что действиями ответчиком нарушаются его права собственника объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании Сафронов В.Н., адвокат истца, пояснил следующее: «10 августа 2005 года ФИО1 заключил с СПК «Дружба» договору купли-продажи, согласно которым СПК «Дружба» продал истцу три зернохранилища и механическую мастерскую, которые были переданы истцу по передаточному акту от 11.08.2005 года. Реализация вышеуказанных объектов проводилась на основании протокола
общего собрания СПК «Дружба» от 08.08.2005 г., согласно которому собрание
приняло решение реализовать мастерскую, крытый ток и зернохранилище
(зерносклады) в количестве 4 шт. Всего было заключено 4 договора купли-продажи отдельно на каждый объект.

ФИО1 на основании счета-фактуры № от 11.08.2005 г. оплатил в
кассу СПК «Дружба» за приобретенные им объекты, что подтверждается
квитанциями к приходно-кассовым ордерам:

- мастерская — 172 000 руб.;

- зернохранилище (ангар) — 103 000 руб;

- зернохранилище (склад) — 86 000 руб.;

- зернохранилище (склад) — 85 500 руб.,

всего на сумму 447000 рублей.

Впоследствии одно из зданий зернохранилища стоимостью 103 500 рублей было разрушено.

ФИО1 принял вышеуказанные объекты.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанные
объекты недвижимости не проводилась, в связи с тем, что у СПК «Дружба» не
успело провести техническую инвентаризацию проданных объектов, не был
присвоен адрес строениям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2006 года по делу №
А55-13591/2005-36 СПК «Дружба» признан несостоятельным (банкротом) и в
отношении него было открыто конкурсное производство.

04.09.2007 года СПК «Дружба» в лице конкурсного управляющего ФИО14
ФИО15 заключил с Главой крестьянско-фермерского хозяйства
ФИО2 (ответчиком по делу) договор купли-продажи недвижимого
имущества, в том числе, зернохранилища, гаража и мастерской, т.е. на имущество
которое ранее было продано и приобретено в собственность ФИО1

О том, что данные объекты переданы ФИО1 и находятся в его
пользовании, сторонам договора купли-продажи от 04.09.2007 г. было известно.

Впоследствии ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о
признании права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 года по
делу № А55-14342/2007 суд решил исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить
и признать за ним право собственного и на нежилые здания:

- здания зернохранилища, площадью 1543,9 кв.м., расположенного по адресу:
в 760 м юго-восточней <адрес> Самарской
области;

-здание гаража, площадью 381,2 кв.м., расположенного по адресу: в 340 м
юго-восточнее <адрес><адрес> Самарской
области;

- здание мастерской, площадью 1609,9 кв.м., расположенного по адресу: в 390
м юго-восточней <адрес> Самарской
области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда
Самарской области от 26 февраля 2008 г. ИП ФИО2 обратился в УФРС по
Самарской области с заявлением о проведении государственной регистрации
права на спорные об секты недвижимости. УФРС по Самарской области
осуществило государственную регистрацию права собственности, о чем была внесена запись в ЕГРП, выдало свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением 11-го арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 г. по делу № А55-14342/2007 отменено.

21 июля 2008 года Постановлением администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области № ИП ФИО2 были предоставлены в собственности земельные участки под спорными объектами недвижимости с прилегающей территорией:

- земельный участок под зданием зернохранилища площадью 37581 кв.м кадастровый номер № находящийся по адресу: в 760 м юго-восточней <адрес><адрес>;

- земельный участок под зданием мастерской площадью 51 249 кв.м кадастровый номер №, находящийся по адресу: в 390 м юго-восточней <адрес><адрес>.

Согласно договоров купли-продажи земельных участков № от 31.10.2008 года вышеуказанные земельные участки были проданы ИП ФИО2.

20 мая 2009 года ИП ФИО2 заключил с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продал часть спорных объектов ФИО4, а один объект ФИО5, а так же земельные участки под спорными объектами недвижимости с прилегающей территорией.

Считаю, что записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок на спорные объекты недвижимости, внесенные УФРС по Самарской области на основании решения арбитражного суда Самарской области от 26.02.2008 г. по делу № А 55-14342/2007 должны были быть прекращены с момента отмены решения суда, то есть с 30 апреля 2009 г.

Так же считаю, что подлежат признанию недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2009 года, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО4,, между ФИО2 и ФИО5

Постановления Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области от 21 июля 2008 г. № так же подлежат признанию недействительными, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 13, ч.3 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст.17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением 11-го арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 г. по делу № А55-14342/2007 отменено.

В ходе нового рассмотрения дела было установлено, что СПК «Дружба» было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой указано, что СПК «Дружба» прекратил свою деятельность с 15.12.2009 г. (ликвидировано по решении арбитражного суда)

Определением 11-го арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. производство по делу № А 55-14342/2007 было прекращено.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу, сторонами по делу не обжаловались. В связи с чем подлежат признанию недействительными Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2009 г. заключенные между ИП ФИО2, и ФИО4, согласно которого ИП ФИО2 продал все спорные объекты ФИО4, а так же земельные участки под спорными объектами недвижимости с прилегающей территорией следует признать недействительными, так как на момент заключения данного договора 20.05.2009 г. ИП ФИО2 не мог не знать, что решение Арбитражного суда о признании за ним права собственности на продаваемые им объекты недвижимости отменено Постановлением 11-ro арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года, то есть продаваемые им объекты не принадлежат ему на праве собственности и он не мог ими распоряжаться.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной настоящим Кодексом. Согласно п 1.1 ч.1 ст. 36 3К РФ Продажа земельных участков, находившихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и ореадами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорить, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что решение арбитражного суда Самарской области от 26.02.2008 года отменено, право собственности ИП ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества, в установленном законом порядке нельзя признать установленным, следовательно, отсутствуют установленные ст. 36 ЗК РФ основания для предоставления ИП ФИО2 в собственность земельных участков под спорными объектами недвижимости и прилегающей им территорией.

Таким образом, подлежат отмене Постановлениями Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области № от 21 июля 2008 года, а договоры купли-продажи земельных участков № от 31.10.2008 года, согласно которых ИП ФИО2 приобрел в собственность земельные участки под спорными объектами недвижимости — ничтожными, в связи с отсутствием установленных ст. 36 3К РФ оснований предоставления земельных участков. находящихся в муниципальной собственности, в собственность юридический лиц.

Кроме того, на момент вынесения Постановлений о предоставлении в
собственность ИП ФИО2 спорных земельных участков в собственность, право
собственности на объекты недвижимого имущества расположенные на
предоставляемых земельных участках, не было зарегистрировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон
уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на
недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о
государственной регистрации переход а права собственности.

Постановлением 11-го арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009
г., вступившем в законную силу, установлено, что СПК «Дружба» было
ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№, в
которой указано, что СПК «Дружба» прекратил свою деятельность с 15.12.2009 г.(ликвидировано по решении арбитражного суда) данные обстоятельства не
подлежат доказыванию по данному гражданскому делу в силу ст. 61 ГПК РФ.

В связи с ликвидацией СПК «Дружба» ФИО6 не имеет возможности
зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимого имущества,
приобретенные им по договору купли-продажи от 10 августа 2005 года.

Согласно протокола общего собрания СПК «Дружба» от 08.08.2005 г., счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, всего на сумму 395 147 рублей 50 копеек, передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки передачи основных средств, следует, что СПК «Дружба» продало, а ФИО1 приобрел объекты недвижимого имущества, но не зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке.

Считаю, что имеется все основания для признания сделки по договору купли-продажи от 10 августа 2005 года мастерской, крытого тока и зернохранилища
(зерносклада) всего в количество 4 шт. состоявшейся и осуществления судом
государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты
недвижимости».

Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области предоставила отзыв из которого следует, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований в части решения вопроса о переходе права собственности на земельные участки.

В судебном заседании ответчиками ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5 исковые требование признаны не были и ими было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3, адвокатом ответчиком ФИО4 и ИП ФИО2 пояснено, что «истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, о признании сделки по купле продаже недвижимого имущества состоявшейся, о признании права собственности на нежилые здания. С исковыми требованиями ответчики не согласны и заявляют о пропуске срока давности истцом. Свое право истец основывает на том, что 10 августа 2005 г. ФИО1 заключил с СПК «Дружба» договоры купли-продажи, согласно которым СПК «Дружба» продало, а ФИО1 приобрел в собственность три зернохранилища и механическую мастерскую. Все вышеперечисленные объекты были переданы продавцом ФИО1 по передаточному акту от 11.08.2005 года. ИП ФИО2 исковые требования о признании права собственности на вышеуказанные объекты были заявлены в 2007 году. Истец подал исковое заявление в мае 2012 года, и просит суд признать недействительными сделки, совершенные в 31 октября 2008 года, 20 мая 2009 года, то есть истец пропустил не только годичный, но и трехлетний срок исковой давности, при том, что постоянно находился в арендных отношениях с ответчиками. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятелсьтв дела.

Третье лицо – Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) явку представителя в судеьбное заседание не обеспечило, предоставлены возражения, из котрых следует, что третье лицо считает, что не имеется оснований о прекращении записи в ЕГРП о сделках, совершенных ИП ФИО2.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по следующим обстоятельствам:

Статья 181 ГК РФ устанавливает:

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает:

1. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 199 ГК РФ устанавливает:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает:

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что истец приобрел три здания зернохранилища и здание механической мастерской в августе 2005 года, л.д.л.д.14-29.

Ответчик ИП ФИО2, являясь главой КФХ, приобрел здания в 2007 году, что подтверждается договором купли-продажи № от 4.09.2007 года, договором купли-продажи № от 4.09.2007 года, договором купли-продажи № от 4.09.2007 года; здания были ему переданы, что следует из актов приема-передачи от 05.09.2007 года.

Земельные участки приобретены ответчиком ИП ФИО2 в 2008 году, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от 31.10.2008 года, договором купли-продажи земельного участка № от 31.10.2008 года.

Ответчик ИП ФИО2 продал данные здания и земельные участки ответчику ФИО4 и ФИО5 20 мая 2009 года, что следует из копий регистрационных дел.

Судом установлено, что истцу о том обстоятельстве, что ответчиком ИП ФИО2 приобретены здания у СПК «Дружба» стало известно еще в ноябре 2008 года, что следует из постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу по делу № А55-14342/2007, л.д. 34-36.

Кроме того, о факте продаже зданий, принадлежащих СПК «Дружба» конкурсным управляющим, давалось извещение в «Российской газете» от 09.06.2007 года № (4386), что подтверждается копией данной газеты.

Из пояснений ответчика ИП ФИО2 следует, что истец являлся и является руководителем ООО «Южный», которое осуществляет свою деятельность с 1999 года (что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) на территории <адрес>, где и находятся продаваемые конкурсным управляющим и приобретенные ответчиком здания и земельные участки, где также функционировал и СПК «Дружба». Кроме того, ответчиком пояснено, что ФИО1 пользовался приобретенными ответчиком зданиями и не мог не знать об их собственнике – ответчике ИП ФИО2.

Из договора № субаренды нежилого помещения с прилегающей территорией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Южный» в лице истца арендует у ИП ФИО2 часть здания мастерской.

Судом установлено, что истец приобрел три здания зернохранилища и здание механической мастерской в августе 2005 года и данные договора заключались между ним и председателем СПК «Дружба» ФИО12, л.д.л.д.14-29.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он знал о продаже зданий ИП ФИО2 в 2007 году, которые приобрел ранее истец, но никому об этом не говорил, так как это не относилось к его служебной деятельности, хотя работал у истца, и знал, что истец арендует свои же помещения у другого лица.

Истец, зная о нарушенных его правах собственника объектов недвижимого имущества, в марте 2009 года обращается в Управление федеральной регистрационной службы по Самарской области по вопросу приостановления регистрации сделок, заключаемых ИП ФИО2, что следует из копии обращения.

3 апреля 2009 года государственным регистратором ФИО13 истцу направлялся ответ на его обращение, из которого следует, что государственная регистрация может быть приостановлена только на основании заявлений сторон сделки, что следует из копии ответа регистратора.

Истец считает сделки, заключенные ответчиком ИП ФИО2 ничтожными, так как последний на момент продажи объектов не являлся собственником зданий. Срок давности в три года истец исчисляет с мая 2009 года, когда он узнал о продаже ИП ФИО2 зданий и земельных участок ФИО4 и ФИО5.

Суд установлено, что истцом неверно устанавливается момент, с которого начинается течение срока исковой давности, поскольку из указанных выше материалов дела следует, что;

- истец, по сути, о своих нарушенных правах собственника узнал еще в ноябре 2008 года, л.д. л.д. 34-36, когда арбитражным управляющим были проданы здания ФИО2 как предпринимателю, а не в период, когда ФИО2 продал здания ФИО4 и ФИО5.

- кроме того, истец должен был узнать о нарушении своего права в 2007 году, когда о факте продаже зданий, принадлежащих СПК «Дружба» конкурсным управляющим, давалось извещение в «Российской газете» от 09.06.2007 года № (4386).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, то есть на май 2012 года истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств того, что с ноября 2008 года, а также с марта 2009 года, истец обращался в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных ответчиком ИП ФИО2 по приобретению зданий, истцом не представлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не имеется.

Судом также не установлено, что имеют место нарушения прав собственника, поскольку истец не является собственником недвижимого имущества, в соответствии с требования ст. 131 ГК РФ и ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2, Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, ФИО4, ФИО5, третье лицо – Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, о признании сделки по купле продаже недвижимого имущества состоявшейся, о признании права собственности на нежилые здания отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 5 октября 2012 года.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.