Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 124482 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5926 рублей 93 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3689 рублей 45 копеек, указав, что 19.06.2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчик был привлечен к административной ответственности, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 124482 рубля 32 копейки, в сентябре 2018 года истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, но претензия осталась без ответа.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, предъявил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60600 рублей, стоимость независимой оценки восстановительного ремонта 15000 рублей, стоимость услуг почты в размере 963 рублей 51 копеек, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.159)

Судебное заседание по делу было назначено на 29.03.2019 года, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.158), представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, в представленном в суд уточненном исковом заявлении содержится ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.159)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично в размере 44500 рублей и пояснил, что 19 июня 2018 года он в г.Краснодаре управлял автомобилем своего отца, страхового полиса у него не было, произошло ДТП, его признали виновным, согласен на возмещение ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.

- 2 -

Проверив доводы истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца, содержащиеся в уточненном исковом заявлении, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством)

Из материалов дела видно, что истец являлся собственником автомобиля NISSAN Primera, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . (л.д.4-6)

19.06.2018 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчик был привлечен к административной ответственности, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются копиями постановлений по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО2 от 05.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля NISSAN Primera, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . составила 124482 рубля 32 копейки (л.д.10-49)

На основании ходатайства ответчика определением Новокубанского районного суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключения эксперта №С0119 от 10.03.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Primera, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., без учета его износа составляет 60600 рублей, с учетом износа составляет 44500 рублей (л.д.139156), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб- стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 60600 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, не имеется, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила выводы эксперта-оценщика ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Primera, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . в размере 124482 рублей.

- 3 -

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, только составила исковое заявление и уточненное исковое заявление, суд считает необходимым уменьшить расходов с 25000 рублей до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» в возмещение имущественного вреда 60600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» судебные расходы по уплате государственной пошлины 2018 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего в размере 7018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.