Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Михайловича к Кстовскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ :

Фролов А.М., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о взыскании задолженности.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района от 13.03.2008 года с М. в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в общей сумме 117.523 руб. 51 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, задолженность по заработной плате до настоящего времени ему не выплачена, данные денежные средства в должника не взысканы. Кроме того, в ходе исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов произведена уценка денежных средств в размере 256.000 руб. до 115.000 руб., что противоречит закону. Просит суд взыскать 256.000 руб., для производства с ним расчета по выплате задолженности по заработной плате.

В судебном заседании Фролов А.М., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что основании решения мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района от 13.03.2008 года с М. в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в общей сумме 117.523 руб. 51 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, задолженность по заработной плате до настоящего времени ему не выплачена, данные денежные средства в должника не взысканы. При этом, в ходе ранее возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена уценка дебиторской задолженности должника, что противоречит закону и нарушает его права как взыскателя. На исковых требованиях настаивает.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования Фролова А.М., не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу. Полагает, что исковые требования Фролова А.М., не основаны на законе.

Представитель Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области исковые требования Фролова А.М., не признала, пояснила, что, ранее в отношении М. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого была арестована дебиторская задолженность должника. Указанная дебиторская задолженность была в предусмотренном законом порядке оценена, а затем переоценена, стоимость дебиторской задолженности составила 115.585,09 руб. При этом, постановление о переоценке задолженности было вынесено 01.03.2006 года, тогда как исполнительное производство о взыскании с пользу Фролова А.М., задолженности по зарплате и денежной компенсации морального вреда было возбуждено лишь 18.06.2008 года, т.е. двумя годами позже. В настоящее время исполнительное производство в отношении М. окончено, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему в связи с признанием должника банкротом, в отношении М. открыто конкурсное производство. Считает, что исковые требования Фролова А.М., не основаны на законе, просит суд в иске отказать.

Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Фролова А.М., необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района с М. в пользу Фролова А.М., взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в общей сумме 117.523 руб. 51 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу.

18.06.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с М. в пользу Фролова А.М., указанных денежных средств.

Далее указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству.

Судом установлено, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к установлению имущества должника и реальному (фактическому) исполнению решения суда. Вместе с тем, фактически решение суда исполнено не было, денежные средства в пользу Фролова А.М., взысканы не были.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 года М. было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

04.03.2009 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, после чего исполнительное производство было окончено по п.п. 7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что 08.12.2005 года судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с М. задолженности по налогам и сборам, долга в пользу юридических лиц, было вынесено постановление об оценке арестованного имущества - дебиторской задолженности Д. перед М. в соответствии с которым дебиторская задолженность в размере 256.855,76 руб., была оценена в размере 205.484,61 руб.

08.12.2005 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области было вынесено постановление об уменьшении стоимости арестованной дебиторской задолженности.

02.03.2006 года ООО Ж. в адрес М. было направлено уведомление о том, что дебиторская задолженность Д. в размере 256.855,76 руб., реализована предприятию ООО Ш. за 115.585,09 руб., согласно постановления Кстовского МРО ГУ ФССП о переоценке от 01.03.2006 года.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках иного (другого) исполнительного производства и более чем за два года до того, как было возбуждено исполнительное производство о взыскании с М. в пользу Фролова А.М., задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.

Судом дана надлежащая оценка доводам Фролова А.М., о том, что действия судебного пристава-исполнителя по переоценке стоимости дебиторской задолженности фактически являются незаконными.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом суд принимает во внимание, что с момента совершения указанных действий судебного пристава-исполнителя прошло более трех лет, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке и переоценке дебиторской задолженности Фролов А.М., являлся директором М., а не взыскателем по исполнительному производству, указанные постановления судебного пристава-исполнителя вступили в законную силу, причем действия судебного пристава-исполнителя по оценке и переоценке дебиторской задолженности незаконными в установленном порядке, признаны не были.

Судом дана надлежащая оценка доводам Фролова А.М., о том, что по данным бухгалтерского баланса у М. имеется имущество, на которое можно обратить взыскание.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что М. на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 года признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу закона, все ранее наложенные аресты подлежат снятию, а исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему для включения требований в реестр кредиторов.

Кроме того, судом учитывается, что каких-либо иных (других) доказательств того, что Фролову А.М., действиями судебного пристава-исполнителя был причинен ущерб, в материалах гражданского дела не имеется и суду в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Фролова А.М., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Фролова Александра Михайловича к Кстовскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Фролов А.Л.