Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/11 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по пеням в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, расходов по проведению процедуры наблюдения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по пеням в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, расходов по проведению процедуры наблюдения.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по Центральному району указала на то, что является юридическим лицом и действует на основании Устава, законодательства РФ, зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Тулы 26.06.2007 года.

С указанной даты поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

С 14.07.2009 года по 10.03.2010 года генеральным директором являлись: ФИО1 по 10.03.2010 г.; ФИО2 в период с 11.02.2010 г. по 26.05.2010 года; ФИО3 с 27.05.2010 г. по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ».

Налогоплательщик в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет.

По состоянию на 07.04.2011 года имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме руб., в том числе сумма основного долга – руб., задолженность по уплате пени в размере руб., что подтверждается состоянием расчетов № от 11.04.2011 года.

С целью погашения образовавшейся задолженности налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2009 года №, согласно которого сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет составила рубл, то есть превысила установленные ст. 6 Закона о банкротстве 100 тыс. рубл. Срок добровольного исполнения данного требования указан как 25.08.2009 года. Однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

В свою очередб, налоговый орган, применяя весь комплекс мер принудительного взыскания, вынес в порядке ст. 46 НК РФ решение о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банках от 06.10.2009 г. №, в порядке ст. 47 НК РФ вынес решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 18.12.2009 года № с направлением указанного ненормативного правового акта в службу судебных приставов от 21.12.2009 года №.

Таким образом, с 26.11.2009 года обладает признаками предприятия – банкрота, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на генеральном директоре ФИО1 лежала обязанность по направлению в Арбитражный суд Тульской области не позднее 26.12.2009 года заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директорами ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3 не исполнена.

По данным ИФНС России по Центральному району сумма пени », начисленная на задолженность и неуплаченная после 26.12.2009 года по состоянию на 07.04.2011 года составляет рубл., в том числе, начисленная с 26.12.2009 года по 10.03.2010 года (директор ФИО1) в сумме рубл; с 11.02.2010 г. по 26.05.2010 г. (директор ФИО2) в сумме рубл; с 27.05.2010 г. по 07.04.2011 года (директор ФИО3) в сумме рубл.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, вышеуказанная задолженность по пеням начисленная за период с 26.12.2009 г. по 07.04.2011 г., может быть взыскана с директора в порядке субсидиарной ответственности.

Также истцом указано на то, что ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 года в отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. С ИФНС России по Центральному району г. Тулы в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в размере рубл. При этом суд исходил из того, что временным управляющим представлен суду отчет о результатах прноведенного наблюдения и анализа финансового состояния предприятия должника, из которых следует, что имущество за должником не числится. Документы, подтверждающие наличие и состав имущества, отраженного в последнем, представленном налоговым органом балансе, не выявлены. Связаться с руководителем, бухгалтером, учредителем должника временному управляющему не удалось. Документы о производственной деятельности должника, трудовом коллективе, задолженности по заработной плате временному управляющему не передавались. По месту регистрации предприятие отсутствует. 29.10.2010 года арбитражный управляющий обратился в с заявлением об установлении места нахождения руководителя должника.

С учетом вышеизложенного, ФИО3, как руководитель должника в период наблюдения является ответственным за то, что у должника отсутствуют первичные документы, без которых поиск имущества должника невозможен. Следовательно, именно ФИО3, как лицо, не принявшее мер по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, создал условия для невозможности выявления имущества должника, удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.

В связи с этим истец просит взыскать с бывшего директора ФИО1 задолженность по пеням в сумме рубл., с бывшего директора ФИО2 задолженность по пеням в сумме рубл; с директора ФИО3 задолженность по пеням в сумме рубл, а также расходы по проведению процедуры наблюдения в размере рубл.

Представитель истца – Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. ФИО3 представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО3 расходов по проведению процедуры наблюдения, указывая на то, что по существу обязанности генерального директора ФИО3 никогда не исполнял, а лишь значился в качестве такового. При этом правовых последствий такого решения он на тот момент не осознавал, о наличии у задолженности по налогам и сборам он ничего не знал, о проведении процедуры наблюдения ФИО3 извещен не был.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного 14.06.2007 года, и было зарегистрировано инспекцией ФНС России По центральному району г. Тулы 26.06.2007 года.

С указанной даты поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы. Юридический адрес является .

С 14.07.2009 года по 10.03.2010 года единственным участником и генеральным директором являлся ФИО1, с 10.03.2010 года по 26.05.2010 года генеральным директором являлся ФИО2, а с 26.05.2010 года по настоящее время генеральным директором является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении по состоянию на 13.04.2011 года.

Данные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.

Согласно п. 8 Устава ООО «Паллада» генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества.

В соответствии с п.п. 1 п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 8.2.1 Устава ООО «Паллада» генеральный директор Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы в адрес налогоплательщика – направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2009 года на сумму налога – руб., с указанием срока погашения задолженности – 25.08.2009 года.

В указанный срок обязанность по уплате налоговых платежей исполнена не была, в связи с чем Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы вынесено решение № от 06.10.2009 года о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банках, а также решение № от 18.12.2009 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика с направлением указанного ненормативного правового акта в службу судебных приставов от 21.12.2009 года №.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у задолженности перед бюджетом, указывающего на признаки банкротства.

Однако в нарушение указанных норм Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель ФИО1 не обратился до 26.12.2009 года с соответствующим заявлением в арбитражный суд, что ответчиком не оспаривалось. До настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не была исполнена и бывшим директором ФИО2, и директором ФИО3

Вышеназванным Законом о банкротстве предусмотрена ответственность гражданина - должника и органов управления должника за нарушение данного Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и возникших обязательств должника после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий, а именно: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная вышеуказанной статьей Закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, то есть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаками банкротства обладают юридические лица неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Следовательно, начиная с 26.11.2009 года, обладает признаками предприятия – банкрота, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем свидетельствует наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена – 25.08.2009 года (согласно требованию от 07.08.2009 года №).

В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», генеральным директором ФИО1 должно было быть направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в месячный срок, то есть не позднее 26.12.2009 года.

Однако в судебном заседании установлено, что ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3, как лица, на которые Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, свои обязанности в этой части не выполнили, следовательно, должны возместить убытки, причиненные в результате нарушения требований Закона о банкротстве, а также понести ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что возложение на последнего обязанностей генерального директора носило формальный характер, а по существу таковым он не являлся, не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в установленном законом порядке от обязанностей генерального директора он освобожден не был, в связи с чем на нем до настоящего времени лежат обязанности по осуществлению руководства и контроля за текущей деятельностью данной организации, в том числе и в части вопросов, касающихся уплаты соответствующих налоговых платежей и исполнения иных обязательств общества.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС по с заявлением о признании » несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 года в отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку судом установлено отсутствие имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Таким образом, ИФНС по Центральному району г. Тулы приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию суммы задолженности с основного должника

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах ИФНС России по Центральному району г. Тулы вправе предъявлять требования в порядке п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к руководителю юридического лица, о привлечении последнего к ответственности по обязательствам юридического лица– должника.

По данным ИФНС России по Центральному району г. Тулы, сумма пени , начисленная на задолженность и неуплаченная после 26.12.2009 года, по состоянию на 07.04.2011 года составляет коп., в том числе: начисленная с 26.12.2009 года по 10.03.2010 года (директор ФИО1) в сумме рубл; с 11.02.2010 г. по 26.05.2010 г. (директор ФИО2) в сумме рубл; с 27.05.2010 г. по 07.04.2011 года (директор ФИО3) в сумме рубл.

Указанная задолженность подтверждена соответствующими расчетами, представленными истцом, проверенными судом и признанными правильными.

Возражений от ответчиков относительно размера начисленных пени не поступало.

С учетом изложенного задолженность по пеням начисленная за период с начисленная: за период с 26.12.2009 года по 10.03.2010 года подлежит взысканию с бывшего генерального директора ФИО1 в сумме рубл; за период с 11.02.2010 г. по 26.05.2010 г. подлежит взысканию с бывшего генерального директора ФИО2 в сумме рубл; за период с 27.05.2010 г. по 07.04.2011 года подлежит взысканию с генерального директора ФИО3 в сумме рубл., в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исковые требования Инспекции ФНС по Центральному району г. Тулы в данной части подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по проведению процедуры наблюдения суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно ст. 70 вышеназванного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

С ИФНС России по Центральному району г. Тулы (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 года об исправлении опечатки) в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в размере рубл.

При этом из определения арбитражного суда от 20.12.2010 года следует, что при принятии решения о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) суд исходил из того, что временным управляющим представлен суду отчет о результатах проведенного наблюдения и анализа финансового состояния предприятия должника, из которых следует, что имущество за должником не числится. Документы, подтверждающие наличие и состав имущества, отраженного в последнем, представленном налоговым органом балансе, не выявлены. Связаться с руководителем, бухгалтером, учредителем должника временному управляющему не удалось. Документы о производственной деятельности должника, трудовом коллективе, задолженности по заработной плате временному управляющему не передавались. По месту регистрации предприятие отсутствует. 29.10.2010 года арбитражный управляющий обратился в с заявлением об установлении места нахождения руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, за надлежащее оформление документов, которыми подтверждается правомерность отчуждения организацией принадлежащего ему имущества, ответственность несет руководитель организации.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 48 ГК РФ, ст. 131, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов происходит за счет имущества должника.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что налоговая служба, обратившись с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), понесла убытки, выразившиеся в расходах, произведенных на процедуру наблюдения и вознаграждение арбитражному управляющему.

Истец просит взыскать с ФИО3 расходы на процедуру наблюдения в сумме рублей.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается платежным поручением от 19.04.2011 года №, что налоговая служба выплатила арбитражному управляющему ФИО5 в общей сложности копейки, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ИФНС России по Центральному району г. Тулы расходы по проведению процедуры наблюдения в размере рублей копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что временным управляющим о процедуре банкротства ФИО3 не был уведомлен, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить финансовые документы, в связи с чем вины ФИО3, как должностного лица, не имеется, суд находит необоснованным, поскольку Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела по заявлению ФНС России к о признании несостоятельным (банкротом) установлено, что временный управляющий ФИО5 возложенные на него статьями 20.3, 68, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности исполнил. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора каких-либо финансовых документов ответчиком ФИО3 суду не предоставлено, на их наличие сторона ответчика в суде не ссылалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере руб. коп., с ФИО2 – рублей, и с ФИО3 – рублей копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по пеням в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, расходов по проведению процедуры наблюдения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы задолженность по пени в размере рублей копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет № в , получатель – ).

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы задолженность по пени в размере рублей копейку с перечислением указанной суммы на расчетный счет № в , получатель – ).

Взыскать с ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы сумму пени в размере рублей копеек, а также расходы по проведению процедуры наблюдения в размере рублей копеек, с перечислением указанной суммы на расчетный счет № в , получатель –

Код бюджетной классификации «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме рублей копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий