Гражданский кодекс часть 1

Трапезникова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 50290 руб., неустойку, предусмотренную законом в размере на момент вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине Ответчика сотовый телефон <данные изъяты> за цену 50290 руб. Оплата произведена с использованием банковской карты. Продавцом выдан чек.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 15 дней с момента покупки) Истец обратился в пункт продажи (магазин) с жалобой на качество товара. Истец желал сдать товар Ответчику: предъявил чек и покупку в полной комплектации (с упаковкой), попросил вернуть деньги. Ответчик отказал в возврате денег, сославшись на то, что будет проведена проверка качества товара и только после этого он сможет принять решение о возврате денег. Ответчик составил, распечатал и представил на подпись Истцу Заявление покупателя на проведение диагностики.

По результатам проверки качества составлен Акт, согласно которому неисправно работает датчик приближения, во время звонка телефон гаснет, но не включается обратно. Этот Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ и был передан Ответчиком Истцу в магазине Ответчика, при этом, денежные средства, оплаченные Истцом за товар, возвращены не были.

Истец направил Ответчику по почте претензию. Ответчик прислал ответ с исх.№, в котором отказал в возврате денежных средств по надуманному основанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования признала частично, признала требования в части возврата стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были направлены денежные средства. В части взыскания компенсации морального вреда возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в магазине Ответчика сотовый телефон <данные изъяты> за цену 50 290 руб. Оплата произведена с использованием банковской карты. Продавцом выдан чек. (л.д.7).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 15 дней с момента покупки) Истец обратился в пункт продажи (магазин) с жалобой на качество товара. Истец желал сдать товар Ответчику: предъявил чек и покупку в полной комплектации (с упаковкой), попросил вернуть деньги. Ответчик отказал в возврате денег, сославшись на то, что будет проведена проверка качества товара и только после этого он сможет принять решение о возврате денег. Ответчик составил, распечатал и представил на подпись Истцу Заявление покупателя на проведение диагностики. (л.д.8).

По результатам проверки качества составлен Акт, согласно которому неисправно работает датчик приближения, во время звонка телефон гаснет, но не включается обратно (л.д. 9). Этот Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ и был передан Ответчиком Истцу в магазине Ответчика, при этом, денежные средства, оплаченные Истцом за товар, возвращены не были.

Истец направил Ответчику по почте претензию, в которой содержится требование о возврате денежных средств и отказ от ремонта или замены товара (л.д.10). Ответчик прислал ответ с исх.5160/20/ЦЮ, в котором отказал в возврате денежных средств. (л.д.12).

Получив отказ от продавца в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, Трапезникова А.С. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уплаченные за товар денежные средства в сумме 50290 руб. возвращены истцу.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 50290 руб. были исполнены, в этой части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока выполнения требования потребителя неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истец просит начислить неустойку, имела место в период ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на который уплаченные за товар денежные средства не были возвращены истцу, то есть за период 179 дней. (50590 руб. ? 179 дней ? 1 %).

Между тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки выполнения требования потребителя и обстоятельства такой просрочки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 30000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд считает возможным с учетом обстоятельств дела снизить до 30 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27087 руб. (50290 руб. + 30 000 руб. + 10000 руб. х 30%).

При определении размера штрафа суд учитывал и стоимость товара, возвращенную ответчиком истцу уже после предъявления иска.

В связи с частичным удовлетворением иска, с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27087 руб.

Взыскать в АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2020 г.