Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска В. В.В., при секретаре Е. А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «С.. » к гр.К. Г. В., владельцу (собственнику) гаражного бокса № 1, расположенного по адресу г.Н., ул.С. 15/2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61516,25 руб. в качестве задолженности за безучетное (бездоговорное) потребление электрической энергии на цели электроснабжения указанного гаражного бокса, а также возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 2015,49 руб., установил:

ТСЖ «С.. », выполняющее функции управления МКД № 15 по ул.С. в г.Н., обратилось в суд с иском к гр.К. Г.В., владельцу (собственнику) нежилого помещения, а именно - гаражного бокса № 1, расположенного по адресу г.Н., ул.С.. 15/2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61516,25 руб., приобретенного ответчиком в качестве непогашенной задолженности за безучетное (бездоговорное) потребление электрической энергии на цели электроснабжения указанного гаражного бокса, а также возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 2015,49 руб. При этом истец свои требования обосновал следующим: наличием заключенного между ним и ОАО «Н.» договором от 16.02.2012г. №. на подачу и потребление электрической энергии; фактом установления 02.10.2012г. ОАО «Н.» неучтенного потребления электрической энергии за счет подключения гаражей из 14 боксов к внутридомовым электрическим сетям, что подтверждается актом № 9.34.172. По указанным обстоятельствам с ТСЖ «С. 15» решением арбитражного суда Н. области от 26.11.2013г. (дело №. ) взыскано в пользу ОАО «Н.» 189398,72 руб. (в т.ч. 180686,94 руб. задолженности, 8711,78 руб. неустойки) за неучтенное потребление электрической энергии. При этом, 02.10.2012г. система электроснабжения гаражей была сотрудником ОАО «Н.» отключена. 10.12.013г. комиссия в составе сотрудников и членов ТСЖ произвела обследование схемы подключения электрокабеля, которым осуществляется электропитание 14-ти гаражных боксов к системе электроснабжения МКД № 15 по ул.С., а 19.12.2013г. ТСЖ «С. 15» был составлен акт №. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии собственником гаражного бокса № 1 ФИО1 Расчет задолженности по безучетное (бездоговорное) потребление электрической энергии на цели электроснабжения указанного гаражного бокса произведен истцом исходя из своего статуса как поставщика коммунальных услуг, основанного на нормах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, а также требованиях Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, приказа Федеральной службы по тарифу от 06.10.2011г. № 240-э/5 о минимальном уровне тарифа в Н. области, согласно чему задолженность (неосновательное обогащение) составила 61516,25 руб. за 8760 час. (365 дней) безучетного (бездоговорного) потребления К. Г.В. электрической энергии. Полагая свои права нарушенными, ТСЖ обратилось в суд по взысканию указанной задолженности в качестве неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком указанных сумм, т.е. обогащения.

Ответчик указанных требований не признал по основаниям, указанным в отзывах на иск, и в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей обеих сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ТСЖ «С. 15», исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается неосновательное приобретение или сбережение имущества (недвижимость, права, деньги, в силу ст.128 ГК РФ – разновидность имущества) за счет другого лица без установленных на то законодательством или сделкой оснований. В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются к правоотношениям сторон независимо от причины обогащения – поведения потерпевшего, приобретателя, третьих лиц, или вообще минуя их волю (помимо их воли). В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении обязательств либо их ненадлежащем исполнении доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что по спору с участием сторон по настоящему делу имеется решение мирового судьи 1 судебного участка Л. г.Н. от 17.06.2013г., которым ТСЖ «С. 15» к 10 собственникам гаражных боксов, в т.ч. и К. Г.В., было отказано во взыскании неосновательного обогащения 201390,74 руб. как суммы, выставленной ОАО «Н.» ТСЖ к оплате за октябрь 2012г., как части общего долга в 186064,34 руб. по причине недоказанности факта неосновательного обогащения, поскольку актом №. от 02.10.2012г. не зафиксировано подключение конкретных гаражей к системе электроснабжения МКД № 15 по ул.С.. Указанное решение вступило в законную силу. Кроме того, решением арбитражного суда Н. области от 26.11.2013г. (дело №. ) с ТСЖ «С. 15» в пользу ОАО «Н.» взыскано 189398,72 руб. (в т.ч. 180686,94 руб. задолженности, 8711,78 руб. неустойки) за неучтенное потребление электрической энергии. Указанное решение также вступило в законную силу. Согласно указанному решению задолженность за неучтенное потребление электрической энергии составило 180686,94 руб. за 184 дня круглосуточного работы несанкционированно подключенного оборудования. При этом объем электропотребления гаражами не является коммунальной услугой.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд отмечает, что составом гражданского правонарушения, применительно к способу защиты, использованного истцом, доказыванию, только в части объективной стороны правонарушения, подлежит: а) наличие факта приобретения или сбережения имущества; б) приобретение или сбережения, совершенное за счет другого лица; в) отсутствие правовых оснований для указанного приобретения или сбережения имущества. Представленными истцом доказательствами: а) актами ТСЖ от 10.12.013г. обследования схемы подключения электрокабеля к системе электроснабжения МКД № 15 по ул.С.., а также от 19.12.2013г. №. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии собственником гаражного бокса №. К. Г.В.; б) техническим заключением от 08.04.2014г. №. ООО «З.»; в) актом от 03.04.2014г. обследования гаражного бокса №. ; г) показаниями свидетелей стороны истца П. О.Е., Б.Т.В., Ш. Т.Г. не добыто бесспорных доказательств тому, чтобы как и в случае с иском, рассмотренным мировым судьей 1 судебного участка Л.района г.Н., бесспорно можно было признать доказанным факт неосновательного обогащения, поскольку вышеуказанные доказательства, как и акт № 9.34.172 от 02.10.2012г., не подтвердили подключение гаража № 1 к системе электроснабжения МКД № 15 по ул.С..

Так, а) показаниями свидетеля Б. Т.В. вообще поставлено под сомнение надлежащий характер акта ТСЖ от 10.12.013г. обследования схемы подключения электрокабеля к системе электроснабжения МКД № 15 по ул.Се., поскольку она утверждала, что комиссионно для подписания актов они собирались только в 3-й декаде декабря 2013г.; указанное также подтверждается тем, что приложением к акту от 10.12.013г. служит схема расположения капитальных гаражей, которая является приложением № 1 к акту № 0. от 19.12.2013г., т.е. в документе более раннем по дате изготовления указывается документ, являющийся приложением к акту более позднему по времени; б) на каком основании сотрудниками ТСЖ, не имеющими специального образования, а ТСЖ не являющейся сетевой организацией, составлен акт от 19.12.2013г. № 0. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии собственником гаражного бокса № 1 К. Г.В., имеющий инженерно-технические характеристики, знание которых требует специальных познаний в области электротехники (к примеру, силу тока и напряжение - 20А/220В в качестве допустимой по длительности токовой нагрузки кабеля, а также технические параметры кабеля - АПВ 1х4), истцом не пояснено; в) заключением от 08.04.2014г. № 3250 ООО «З.» подтверждено, что система электроснабжения гаражей не эксплуатируется; на момент обследования кабель от электрической установки (ВРУ) ТСЖ отсоединен; в системе электроснабжения гаражных боксов имеются нарушения, а именно – разрыв кабеля вместе с трубой в районе гаражного бокса № 3 (фото 8) и отсутствие кабеля в распределительной коробке и от распределительной коробки в гаражи, в т.ч. №. (фото № 10); одновременно как следует, из схемы расположения гаражей и обозначенной на ней электрической сети, питающей гаражи (кабеля) следует, что схема не содержит сведений о наличии кабеля на участке между 10 боксом и остальными боксами – 9-1, в т.ч. в его варианте подземной прокладки, в связи с чем в акте обследования ТСЖ от 10.12.2013г. сделан вывод, что кабель не выходит из гаража № 10 и далее распределяется внутри гаражей №№ 9-1 (т.е. внутри, не выходя наружу), однако, из акта совместного обследования (истца и ответчика) от 03.04.2014г. не следует о наличии следов какого-либо ввода кабеля из гаража № 2 (через их общую стену) в гараж № 1, как и о наличии ввода из распределительной коробки; г) отсутствие следов крепления осветительных приборов (в т.ч. ранее существовавших), исключает объективную возможность пользования электроэнергией, и опровергает показания свидетелей Б. Т.В., П. О.В., якобы видевших свет в гараже, источник которого им был неизвестен.

Факт постоянной эксплуатации гаража ответчиком опровергнут.

Не пояснен внятно стороной истца и размер исчисленной им суммы иска к ответчику, исходя из того, что с ТСЖ «С. 15» в пользу ОАО «Н.» задолженность взыскана в сумме 189398,72 руб. (в т.ч. 180686,94 руб. задолженности, 8711,78 руб. неустойки) за неучтенное потребление электрической энергии, исходя на весь гаражный комплекс (14 гаражей), в то время как иск к К. Г.В. составляет долю в 34% (61516,25 руб.) от указанной суммы, за период времени, явно должный быть предшествующим дате отключения (02.10.2012г.), однако в действительности, как уже указывалось, ТСЖ, не являясь сетевой организацией рассчитывает неосновательное обогащение ответчика не исходя из собственных убытков и пропорционально доле виновности в их причинении, а исходя из несуществующего (в иске не указан) и не доказанного периода пользования ответчиком электрической энергией, преследуя при подобном расчете теперь уже собственное неосновательное обогащение, взыскивая с ответчика, как уже указывалось 1/3 всех своих убытков, а соответственно с 14 владельцев гаражей более 861 тыс. руб. Суд также отмечает, что зная о существовании гаражей, системы их электроснабжения от ВРУ ТСЖ, даже после создания ТСЖ, его руководство не принимало никаких мер к отключению гаражей от питания электрической энергией, поставив вопрос о погашении своих убытков, путем предъявления подобных исков к владельцам гаражей, в силу собственной бездеятельности, т.е. способствуя подобным обстоятельствам, не пытаясь привести отношения сторон в русло гражданско-правовых отношений по пользованию электрической энергией на более ранней стадии.

В связи с изложенным суд полагает требования истца безосновательными и не основанными на законодательстве, а доводы ответчика, возражающего на правомерность указанных требований обоснованными.

В силу указанного, объект требования, стоимость неосновательного обогащения которым заявлена к истребованию, не обладают характеристиками и признаками неосновательного обогащения (приобретения), а его стоимость в надлежащем порядке не определена и взысканию в пользу истца не подлежит.

Тем самым, в судебном заседании не нашло подтверждение: факт неосновательного обогащения гр.ФИО1 и безосновательность удержания ею стоимости неосновательно приобретенного, а также размер суммы неосновательного обогащения (приобретения).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, не подлежат присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (п.1 ст.88 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.8, п.1 ст.9, п.п.1, 2 ст.1102 и др. ГК РФ, ст.ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ТСЖ «С. 15» к гр.К. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 61516,25 руб. в счет возмещения стоимости электрической энергии на цели электроснабжения гаражного бокса №1, расположенного по адресу г.Н., ул.С. 15/2, в качестве задолженности за ее безучетное (бездоговорное) потребление, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2015,49 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Н. областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2014г.

дело № 2-.

поступило 13.01.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

26 мая 2014г. г.Н.

Судья Центрального районного суда г.Н. В. В.В., при секретаре Е. А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «С. 15» к гр.К. Г. В., владельцу (собственнику) гаражного бокса № 1, расположенного по адресу г.Н., ул.С. 15/2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61516,25 руб. в качестве задолженности за безучетное (бездоговорное) потребление электрической энергии на цели электроснабжения указанного гаражного бокса, а также возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 2015,49 руб., руководствуясь п.1 ст.8, п.1 ст.9, п.п.1, 2 ст.1102 и др. ГК РФ, ст.ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ТСЖ «С. 15» к гр.К. Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 61516,25 руб. в счет возмещения стоимости электрической энергии на цели электроснабжения гаражного бокса №1, расположенного по адресу г.Н., ул.С. 15/2, в качестве задолженности за ее безучетное (бездоговорное) потребление, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2015,49 руб., оставить без удовлетворения.

Судья В.В.В.