Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 288 945 руб. в счет оплаты солидарно исполненных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 689, 12 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, 8 122 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторонами по делу приобретена квартира за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «наименование1», по которому стороны по делу являются солидарными заемщиками. Также в обеспечение исполнения обязательств кредитному договору между сторонами по делу и СОАО «наименование2» был заключен договор комбинированного ипотечного страхования. В связи с единоличным внесением истцом платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ когда семейные отношения с ответчицей фактически были прекращены, а также оплатой страховой премии, истец просил взыскать половину от уплаченных сумм с ответчицы, как должник исполнивший солидарную обязанность.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «наименование1» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 в качестве солидарных заемщиков с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 5 300 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС, сроком на 300 месяцев под 12,5 % годовых (л.д.12-25).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между СОАО «наименование2» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного ипотечного страхования, по которому доли страховой суммы установлены в размере 56 % и 44 % от текущей суммы задолженности соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи квартиру по указанному адресу в общую совместную собственность у ФИО (л.д. 46-49), зарегистрировав свое право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

С ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Доказательств наличия у сторон по делу совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования суду не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны имеют раздельный бюджет и с этого момента выплаты не могут считаться произведенными из семейных денежных средств, а принадлежат каждому из бывших супругов лично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указано стороной истца и видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату платежей по названному кредитному договору на сумму 577 890 руб. и оплату страховой премии ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 748, 18 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим квитанциями и расчетом истца, который стороной ответчика не опровергнут.

Кроме того, ответчица в судебном заседании подтвердила факт отсутствия ее участия во внесении кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в оплате страховой премии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и истец являются солидарными должниками в силу договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение половины суммы внесенных кредитных платежей и 44 % от суммы страховой премии по договору страхования за счет ФИО2, то есть в размере 288 945 руб. и 8 689, 12 руб. соответственно.

Доводы стороны ответчика о том, что раздел общего имущества не производился и, соответственно, доли в общем имуществе, в том числе и по обязательствам перед кредиторами, не определены, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые отношения возникают не из брачно-семейных, а из кредитных обязательств и рассматриваемые по данному делу требования относятся к солидарным обязательствам, возникшим ввиду неисполнения обязанности заемщика (созаемщиков) по возврату заемных средств в сроки и порядке, установленными кредитным договором.

Также являются несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, уплаченных ФИО1, в связи неисполнением в полном объеме и непрекращением обязательств по названному кредитному договору, поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная обязанность сторон по делу вносить кредитные платежи ежемесячно, что не исключает возможность должника, исполнившим солидарную обязанность в части за прошедшие периоды, взыскания с остальных солидарных должников в равных долях.

При этом из содержания пп. 1 п. 1 ст. 325 не следует, что право регрессного требования солидарного должника к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, не возникает в случае исполнения солидарным должником части солидарного обязательства, исполнение которого определено договором по частям в солидарном порядке.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы в виде госпошлины в сумме 8 122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 288 945 руб. в счет оплаты солидарно исполненных платежей по кредитному договору, 8 689, 12 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, 8 122 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: