Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Газета» к комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» в лице председателя ФИО3, ФИО2, ФИО7 о признании незаконным и необоснованным решений комиссии по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газета» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» в лице председателя комиссии ФИО3 о признании незаконным и необоснованным решения комиссии по трудовым спорам. В обоснование иска указывают, что {Дата изъята} комиссией по трудовым спорам ООО «Газета» было вынесено решение {Номер изъят}, согласно которому на ООО «Газета» была возложена обязанность выплатить ответчику денежные средства в размере { ... } руб. (задолженность по заработной плате за {Дата изъята} – { ... } руб., оплата сверхурочных часов за {Дата изъята} – { ... } руб., оплата работы в выходные дни за {Дата изъята} – { ... } руб., возмещение морального вреда – 20 000 руб.), {Дата изъята} было выдано удостоверение {Номер изъят}, являющегося исполнительным документом, которое предъявлено к исполнению в принудительном порядке в службу судебных приставов. На основании указанного документа, {Дата изъята} было возбуждено исполнительное производство. О принятом решении истцу стало известно лишь из постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено {Дата изъята} при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, до настоящего времени копия решения Комиссии уполномоченным представителем ООО «Газета» не получена, поскольку решением единственного участника ООО «Газета» {Номер изъят} от {Дата изъята}, полномочия директора общества – ФИО7 – были прекращены досрочно, директором был назначен ФИО8, о чем {Дата изъята} были внесены изменения в ЕГРЮЛ. Однако, ФИО7 до настоящего времени уклоняется от передачи документации Общества новому директору. С вынесенным решением комиссии от {Дата изъята} не согласны по следующим основаниям: работодателю не известны причины, по которым, по мнению работника, образовалась задолженность по заработной плате в указанном в удостоверении размере. Однако, согласно имеющейся у истца отчетности в Пенсионный фонд, за последние три месяца второго полугодия 2016 года, суммы выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО2 составили: 1 месяц – { ... } руб., 2 месяц – { ... } руб., 3 месяц – { ... } руб. При этом из Удостоверения КТС следует, что задолженность ООО «Газета» перед ФИО2 только за один месяц – {Дата изъята} – в несколько раз больше, чем выплаты работнику за предыдущие месяцы. Более того, из удостоверения КТС следует, что в пользу работника также взыскано возмещение морального вреда, однако установление факта причинения морального вреда, а также размер компенсации, не относится к компетенции комиссии по трудовым спорам. Также в обоснование требований указано, что представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, на момент принятия решения – {Дата изъята} – единоличным исполнительным органом ООО «Газета» являлся ФИО8, который предложений о создании комиссии по трудовым спорам не получал, представителя работодателя в Комиссию не назначал. Указывают, что в связи с тем, что комиссии с участием уполномоченного представителя работодателя не формировалось, то обжалуемое решение принято органом, не сформированным в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и не уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры. В связи с отсутствием у представителя работодателя копии решения, истцу не известны существо решения, его обоснование, результаты голосования, которые должны быть указаны в решении Комиссии по трудовым спорам. На основании изложенного, просят признать решение Комиссии по трудовым спорам {Номер изъят} от {Дата изъята} незаконным и необоснованным, признать недействительным удостоверение, выданное на основании указанного решения.

ООО «Газета» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» в лице председателя комиссии ФИО3 о признании незаконным и необоснованным решения комиссии по трудовым спорам. В обоснование иска указывают, что {Дата изъята} комиссией по трудовым спорам ООО «Газета» было вынесено решение {Номер изъят}, согласно которому на ООО «Газета» была возложена обязанность выплатить ответчику денежные средства в размере { ... } руб. (задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно – { ... } руб., оплата сверхурочных часов за {Дата изъята} – { ... } руб., оплата работы в выходные дни за {Дата изъята} – { ... } руб., выходное пособие при увольнении – { ... } руб., компенсация отпуска при увольнении – { ... } руб., возмещение морального вреда – { ... } руб.), {Дата изъята} было выдано удостоверение {Номер изъят}, являющегося исполнительным документом, которое предъявлено к исполнению в принудительном порядке в службу судебных приставов. На основании указанного документа, {Дата изъята} было возбуждено исполнительное производство. О принятом решении истцу стало известно лишь из постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено {Дата изъята} при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, до настоящего времени копия решения Комиссии уполномоченным представителем ООО «Газета» не получена, поскольку решением единственного участника ООО «Газета» {Номер изъят} от {Дата изъята}, полномочия директора общества – ФИО7 – были прекращены досрочно, директором был назначен ФИО8, о чем {Дата изъята} были внесены изменения в ЕГРЮЛ. Однако, ФИО7 до настоящего времени уклоняется от передачи документации Общества новому директору. С вынесенным решением комиссии от {Дата изъята} не согласны по следующим основаниям: работодателю не известны причины, по которым, по мнению работника, образовалась задолженность по заработной плате в указанном в удостоверении размере. Однако, согласно имеющейся у истца отчетности в Пенсионный фонд, за последние три месяца второго полугодия 2016 года, суммы выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО7 составили: 1 месяц – { ... } руб., 2 месяц – { ... } руб., 3 месяц – { ... } руб. При этом из Удостоверения КТС следует, что задолженность ООО «Газета» перед ФИО7 только за один месяц – {Дата изъята} – в несколько раз больше, чем выплаты работнику за предыдущие месяцы. Более того, из удостоверения КТС следует, что в пользу работника также взыскано возмещение морального вреда, однако установление факта причинения морального вреда, а также размер компенсации, не относится к компетенции комиссии по трудовым спорам. Также в обоснование требований указано, что представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, на момент принятия решения – {Дата изъята} – единоличным исполнительным органом ООО «Газета» являлся ФИО8, который предложений о создании комиссии по трудовым спорам не получал, представителя работодателя в Комиссию не назначал. Указывают, что в связи с тем, что комиссии с участием уполномоченного представителя работодателя не формировалось, то обжалуемое решение принято органом, не сформированным в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и не уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры. В связи с отсутствием у представителя работодателя копии решения, истцу не известны существо решения, его обоснование, результаты голосования, которые должны быть указаны в решении Комиссии по трудовым спорам. На основании изложенного, просят признать решение Комиссии по трудовым спорам {Номер изъят} от {Дата изъята} незаконным и необоснованным, признать недействительным удостоверение, выданное на основании указанного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02 мая 2017 г. гражданские дела по иску ООО «Газета» к комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» в лице председателя ФИО3, и ФИО2 о признании незаконным и необоснованным решений комиссии по трудовым спорам, и по иску ООО «Газета» комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» в лице председателя ФИО3, и ФИО7 о признании незаконным и необоснованным решений комиссии по трудовым спорам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил обоснование иска, указав о том, что в соответствии со ст. 385 ТК РФ индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Вывод о необходимости проведения переговоров до передачи спора на разрешение в индивидуальный трудовой спор также вытекает из актов Международной организации труда: Конвенции МОТ от 11.07.1947 № 84 «О праве на объединение и регулировании трудовых конфликтов на территориях вне метрополии», Рекомендациях МОТ от 29.06.1967 № 130 «О рассмотрении жалоб на предприятии с целью их разрешения»; Рекомендациях МОТ от 29.06.1951 № 92 «О добровольном примирении и арбитраже». В рассматриваемом случае ответчики не только не предпринимали мер к тому, чтобы выразить свои претензии работодателю, но, не могли, как и большинство членов комиссии, не быть осведомлены о том, что работодатель лишен возможности общения с работниками указали заведомо ложные сведения в своих заявлениях. Таким образом, комиссия по трудовым спорам в рассматриваемом случае не обладала компетенцией рассматривать «спор» в силу ст. 385 ТК РФ. Из представленных ответчиками документов (единого протокола о рассмотрении споров со всеми работниками, справок о задолженности по заработной плате) следует, что комиссия ограничилась лишь заслушиванием объяснений всех работников, а также констатацией факта наличия задолженности на основе справок, выданных членом комиссии, что противоречит понятию трудового спора и принципам разрешения трудовых споров, установленных ТК РФ и актами МОТ.

Представитель истца ООО «Газета» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в заявлениях и дополнении, суду пояснил, что новый работодатель ФИО8 был лишен возможности общения с работниками, в помещение издательства его не впускали, за разрешением трудового спора к нему не обращались. Считает, что комиссия по трудовым спорам не могла рассматривать данный спор.

Представитель ответчика комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчики ФИО2, ФИО7, и привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, Безденежных Н.В., ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 с иском не согласился, заявил о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением ответчиком, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно, комиссия создана в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

В силу ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Как установлено судом, ООО «Газета» ИНН {Номер изъят} зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, ОГРН {Номер изъят}. Основной вид деятельности – издательская деятельность.

Из решения {Номер изъят} единственного участника общества ООО «Газета» от {Дата изъята} следует, что прекращены досрочно полномочия директора ФИО7, с {Дата изъята} назначен директор ФИО8

Согласно материалам дела ФИО7 работала в ООО «Газета» в должности директора, ФИО2 – в должности заместителя главного редактора ООО «Газета».

В соответствии с требованиями закона, {Дата изъята} представитель работников ООО «Газета» Безденежных Н.В. обратилась к директору ООО «Газета» с предложением в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам. Письмо получено директором ООО «Газета» ФИО7 {Дата изъята}, которая в ответ на предложение известила Безденежных Н.В. о том, что представителями работодателя для участия в работе комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» назначены ФИО3 и ФИО5

Протоколом общего собрания работников ООО «Газета» от {Дата изъята} присутствующие работники избрали председателем собрания ФИО3, секретарем Безденежных Н.В., представителем работников избрали ФИО9 и Безденежных Н.В. Протокол общего собрания содержит список работников ООО «Газета» (14 человек), присутствующих на собрании {Дата изъята} и их личные подписи.

Таким образом, требования статьи 384 ТК РФ соблюдены, комиссия по трудовым спорам образована из равного числа представителей работников и работодателя в десятидневный срок.

{Дата изъята} ФИО7 и ФИО2 обратились в комиссию по трудовым спорам ООО «Газета» с заявлением о невыплате заработной платы, указав, что директор ФИО8 на связь не выходит, в установленный срок {Дата изъята} заработная плата ими не получена.

Решением {Номер изъят} комиссии по трудовым спорам от {Дата изъята} признана числящаяся задолженность перед ФИО2 в сумме { ... } руб., в том числе: задолженность по заработной плате за {Дата изъята} – { ... } руб., оплата сверхурочных часов за {Дата изъята} – { ... } руб., оплата работы в выходные дни за {Дата изъята} – { ... } руб., возмещение морального вреда – 20 000 руб., и на ООО «Газета» была возложена обязанность по выплате указанных денежных средств в сумме { ... } руб. ФИО2

Решением {Номер изъят} комиссии по трудовым спорам от {Дата изъята} признана числящаяся задолженность перед ФИО7 в сумме { ... } руб. в том числе: задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно – { ... } руб., оплата сверхурочных часов за {Дата изъята} – { ... } руб., оплата работы в выходные дни за {Дата изъята} – { ... } руб., выходное пособие при увольнении – { ... } руб., компенсация отпуска при увольнении – { ... }., возмещение морального вреда – 25 000 руб., и на ООО «Газета» была возложена обязанность по выплате указанных денежных средств в сумме { ... } руб. ФИО7

Наличие задолженности перед ФИО2 и ФИО7 подтверждается бухгалтерскими справками от {Дата изъята}, составленными и подписанными бухгалтером ФИО5, использовавшей при их составлении документы первичного бухгалтерского учета, трудовые договоры с дополнениями, табеля учета рабочего времени, приказы о премировании, что отражено в ее объяснениях и принято во внимание комиссией по трудовым спорам.

Решения комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» оформлены протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, и вручены представителю работодателя ФИО3 – {Дата изъята}.

На основании решений комиссии по трудовым спорам {Дата изъята} были выданы удостоверения, которые были предъявлены взыскателями в УФССП России по Кировской области для принудительного исполнения, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Газета».

Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Порядок рассмотрения заявления и вынесение решения комиссии по трудовым спорам регламентирован ст. 388 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в ООО «Газета» была создана в установленном порядке комиссия по трудовым спорам, как орган для разрешения индивидуальных трудовых споров, что не оспаривается истцом. В комиссию по трудовым спорам обратились работники, в частности ответчики по настоящему спору ФИО2 и ФИО7, в связи с невыплатой им в установленный срок заработной платой.

Порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание, предусмотренные статьей 388 ТК РФ комиссией соблюдены, что также подтверждается объяснениями членов комиссии - Безденежных Н.В., ФИО5, ФИО10 от {Дата изъята}, удостоверенными нотариусом в установленном законом порядке, а также письменными материалами дела. При этом истцом не оспаривается факт создания и деятельности комиссии по трудовым спорам, а также наличия трудовых отношений между ООО «Газета» и ответчиками, а также наличие задолженности по выплате заработной платы перед ними.

ООО «Газета» оспаривает размер задолженности по выплате заработной платы ответчикам, установленный комиссией по трудовым спорам, представив справки о задолженности.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений из Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР РФ в Кировской области видно, что работодатель - страхователь ООО «Газета» за спорный период отчитался за застрахованных лиц, предоставив сведения, в том числе с учетом определенной комиссией по трудовым спорам задолженности перед работниками. ООО «Газета» в лице нового директора ФИО8, каких – либо корректирующих сведений по данной отчетности до настоящего периода не предоставило, в связи с чем, суд находит доводы истца несостоятельными.

Ссылки представителя истца на то, что новый руководитель ООО «Газета» ФИО8 не мог попасть в помещения организации, не располагал сведениями о наличии штата работников, об установленных размерах заработной платы, суд не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, до избрания директором, ФИО8 являлся единственным учредителем ООО «Газета», и был вправе получать интересующие его сведения о деятельности общества, и доступ в помещения издательства. Смена директоров в обществе не должна нарушать трудовые права работников на получение вознаграждения за труд в установленный срок, и работники не обязаны разыскивать нового директора общества, для которого все ранее взятые на себя обществом обязательства являются обязательными, и не имеют отношения к спору между новым и прежним руководителем общества.

Доводы представителя истца о том, что комиссия по трудовым спорам не вправе разрешать вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение данных действий комиссией по трудовым спорам.

Доводы представителя истца о не передаче документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газета» бывшим руководителем организации новому руководителю не являются основанием для признания решений комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» незаконными и недействительными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что позиция истца о несогласии с установленной КТС задолженностью по заработной плате перед работниками ФИО2 и ФИО7 не основана на материалах дела, суду не представлены достоверные и допустимые доказательства об ином размере задолженности, доводы иска основаны на предположениях и домыслах.

Исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решения комиссии по трудовым спорам были вручены представителю работодателя {Дата изъята}, при этом истец обратился с исками {Дата изъята}, то есть с пропуском установленного законом срока, о чем сделано заявление стороной ответчиков, и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Газета», получены в службе судебных приставов представителем ООО «Газета» по доверенности ФИО11 {Дата изъята}, что также свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Газета» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным решений комиссии по трудовым спорам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газета» к комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» в лице председателя ФИО3, ФИО2, ФИО7 о признании незаконным и необоснованным решений комиссии по трудовым спорам, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.